Нет, не ухудшили. Т,е. я тоже на это надеюсь - поскольку это всего лишь мое мнение :)) Мутность... понятно, что оно действительно мутное... и что оно тут принципиально, знАчимо мутное... Нет, не могу ничего предложить)) Сдаюсь))

А вот этот ход мне нравится, чесслово! Классная *стилизация* ;-)))))) ___ Однако, если чуть серьезней, - сама сатира слабовата. "Автоиллюстрация стилем" - дело доброе, но в данном случае играет с автором (и его произведением) злую шутку: высмеивающее(щий) должно всегда превосходить высмеиваемое(емых), дабы быть "сильным" (иначе не смешно), а в данном случае это из стиха никак не следует, да и само по себе не очевидно. Высмеиваемая форма, да еще и будучи утрированной, не позволяет передать высмеивающее содержание... :)

Не беда. Сладкого так сладкого... ______ ...все рос - и выше, и сильней, идя от слова к слову. ...и где-то в глубине корней Влюбился в Воронцову. _____ :)

Мне показалось, что я достаточно ясно обозначил разницу между "принадлежностью к стилю" и "стилизацией". Но могу и еще подробнее и "формальнее": стиль - это устойчивый комплекс выразительных средств; в поэзии выразительными средствами, помимо размера, ритма и рифмы являются образность (это - общее для всех искусств), звукопись, иногда - синтаксис и пунктуация; в некоторых случаях и "смысл" может быть не более чем одним из выразительных средств, служащих единственной цели произведения искусства - передаче переживаний (какие из этих переживаний составляют личные, индивидуальные, субъективные, а какие - (по терминологии В.П. Бранского) - "обобщенные человеческие переживания" - это долгий и, по сути, другой вопрос). стилизация - преднамеренное подчеркивание, утрированное использование выразительных средств того или иного стиля, часто - в ущерб содержанию и/или для создания контраста между выразительными средствами и "смыслом" (на "стыке" которых, собственно, рождается читательское/зрительское [со]переживание - основная цель любого произведения искусства), иногда (не в отношении Вашего произведения) - пародийное. "Индвидуальное и новое" - да, сложно и спорно :) Да, эпоха постмодерна лишила любого автора возможности сказать что-то _принципиально_ новое. "Расширение сферы банального" - серьезная и, видимо, неразрешимая проблема современного искусства... Но, однако, постмодерн же и открыл бесконечный мир "комбинаций" известного, интерпретаций, игр, ... - новых, неизведанных и вполне экзистенциальных _гармоний_ - того, что, по некоторым гипотезам, представляет из себя даже более чем "индивидуальность" - саму _личность_. Что касается Вашего произведения, то его смысл - более чем избит, образность - далека от "границ сферы банального" (т.е. глубоко внутри этой "сферы"), стиль тоже не является, прям скажем, сколько-нибудь "новым словом" или даже интересной и гармоничной комбинацией известных. Никакой разницы между тем, написал ли его Евгений Шукевич или компьютер, в который заложены правильные рифмы и отрывки строк из классики, я не увидел. ______ Отличительной особенностью поэзии является сильная образность (не обязательно "сильная в смысле яркая", но обязательно - образ как "носитель" всего остального). В Вашем произведении "Время" образности нет как таковой. Поскольку само понятие образ - сложно (образность может быть заложена даже в расстановке знаков препинания, то можно было бы поискать что-нибудь в этом смысле - однако и этого нет). Нет и ни одного из "верлибрических" поэтических приемов - звукопись, нерифмованный, и даже не "разме[т]ренный" ритм, "пульсирующие вокализмы" и т.п. _поэтические_ средства. Поэтому я и утверждаю, что это произведение не относится к поэзии. Кстати, у меня нет ни малейшего желания проводить какие-либо сравнения с произведениями Михаила Гофайзена. Извините, но - "разные весовые категории".

Извините, но Ваше произведение "Время" - не стихотворение, оно не имеет ни формальных, ни каких-либо других признаков поэтического произведения. Принадлежность к стилю - это одно, подражание или явно выраженная стилизация - совсем другое. Кроме явно выраженной стилизации (которая послужила мне поводом предположить, что стихотворение Ваше является подражанием), Ваше произведение, к сожалению, не несет ничего индивидуального и нового (IMHO). С ув.,

Раскрою Вам один секрет: "сенатор" тут не столько представитель власти (хотя и это есть, но совсем чуть и больше в части возможности предлагать что-то админам, чем в каких-либо "адм. мерах"), сколько "народный корреспондент". Насчет моего конкретного произведения: не мне судить. Мне кажется, что слегка переоценили, но то конкретное произведение, о котором Вы говорите - действительно одно из моих лучших. И дело тут скорее в том, что чтобы поставить оценку вслед за Н. Воронцовой-Юрьевой, которая любезно "разобрала" мой опус, надобно владеть критическим искусством и разбираться в этом деле как мин. не хуже, иначе "оценка" и реца будут говорить слишком явно только о рецензенте. А это требует уровня весьма и весьма. Лично я тут был уже и в сенаторах, и в экс-сенаторах, и опять в сенаторах, и в топе, и в... кгхм... по разному, в общем, бывало :)))... Не воспринимайте все это слишком всерьез. Исключить сенаторов из рейтинга - значит оставить сайт без сенаторов, IMHO. Участие в рейтинге само по себе не дает никаких преимуществ касаемо положения в этом рейтинге. Вообще-то в отношении сенаторов (получающих свой "жирношрифтовый пиарчик" как плату за труды и заодно - обращение внимания на то, что как-никак сенатор :-) ) даже наоборот: СЭФКО устроена так, что одна плохая оценка (вернее, сильно отрицательная эфф. оценка) "вышибает" произведение из топа, и чем больше оценок, тем больше вероятность получить эту одну низкую.