Их речи умны и цветисты, Но есть в родословной изъян: Произошли атеисты Преимущественно от обезьян. :wink4:

Надежды не угаснет огонёк! О, человек! Ведь ты не одинок! Кто может душу излечить - с тобою рядом! Всесильный, Вечный, Вездесущий Бог!

"А почему это этика - не наука? обоснуйте. Если до Моисея этические принципы отличались от современных, это еще не значит, что они не существовали. Далее, пользуясь вашей же аргументацией, можно заявить, что предлагаемые вами мысли - не ваши, а просто общепринятые в кругу ваших единомышленников. Что это меняет? Мы же не наши с ывами личности тут обсуждаем, а именно идеи. "Противоречие очевидно. Если Истина часть философии, то остальные части - не Истина. Зачем же Истине такая компания?" Тут я вам отвечу известным афоризмом Черчилля: "правда настолько драгоценна, что ее всегда сопровождает эскорт из лжи" Шутка, конечно. Проблема в том, что вы верите в существование некоей абсолютной истины, а у меня всегда были проблемы в общении с верующими людьми." Про этику чисто личное мнение. Считаю науками физику, химию и математику, то есть те области познания, где изучает человек, а не человека. Выводить же какие-то законы, как в экономике, психологии и т.п., считаю несколько некорректным. Но давайте не будем об этом. У нас действительно разные точки сборки( если по Куатье). Поэтому дальнейшие поиски Истины в компании друг с другом к хорошему не приведут... "Вообще-то, термин онтология происходит не от "быта", а от "бытия". Чувствуете разницу? А гносеология, о которой вы так боитесь говорить (пугаетесь древних ересиархов, что ли?) - это всего лишь раздел философии, изучающий вопросы познания. И именно об этом говорит Екклезиаст. А соглашаться или нет - это уже личное право каждого, потому что окончательного решения тут не может быть. "Не бесконечно. Все в нашей Вселенной имеет ограничение, как и она сама не бесконечна. " "Очень интересно. Однако совершенно бездоказательно. Большинство как ученых, так и философов (и даже многие теологи во многих религиях) сходятся на том, что Вселенная как раз бесконечна (если только не иметь в виду локальный домен, а Вселенную вообще как феномен бытия.). Наши попытки придать ей границы - всего лишь следствие неспособности ограниченного человеческого сознания воспринять бесконечность." Я образовал "бытовой" именно от бытия. Из-за этого кавычки. Чувствовал,значит, разницу. И Вселенную имел ввиду как локальный домен, так как человек есть тот, кто познает. А он явно конечен. Но я тоже думаю, что наши версии бездоказательны. Соглашусь, пожалуй, с гангстером из "Берегись автомобиля": "Одни люди говорят, что Бог есть, другие, что Его нет, правы и те и другие, потому что и то и другое недоказуемо." К психологу это я удачно попал! Говорю Вам как начинающий теопсихолог, что школа такого анализа существует. Когда-нибудь познакомитесь. Имеет она в виду четкое разделение того, что идет от тела, что от духа. Этакая ересь для Церкви и профанация для науки. Зато радует, что это собственное изобретение, без круга единомышленников. "А зачем? Я и здесь публикуюсь не столько ради славы, а, скорее, ради некоей толики общения с себе подобными. Хотя вот недавно друзья уговорили меня присоединиться - выпустили вместе сборник в Таллинне... Ну, были еще всякие журнальные публикации и антологии, выступления на радио... Но я мало интереса к этому проявляю, да и не стоит моя макулатура объемистых тиражей, так что особо хвастаться нечем. Да и нет желания." То есть вы не признанный эксперт в области поэзии? И еще личный вопрос, а в чем по-Вашему, смысл жизни? И существует ли предназначение человека?

Добрый день! Опять пишу Вам сюда, потому что, перефразируя львенка из мультика, не могу же я писать сам себе. У Лейте-из-Сида обнаружил еще одно Ваше письмо. Действительно, "разошлись пути-дорожки...". Как я погляжу, Вы еще пока живо интересуетесь темой "фарисеев". Кое-что я уже объяснил выше. Продолжаю. "Когда-то Ветхий Завет, а точнее Моисеевы Законы совершили переворот в этике ("Око за око" - то есть адекватность возмездия, а не вырезание всей семьи в ответ за покалеченный палец). Этический кодекс Нового завета стал следующей ступенью, подняться на которую смогли, к сожалению, далеко не все." Знаете, Сенатор, это мысль хороша. Но она явно не Ваша. Это просто современный взгляд на, скажем так, эволюцию этики. Как раз в момент появления этих законов ни слова этого (этика), ни науки такой явно еще не существовало. И в то время мало кто в мире обратил внимание на появление подобного принципа. Давайте будем считать, что это был зародыш последующего переворота. Ведь, если я не ошибаюсь, "Око за око, зуб за зуб" - это из Второзакония. А там такого наговорено, что до понятия адекватности возмездия евреи дошли гораздо позднее, когда уже всех в округе повырезали. И вполне возможно, что язычники кое-где уже принцип и раньше использовали. Но... Перед нами документ (Библия), значит первенство отдаем Моисею. "Сравнивать Екклезиаста с Новым Заветом, имхо, некорректно. Они говорят о разных вещах. Хмм... какую бы аналогию привести... К сожалению, только термины приходят в голову - философия как дисциплина делится на несколько разделов. Так вот Иисус - это, безусловно, этика (если признавать этику разделом философии, но не о том речь). А Екклезиаст - это скорее всего, онтология, или даже гносеология." Здесь я, вынужден признаться, неправильно выразился. И мне тоже трудно подобрать слова... Попробую... Так вот, я не считаю учение Христа определенным направлением в философии и конечно не ее разделом. Я действительно уверен, что Иисус воскрес, а его учение есть Истина. (Другое дело, что из сказанного в Новом Завете считать Истиной, если писали его люди.)Иначе Он всех обманул и Его Нагорная проповедь просто следующая ступень эволюции этики, которая должна была остаться пустым звуком. Но если он воскрес, то впервые в истории показал и доказал ПОЧЕМУ надо стремиться к вышеуказанным этическим нормам. И именно поэтому "бытовая" философия Екклезиаста начинает меркнуть. Например, не все тщета тщет или суета сует. Все духовное, что ты накопишь в этой жизни, ты заберешь с собой в другую. В общем, если конечно хотите, прочтите "Сказку о Боге". Но будьте осторожны! Стиль такой же! "В целом, тему, вы конечно, выбрали, как я теперь вижу, достаточно серьезную, однако подача материала была такова, что просто руки опускаются. Возможно, я и не прав, но я совершенно не способен воспринмать рассуждения об этике и основах бытия, подаваемые в стиле известного ктножурнала "Фитиль"." Как я уже пару раз объяснял, это была небольшая часть книги, которую я наверно когда-нибудь издам. Поэтому уровень подачи материала: средняя школа плюс эмоции. Хотя, вот вроде бы и у вас, Сенатор, неоконченное высшее, а хотите увидеть трактат в академическом стиле. :smiley3: "И я еще раз хочу спросить, если вы не преследовали цель полного раскрытия темы, то какую тогда?" В книге всезнайка-джинн ведет диалог. Ему задают вопрос, зачем, мол, люди поклоняются Богу. Ну вот он и отвечает, что бараны, мол, Бога любить надо. И как специалист по истории фарисейства дает своеобразную справку. Вот собственно и все. Цель - внимание читателя. Кто же тут на сайте будет долго и упорно бороться с "Новым Евангелием" в девять с половиной авторских листов? Ну и естественно не надо так реагировать на стиль а-ля Жирик. Джинн очень эмоционален. Но как автор за его выводы я отвечаю.