И почему это я не могу вам ответить у себя на странице? Странно... Итак, неуважаемый сенатор! Как спросил кто-то у автора "Барона Мюнхгаузена": "Ты этого хотел, Распе?" Не я это начал. Не я обозвал собеседника, идущего на контакт, антисемитом, гомофобом, провинциальным фельетонистом. Отвечаю по пунктам. 1. Я вам не диктую. Я взывал к вашему разуму, но чего нет, того нет. Человеку, находящемуся на сайте в таком высоком ранге следует честно поменять видно уже надоевший ник на "Корпоративный хам". Моя "статья" выражает мои чувства и мысли. И не вам судить о моей осведомленности. Тот, кто хотел конструктивного диалога, получил его. 2. Обозвав меня гомофобом, вы сделали мне комплимент. Но... Если бы комплимент был правдой, то это была бы просто передача информации. Поэтому отвечу честно. Я просто натурал. И очень горжусь этим. А вы, судя по всему, гомосексуалист, и не очень активный. Я думаю, что это для вас тоже комплимент. Да уж, если бы Климов не был так неравнодушен к евреям, ему следовало бы памятник поставить. И я не понял, так вы рады, что у Давида с Ионафаном могло что-то быть, кроме мужской дружбы? 3.Естественно вы меня не понимаете. Пользуясь вашей терминологией, прочесть не значит понять. И очень рад, что, например, мэр Лужков запрещает вашему "клубу по интересам" устраивать свои шествия и бдения. 4. Никита Сергеевич по отношению к абстракционистам не произносил тирад, а выразился одним словом: "Педе...ы!", тем самым снова обидев ваш "клуб по интересам". А моя тирада в адрес Соломона была пояснена тому, кто об этом спросил относительно корректно. Вы же мне напоминаете незабвенного Ильича, основным аргументом в споре у которого было навешивание ярлыков, истерика и полное отсутствие логики, подкрепленное школой Кальвина. 5. Опять комплимент насчет фельетониста. Никогда до этого не писал, доволен и этим званием. А в отрывке,который вы привели, ничего не свалено. Все ясно и понятно, для более-менее образованного человека. А если вам надо все разжевывать, то какой же вы мыслящий читатель? И последнее. Я обозвал вас всего два раза, а вы меня три. Поэтому еще хотелось бы по Климову поставить вам диагноз. Мания величия преходящая в манию преследования на почве антисемитизма и гомофобии. А цель мою вы почти правильно определили. Я заставил задуматься мыслящего читателя и привел в раздражение истеричного параноика. Вот теперь мы квиты...

Для Корэтика. :biggrin2: Здесь Вы совершенно правы. На таких как Готтрайх не обижаются, их можно только пожалеть.:laugh: Лично мне очень важно Ваше мнение. :tongue: Не могли бы вы мне ответить на моё предыдущее послание. :wave2:

Добрый день! Опять пишу Вам сюда, потому что, перефразируя львенка из мультика, не могу же я писать сам себе. У Лейте-из-Сида обнаружил еще одно Ваше письмо. Действительно, "разошлись пути-дорожки...". Как я погляжу, Вы еще пока живо интересуетесь темой "фарисеев". Кое-что я уже объяснил выше. Продолжаю. "Когда-то Ветхий Завет, а точнее Моисеевы Законы совершили переворот в этике ("Око за око" - то есть адекватность возмездия, а не вырезание всей семьи в ответ за покалеченный палец). Этический кодекс Нового завета стал следующей ступенью, подняться на которую смогли, к сожалению, далеко не все." Знаете, Сенатор, это мысль хороша. Но она явно не Ваша. Это просто современный взгляд на, скажем так, эволюцию этики. Как раз в момент появления этих законов ни слова этого (этика), ни науки такой явно еще не существовало. И в то время мало кто в мире обратил внимание на появление подобного принципа. Давайте будем считать, что это был зародыш последующего переворота. Ведь, если я не ошибаюсь, "Око за око, зуб за зуб" - это из Второзакония. А там такого наговорено, что до понятия адекватности возмездия евреи дошли гораздо позднее, когда уже всех в округе повырезали. И вполне возможно, что язычники кое-где уже принцип и раньше использовали. Но... Перед нами документ (Библия), значит первенство отдаем Моисею. "Сравнивать Екклезиаста с Новым Заветом, имхо, некорректно. Они говорят о разных вещах. Хмм... какую бы аналогию привести... К сожалению, только термины приходят в голову - философия как дисциплина делится на несколько разделов. Так вот Иисус - это, безусловно, этика (если признавать этику разделом философии, но не о том речь). А Екклезиаст - это скорее всего, онтология, или даже гносеология." Здесь я, вынужден признаться, неправильно выразился. И мне тоже трудно подобрать слова... Попробую... Так вот, я не считаю учение Христа определенным направлением в философии и конечно не ее разделом. Я действительно уверен, что Иисус воскрес, а его учение есть Истина. (Другое дело, что из сказанного в Новом Завете считать Истиной, если писали его люди.)Иначе Он всех обманул и Его Нагорная проповедь просто следующая ступень эволюции этики, которая должна была остаться пустым звуком. Но если он воскрес, то впервые в истории показал и доказал ПОЧЕМУ надо стремиться к вышеуказанным этическим нормам. И именно поэтому "бытовая" философия Екклезиаста начинает меркнуть. Например, не все тщета тщет или суета сует. Все духовное, что ты накопишь в этой жизни, ты заберешь с собой в другую. В общем, если конечно хотите, прочтите "Сказку о Боге". Но будьте осторожны! Стиль такой же! "В целом, тему, вы конечно, выбрали, как я теперь вижу, достаточно серьезную, однако подача материала была такова, что просто руки опускаются. Возможно, я и не прав, но я совершенно не способен воспринмать рассуждения об этике и основах бытия, подаваемые в стиле известного ктножурнала "Фитиль"." Как я уже пару раз объяснял, это была небольшая часть книги, которую я наверно когда-нибудь издам. Поэтому уровень подачи материала: средняя школа плюс эмоции. Хотя, вот вроде бы и у вас, Сенатор, неоконченное высшее, а хотите увидеть трактат в академическом стиле. :smiley3: "И я еще раз хочу спросить, если вы не преследовали цель полного раскрытия темы, то какую тогда?" В книге всезнайка-джинн ведет диалог. Ему задают вопрос, зачем, мол, люди поклоняются Богу. Ну вот он и отвечает, что бараны, мол, Бога любить надо. И как специалист по истории фарисейства дает своеобразную справку. Вот собственно и все. Цель - внимание читателя. Кто же тут на сайте будет долго и упорно бороться с "Новым Евангелием" в девять с половиной авторских листов? Ну и естественно не надо так реагировать на стиль а-ля Жирик. Джинн очень эмоционален. Но как автор за его выводы я отвечаю.

"А почему это этика - не наука? обоснуйте. Если до Моисея этические принципы отличались от современных, это еще не значит, что они не существовали. Далее, пользуясь вашей же аргументацией, можно заявить, что предлагаемые вами мысли - не ваши, а просто общепринятые в кругу ваших единомышленников. Что это меняет? Мы же не наши с ывами личности тут обсуждаем, а именно идеи. "Противоречие очевидно. Если Истина часть философии, то остальные части - не Истина. Зачем же Истине такая компания?" Тут я вам отвечу известным афоризмом Черчилля: "правда настолько драгоценна, что ее всегда сопровождает эскорт из лжи" Шутка, конечно. Проблема в том, что вы верите в существование некоей абсолютной истины, а у меня всегда были проблемы в общении с верующими людьми." Про этику чисто личное мнение. Считаю науками физику, химию и математику, то есть те области познания, где изучает человек, а не человека. Выводить же какие-то законы, как в экономике, психологии и т.п., считаю несколько некорректным. Но давайте не будем об этом. У нас действительно разные точки сборки( если по Куатье). Поэтому дальнейшие поиски Истины в компании друг с другом к хорошему не приведут... "Вообще-то, термин онтология происходит не от "быта", а от "бытия". Чувствуете разницу? А гносеология, о которой вы так боитесь говорить (пугаетесь древних ересиархов, что ли?) - это всего лишь раздел философии, изучающий вопросы познания. И именно об этом говорит Екклезиаст. А соглашаться или нет - это уже личное право каждого, потому что окончательного решения тут не может быть. "Не бесконечно. Все в нашей Вселенной имеет ограничение, как и она сама не бесконечна. " "Очень интересно. Однако совершенно бездоказательно. Большинство как ученых, так и философов (и даже многие теологи во многих религиях) сходятся на том, что Вселенная как раз бесконечна (если только не иметь в виду локальный домен, а Вселенную вообще как феномен бытия.). Наши попытки придать ей границы - всего лишь следствие неспособности ограниченного человеческого сознания воспринять бесконечность." Я образовал "бытовой" именно от бытия. Из-за этого кавычки. Чувствовал,значит, разницу. И Вселенную имел ввиду как локальный домен, так как человек есть тот, кто познает. А он явно конечен. Но я тоже думаю, что наши версии бездоказательны. Соглашусь, пожалуй, с гангстером из "Берегись автомобиля": "Одни люди говорят, что Бог есть, другие, что Его нет, правы и те и другие, потому что и то и другое недоказуемо." К психологу это я удачно попал! Говорю Вам как начинающий теопсихолог, что школа такого анализа существует. Когда-нибудь познакомитесь. Имеет она в виду четкое разделение того, что идет от тела, что от духа. Этакая ересь для Церкви и профанация для науки. Зато радует, что это собственное изобретение, без круга единомышленников. "А зачем? Я и здесь публикуюсь не столько ради славы, а, скорее, ради некоей толики общения с себе подобными. Хотя вот недавно друзья уговорили меня присоединиться - выпустили вместе сборник в Таллинне... Ну, были еще всякие журнальные публикации и антологии, выступления на радио... Но я мало интереса к этому проявляю, да и не стоит моя макулатура объемистых тиражей, так что особо хвастаться нечем. Да и нет желания." То есть вы не признанный эксперт в области поэзии? И еще личный вопрос, а в чем по-Вашему, смысл жизни? И существует ли предназначение человека?