"И , как следствие- тогда, когда «плохо сложенные» стихи того же О. Гаврилюк , покорив сердца многих тысяч женщин, становятся атрибутом домашней библиотеки, Ваша утонченная «экспериментальная поэзия» еле набирает малую аудиторию , может быть, в несколько десятков единиц.????" А вам не приходит в голову, что, возможно, эти самые несколько десятков единиц (эк вы, право, людей назвали... ) мне гораздо важнее мнения многих тысяч женщин? У каждого произведения есть своя аудитория, которой оно адресовано, и, с моей точки зрения, не важно миллионная ли это аудитория либо три человека (а зачастую стихи пишутся и вовсе только ради одного) - главное, чтобы это произведение нашло своих читателей и принесло им возможность сопереживания с теми эмоциями, образами и мыслями, которые автор вложил в свое творчество. Хотите экстремальные примеры - пожалуйста: "творчество" Дарьи Донцовой, раскупаемое и читаемое космическими тиражами, и Джеймс Джойс, понять которого и насладиться которым способны лишь от силы двадцать процентов из тех немногих, кто вообще знает, кто это. А насчет внимания к вам - это вы зря. Как гласит древняя китайская пословица, "надо быть очень осторожными в своих желаниях - они ведь могут исполниться.

"Лучше способствовать тому, чтобы у авторов развивалось поэтическое чутьё и желание совершенствоваться." Так как оно будет у вас развиваться, если вместо поиска свежего слова, яркой метафоры, вы хватаетесь за первое попавшееся, что лежало на поверхности, за которое хватались, наверное, сотни тысяч, если не миллионы до вас? Как вы не поймете, что это не я вам ставлю границы, это вы сами ставите себе границы, используя затертые до дыр штампы. Да, я согласен, даже самый заезженный и банальный штамп может засиять чистейшей воды бриллиантом, но представляете, какое для этого ему требуется окружение? У вас очень неплохие стихи, со множеством оригинальных находок, но их отчасти губит то же, что и очень, очень многих (включая и вашего покорного слугу): лень. Нежелание покопаться в голове, подыскать более точный образ, более яркое слово... ФФу... А что касается неконструктивной критики и способов самоутверждения... Во-первых, не могли бы вы пояснить конкретнее, что именно в моей рецензии "разрушает, а не побуждает строить.", как вы изволили выразиться? Замечание о том, что один образ мне показался туманным? Или о том, что рифмовка, использованная вами, заезжена до безобразия? Если же под конструктивной критикой вы понимаете слащавые ахи и вздохи - так и скажите, я больше не запятнаю вашу страницу своим желчным присутствием. "Писатели похожи на покойников. Они хотят, чтобы о них говорили либо хорошо, либо ничего". (с) Мне до сих пор казалось, что вы не принадлежите к этой категории. И я до сих пор хочу надеяться, что не ошибся. Что же касается самоутверждения - это вы на несколько километров промахнулись. Я уже давным-давно вышел из того возраста, когда людям свойственно самоутверждаться за счет окружающих, да и вообще самоутверждаться. Когда совершенно точно представляешь себе, чего стоишь (не только в положительном, но и в отрицательном смысле), понятие самоутверждения как-то теряет свой смысл.

Готтрайх - безусловно, товарищ. Камрад, так сказать :) "Всё же поднялась, разбила рука око порока." Не понял. Что такое "око порока"? Окно куда-то? Куда? Чересчур туманный образ, на мой вкус. в последней строфе рифма "грезы/слезы"... грррррр... Вот мне сейчас опять скажут, что, дескать, если годилось Пушкину и Цветаевой, то почему не годится и мне? А я опять отвечу, что увы, среди нас нет ни пушикиных, ни цветаевых... И мы снова разойдемся каждый при своем...

Думаете, меня волнует, останется ли мое словоблудие значимым надолго? Я НИКОГО и НИКОГДА не ставлю на пъедестал. Так же как я и не считаю никого незначительным. Не умеющим писать стихи (пока) - да, но при чем тут незначительность. А в остальном - случится то, что должно будет случиться, а пока этого не произошло, и говорить не очем. Относительно посвящения вам... Я очень редко посвящаю кому-то что-либо. Только очень близким и дорогим мне людям, так что уж не обессудьте. Тем более, что такие стихи практически никогда не выходят за пределы пары автор/адресат. Кроме того, если вы рассчитываете остаться в памяти потомков, вы не по адресу обратились. Я на посмертную славу не рассчитываю, как и вообще на какую-то славу.

Ну, как хотите. Смысл жизни - в самой жизни, и это известно всем. Как каждый понимает это и что с этим понимаением делает - это уже другой вопрос. Предназначение человека - жить. Остальное - личные подробности.

"То есть вы не признанный эксперт в области поэзии?" А кто - эксперт? И признанный кем? Поэтами? Читателями? критиками? Литературоведами? Сколько, по-вашему, человек должен иметь публикаций, чтобы достичь уровня "эксперта"? Кроме того способность к синтезу далеко не всегда подразумевает способность к анализу. То есть поэт не обязательно станет хорошим критиком, и наоборот. Я посредственный поэт и еще худший критик... Хотя некоторые мои знакомые считают иначе. В конце концов, любое мнение (даже мое собственное о себе) - всего лишь субъективная сиюминутная оценка. А смысл жизни.... Честно говоря, мне не очень хочется отвечать на этот вопрос. Потому что, если я отвечу просто, то для вас это окажется слишком сложно, а если я начну свой ответ пространно объяснять, то и сам запутаюсь. То же самое с предназначением человека.

А почему это этика - не наука? обоснуйте. Если до Моисея этические принципы отличались от современных, это еще не значит, что они не существовали. Далее, пользуясь вашей же аргументацией, можно заявить, что предлагаемые вами мысли - не ваши, а просто общепринятые в кругу ваших единомышленников. Что это меняет? Мы же не наши с ывами личности тут обсуждаем, а именно идеи. "Противоречие очевидно. Если Истина часть философии, то остальные части - не Истина. Зачем же Истине такая компания?" Тут я вам отвечу известным афоризмом Черчилля: "правда настолько драгоценна, что ее всегда сопровождает эскорт из лжи" Шутка, конечно. Проблема в том, что вы верите в существование некоей абсолютной истины, а у меня всегда были проблемы в общении с верующими людьми. Вообще-то, термин онтология происходит не от "быта", а от "бытия". Чувствуете разницу? А гносеология, о которой вы так боитесь говорить (пугаетесь древних ересиархов, что ли?) - это всего лишь раздел философии, изучающий вопросы познания. И именно об этом говорит Екклезиаст. А соглашаться или нет - это уже личное право каждого, потому что окончательного решения тут не может быть. "Не бесконечно. Все в нашей Вселенной имеет ограничение, как и она сама не бесконечна. " Очень интересно. Однако совершенно бездоказательно. Большинство как ученых, так и философов (и даже многие теологи во многих религиях) сходятся на том, что Вселенная как раз бесконечна (если только не иметь в виду локальный домен, а Вселенную вообще как феномен бытия.). Наши попытки придать ей границы - всего лишь следствие неспособности ограниченного человеческого сознания воспринять бесконечность. "Очень даже лепо бывает, например, при психоанализе." О как. Как практикующий психолог я бы попросил вас пояснить, что вы тут имеете в виду, а то что-то я такого ни в одной из школ психоанализа такого разделения не припомню. "И личный вопрос. Без всякой иронии. Для удовлетворения моего невежества. Вот тут на сайте вы произведения публикуете, судя по оценкам, неплохие. А Вы где-нибудь издаетесь? Или кто-нибудь с этого сайта, кроме уважаемой Анжелины Полонской?" А зачем? Я и здесь публикуюсь не столько ради славы, а, скорее, ради некоей толики общения с себе подобными. Хотя вот недавно друзья уговорили меня присоединиться - выпустили вместе сборник в Таллинне... Ну, были еще всякие журнальные публикации и антологии, выступления на радио... Но я мало интереса к этому проявляю, да и не стоит моя макулатура объемистых тиражей, так что особо хвастаться нечем. Да и нет желания.

Ну, насчет преимуществ я тут ничего объяснить не могу, потому что сам не уверен, что таковые имеются. Ведь обозначено - "экспериментальная поэзия". И пока что не ясно, удался эксперимент или нет.\ Относительно грусти это у вас уже, похоже, издержки некоторого предвзятого отношения к моему творчеству. Лично я воспринимаю это стихотворение как довольно оптимистичное :) Касательно того, о чем оно.... В общем, в свое время я писал его об одном (конкретнее - об измененных состояниях сознания), а вышло совсем о другом, а именно - о реинкарнации и круговороте бытия. Ну, в общем, эксперимент, как с формой, так и с содержанием. А с чего вы взяли, что я посвящаю себя теории? Не собираюсь пускаться здесь в пространные доказательства, но, поверьте мне, это совсем не так :) И я еще раз отмечу (и буду настаивать бесконечно) - пребывать в состоянии, как вы изволили выразиться, "любовного бреда" - это одно, и выпадает на долю каждого (хотя бы один раз, а чаще - достаточно, а то - и более, чем достаточно часто), а умение связно и красиво передать это состояние словами - это совсем другое. Стихи о любви писали и пишут, наверное миллиарды людей, но почему-то мы запоминаем и читаем назусть только очень, очень не многих, тех, кто сумел описать свои ощущения так, чтобы мы смогли сопереживать их, читая: Шекспир, Лорка, Лермонтов, Ахматова... Вот так.

"Знаете, Сенатор, это мысль хороша. Но она явно не Ваша. Это просто современный взгляд на, скажем так, эволюцию этики. Как раз в момент появления этих законов ни слова этого (этика), ни науки такой явно еще не существовало." Что значит - не моя. Раз я так думаю - значит, моя. Что до законов - если они не были на какой-то момент сформулдированы, это еще не значит, что они отсутствовали. Когда-то не существовало слово "физика", и не были вычислены ни масса электрона, ни постоянная Планка, однако никому не приходит в голову, что электроны не существовали до того, как были открыты. "Так вот, я не считаю учение Христа определенным направлением в философии и конечно не ее разделом. Я действительно уверен, что Иисус воскрес, а его учение есть Истина." А что, Истина не может заодно являться и направлением философии? или наоборот? Не вижу противоречия. "Иначе Он всех обманул и Его Нагорная проповедь просто следующая ступень эволюции этики, которая должна была остаться пустым звуком." Ну, не осталась же. До сих пор жива. Вопрос о воскресении Иисуса я оставлю без ответа, потому что не имея никаких доказательств, кроме сумбурной писанины вроде бы очевидцев, сложно судить, что там на самом деле происходило. "И именно поэтому "бытовая" философия Екклезиаста начинает меркнуть. Например, не все тщета тщет или суета сует." Хммм... А вы вообще знаете, что такое онтология и гносеология? С чего вы вообще взяли, что философия Екклезиаста - "бытовая"? Что вы вообще вкладываете в этот термин? Вы меня по-прежнему не убедили. Екклезиаст и Иешуа из Назарета просто говорят о разных аспектах бытия, вот и все. Их учения попросту не пересекаются - как не пересекаются (или очень мало), например, оптика и термодинамика, хотя обе относятся к физике. Бытие едино, а количество способов познавать его - бесконечно. На самом деле различия между этими способами существуют только в наших головах - в силу ограниченности человеческого восприятия и мышления. Что-то понесло меня... Да, кстати, я вообще полагаю, что деление чего либо на "бытовое" и "духовное", "возвышенное" - нелепо. Объяснять не буду, предпочитаю, чтобы вы сами поразмыслили над причинами такой нелепости.

Что я скажу... Как бы это так выразить, чтобы не обидеть. Конечно же, вы вправе читать и призывать к чтению кого угодно. Однако у каждого человека есть свои, так сказать, требования для всего и вся. В данном случае - у уровню владения русским языком и искусством стихосложения. Я не говорю, что ваш любимый автор владеет ими ПЛОХО, я говорю, что его уровень не устравиает меня лично. Вот и все. Что же до царящего вокруг нас безобразия... Знаете, не соглашусь. Не так все плохо, отнюдь. Мир таков, каким мы хотим его видеть. И если мое видение окрзающего мира окрашено в минорные блюзовые тона - это был мой сознательный выбор. Но это не ненависть и не страх, а всего лишь легкая грусть.