Берём словарь, читаем: "Классик — Выдающийся, общепризнанный писатель, деятель науки, искусства, произведения, творения которого имеют непреходящую ценность". Как видите, классиком называют лишь такого деятеля культуры, который ОБЩЕПРИЗНАН. Не того, кто нравится Фонякову, Куземко, Иванову с Петровым и кому-либо ещё, а тот, кто нравится МИЛЛИОНАМ, ДЕСЯТКАМ МИЛЛИОНОВ! А.С. Пушкин является классиком не потому, что мне любы его стихи, а потому, что он нравится значительной части всего народа. Диккенс совсем не нравится мне как романист, но все равно является классиком, поскольку так думает очень много англичан. А какой-нибудь литератор Пупкин очень нравится мне своими опусами, но я никогда не назову его классиком, ибо вижу, что среди прочих читателей он не котируется. Вы написали статью о 75-летнем Фонякове - и поставили его в довольно дурацкое положение, публично назвав классиком поэта, которого по большому счету широкая читательская масса абсолютно не знает. Если Вы хотели написать не глупую, а умную статью про творчество Фонякова, то Вам следовало убрать слово "классик" и прибавить побольше хороших строчек из его стихов, которые бы заставили многих вскрикнуть:"Как, так это он написал? О, тогда это действительно - ПОЭТ..." Так трудно писать умные статьи? Учитесь.

Вот Вы будете смеяться, но в советские времена я любил хорошие стихи, а не песни, и о песенной каръере любимого мною киноактера Высоцкого понятия не имел. Магнитофона в то время у меня не было, кассет с его записями я не слышал, к тому же был благовоспитанным советским юношей, к ЦК КПСС относился со священным трепетом, и гневаться на него не смог бы даже в кошмарном сне. А почему я ничего не слышал о Высоцком-поэте в те времена? Да потому что не печатали его! А классика-Фонякова печатали! Я ж говорю: минимум в 40 раз лучше Высоцкого товарищ писал! Оно бы и ладно, но почему же Вы в своей статье не привели образцы его запомнившихся всему народу прекрасных строк?

Моя точка зрения, освещенная в моей работе, совсем иная. Не множество Всеселенных с Куземками в каждой, а множество Вселенных, где только в одной есть оси координат "просранство-время" и материя как продукт этой оси координат, а во всех остальных - нечто совсем другое. СОВСЕМ ДРУГОЕ. И я в своей работе подробно объяснил, зачем и почему это так сделано. Жаль всё же, что мою работу Вы прочли поспешно, без понимания моих нюансов. О чёми же тогда дискутировать, если я уже ответил на те вопросы, которых Вы только начинаете задавать?

Видимо, Вы мою работу прочли поверхночтно. Согласно моим тезам, наша Вселенная - лишь одна из многих. И время с пространством - свойства лишь нашей Вселенной, а в других Вселенных их нет. Может - вначале статью прочтете, а то не понятно, о чём мы дискутируем.

Самого первого Бога или самых первых Богов тоже кто-то должен был создать. Отсюда вывод, что никаких "первых Богов" не было вовсе. Это же элементарно, Ватсон. Спокойной ночи.

Бог существует вечно по нашим понятиям, но не существует вечно по другим понятиям. Так или иначе, но Бога кто-то создал. То есть есть те, кто главнее Бога, кто Богов создает. А Бог, которого кто-то создал - это уже не Бог вовсе. Странно, что эта простая мысль вызывает у Вас несогласие.

Небось, по комментам я казался злобным монстром, а на фотке некто добренький? Да, по жизни я человечнее. Но за письменным столом резко меняешься: в тебе пробуждается талант, возникает вулкан энергии, во все щели прёт агрессивность... Я становлюсь оборотнем, из человека - зверем! Иначе и нельзя, со зверьми борюсь по литературным вопросам, но всё-таки... всё-таки... Идея Бога не объясняет самого главного: откуда же Бог взялся? Раздумия приводят каждый раз к неизбежному заключению: Бога кто-то создал! То есть не он главный. Отсюда вывод: Бога нет вовсе!Есть что-то совсем другое... Нет?

М-да...