Ещё раз проверил Ваш текст. Две орфографических ошибок и 7 пунктационных. Двойка.

Для нас, Ваших читателей, было бы интересно, кккой смысл нашли Вы. А если не хотите давать ответ, то зачем задавать вопрос?

Коллега Лейте из сида говорит: "Если я правильно поняла, то одна точка зрения: "Поэт только тогда ПОЭТ, когда ваяет нетленку навсегда и для всех", а другая: "Поэт остаётся навсегда ПОЭТОМ, если он хоть когда-нибудь где-нибудь кем-то был признан таковым"." Хотел бы обратить внимание коллеги на то, что поэт - это любой, кто пишет стихи. А ПОЭТ - это такой поэт, чья поэзия хоть кому-то в большом числе да нравится. Но мы говорим о слове "классик". Не талант, не гений даже, а - вершина гениальности. Классиком же является лишь тот, кто нравится ОЧЕНЬ МНОГИМ. Говоря о классиках, выскажу личное мнение: и они не всегда пишут на уровне, иногда - гонят порожняк, какую-то бурду. Но ЛУЧШЕЕ из творимого ими - это нетленка и есть. Творчество поэтов живёт дни и недели, ПОЭТОВ - десятилетия, классиков - многие столетия. Высоцкий - ПОЭТ и классик. Фоняков - явно не классик. ПОЭТ ли он? Не знаю. Настораживает то, что и в советские времена даже, издав свои сорок книжек, он был абсолютно неизвестен даже такому интересующемуся тогда поэзией человеку, как я. А Монахову в своём обзоре сказать о его творчестве что-нибудь именно как о ПОЭТЕ оказалось абсолютно нечего. Отсюда обоснованое предположение, что и ПОЭТОМ Воняков не является. Так, лишь поэт. Но - сорок книг, что ты!

Я топчу ногами другого поэта? Помилуй Бог! Это Вы топчете ногами классиков советской поэзии, без малейших видимых олснований вставляя в их ряд не-классика. С таким же успехом в ряд великих писателей "Гоголь-Достоевский-Толстой-Чехов" я вставил бы некоего Пупкина на том основании, что "я так считаю!" Зачем же Достоевского и Чехова этим соседством с Пупкиным так нахально ронять? Вы написали слабую статью о среднем поэте. Если бы Вы написали о среднем поэте сильную статью, то Вы сумели бы и у него найти десятка два сильных строчек, и со вкусом преподнести их читателям. Если бы Вы написали слабую статью о сильном поэте, то его сила всё равно бы просачивалась сквозь слабость рецензента. А Вы о среднем написали слабо. Этим Вы и самого Фонякова уронили.По Вашему получается, что вся его 75-летняя жизнь ничего не стоит. Перечти Фоняков эту переписку и пойми суть моих претензий к Вам - он был бы Вами недоволен. Не Ваше это занятие - рецензии писать.