Моё дело - Вас предупредить, коллега, а там хоть не рассветай. Был на сайте один толковый парень, мы с ним оба спорили, было интересно. Но потом он тоже начал сползать в политиканство, я его предупреждал, что дело пахнет нафталином, он отмахивался, и что же? Его турнули. Я остался без собеседника. У этого сайта - свои особенности... Удачи.

Да, есть определённые алгоритмы управления человека и чепловечеством, ими пользуются и разные жулики... Но что делать? Таков человек. Как гласит старый(ему три тысчси лет) афоризм: "Мир таков потому, что таковы люди". Это не плохо и не хорошо - это объективно существующая реальность. Такая же, как старение каждого, и смерть... Что толку быть против своей смерти, если все равно умрешь? Шотландцы живут ведь в горах. Мочиться на горный откос проще, когда юбка коротковата. Вот мужики там в мини-юбках и ходили. Согласен насчет чувств человека, но при чем же здесь Бог? Я сам не верующий, но помогаю всем, кто в этом нуждается, и кому я могу помочь. Так и каждый, кто добр и великодушен. Бог здесь и рядом не ночует. Да, приятно, согласен. Удачи!

Угу, угу... Но знаете, я помню: когда в моём детстве папа с мамой часто ругались - это было такой страшной моральной травмой, что меня и мою сестричку на всю дальнейшую жизнь проняло до костей. В отличие от Вас, вовсе не думаю, что без брани нет и жизни. Есть! Если уж ругаться супругам- то так только, чтобы дети ничего не замечали. А если Вы в детстве видели, как мать ругает отца, то огромный минус им обоим, что они дали Вам это увидеть.

Но позвольте! Говоря о поэтах, только о стихах их я и говорил. И если я писал: "...сегодняшним читателям нравятся либо не нравятся одни литераторы, а завтра - другие", то я имел в виду всего лишь, что читателям нравятся или не нравятся стихи тех-то и тех-то поэтов. Странно, что Вы могли понять меня как-то иначе. Иначе и понять невозможно. Сам по себе поэт как таковой никого не волнует особо - речь идёт об отношении читателей к енго творчеству. Некогда стихи Тредиаковского заставляли трястись от восторга читательскую толпу, а сегодня читать их без бешенного хохота невозможно - такая архаистика! Множество советских поэтов сочиняли множество советских стихов, которые совершенно искренне нравились множеству советских читателей - а сейчас на фиг они кому-то интересны. (Включая и великое множество стихов моего любимого Маяковского.) Вчера нравились одни стихи, сегодня нравятся другие, завтра будут нравиться третьи... Некоторые стихи будут в памяти народной ещё десятилетие, другие - сто лет, третьи - чуть больше... И вполне вероятно, что написанные вчера и мало кому нравящиеся сегодня стихи именно завтра окажутся куда интереснее читателям, чем Пушкин, Тютчев, Твардовский... Так что вопрос вовсе не однозначен.

Откликнусь на три мысли. 1. "Посмотри на мальчишек, все заборы, все гаражи облазят, да и мужики в напряге всегда находятся готовые к выяснению отношений, штаны тут лучшее" Ко всему привыкаешь, В Шотландии мужики столетия носили юбки вместо штанов - и ничего, спокойно лазили на деревья и легко выясняли отношения. В Африке негры одеты в "юбки" из каких-то растений, и тоже - ничуть не мешает. Зато мочиться на улицев платье намного удобней, а это ныне -огромный плюс! 2. "Бог есть состояние, когда в беспомощном положении к тебе отнесутся с добротой и помощью". Как показывает мне мой личный опыт, доброта и помощь людская к наличию или отсутствию Бога никакого отношения не имеют. Ни малейшего! 3. "Пересматривать стереотипы могут не многие!" Тем не менее стереотипы регулярно пересматриваются. Начинают единицы, за нимми - многие, а затем - все. Но начинают всегда именно единицы - самые незакомплексованные.

Этот вопрос -сложнее, чем кажется на первый взгляд. Читатели - это кто? Вот - литератор Пупкин. Кому-то из читателей он нравится, кому-то - нет. Кого считать ЧИТАТЕЛЕМ? Тех, кому он нравится, или альтернативщиков? И как быть с тем, что сегодня сегодняшним читателям нравятся либо не нравятся одни литераторы, а завтра - другие? Сегодня тебя весь народ обожает - завтра ты им же прочно забыи. Или наборот, современники даже и прочитав тебя - кривились досадливо, а потомки вошли во вкус и полюбили трастно. А то и так: ты прижизненно был прославлен, после смерти - забыт, через сто лет опять вошёл в моду, лет через двести - опять забыт... И так далее! Как видите, не всё так просто. Возьмём Маяковского. (Кстати - моего любимого поэта). В юности - очень много обещающего. После 1917-го года - весьма заметного, но и нелюбимого многими, особенно коллегами-конкурентами. После самоубийства в 1930-м - отошедшего в тень, почти неудачника. В 1935-м году - назначенного Сталиным "главным поэтом", и активно насаждаемого в читательскую массу, как картошку, весь Советский период. 1991-м году месте с Соетской властью сгинул и её поэтический божок Маяковский. Но спустя десятилетия он медленно начинает возрождаться в читательском сознании вновь, поскольку поэт ведь был незаурядный... Всё - условно и относительно. Так что объективно ни одной из оценок талантам до конца доверять нельзя.

Позвольте ответить на эти фразы: "...культура и правила есть следствие субьектевизма. А присутствие, рост, и привлекательность волос это уже объективный процесс заложенный богом". Бога - нет. Думаете иначе? Пусть покажется и скажет за себя слово. Не показывается, помалкивает? Свободен! Допустим - Бог всё же есть. Если всё - от Бога, то и любая лысина - от Бога. Стало быть, Бог никаких волос как приятный его сердцу минимум в облик любого человека не закладывал. Длина наших волос волнует его столь же мало, как и длина наших пенисов и глубина влагал наших подруг. Устати! Если не стричь волос с детства - любой человек очень быстро начинает выглядеть как пугало. Сравним обе крайности: заросшие волосами до щиколоток смотрятся как снежные люди и ходят с трудом (за все вокруг цепляются собственными шевелюрами), тогда как абсолютно лысые - выглядят бодрыми живчиками и ни за что не цепляются. Ваша концепция управления мне не совсем понятна. Но я согласен: есть набор приёмов и способов управлять людскими массами и отдельными людьми. Что не отменяет их самоуправляемость за счет объективных законов саморазвития. Скажем, сто лет назад дама в штанах смотрелась дико. Но ведь в штанах - удобнее! Поэтому спустя сто лет дамы поголовно начали щеголять в штанах не потому, что производители штанов целенаправленно воздействовали на них в нужном им направлении, а потому, что жизнь постоянно подталкивала в сторону большего удобства. Кстати! Вы заметили, что в ношении длинных платьев без трусов (дамы ранее трусиков не носили!) с точки зрения мужиков есть свои плюсы. Вот идёшь ты по улице, и вдруг захотелось помочиться, а вокруг туалетов нет. Не беда! Остановился перед какой-нибудь витриной, якобы что-то рассматриваешь, а сам незаметно мочишься себе под ноги. Отлил - и пошел дальше. А что на земле после тебя осталось мокрое пятно - так какое твоё дело? Это я к тому, что не удивлюсь, если через сто лет все мужики будут длинные платья до пят.