Я пока никуда уходить не собираюсь. Не путайте мои фантазии с моими истинными намерениями.

Вот если бы Вы попали в лапы инквизиции, Вам бы вдоволь пораздирали тело раскаленными шипцами и позаливали бы потом в раны расплавленный свинец ("фирменный" способ инквизиции, наряду с дыбой), посмотрел бы я, как Вы стали бы говорить об "антирелигиозности" и "антиморальности".

Ну если Вы привыкли, буду обращаться на ВЫ. Во первых, по непонятным мне причинам не мог несколько дней "достучаться" до этого сервера, поэтому отвечаю сейчас. Не понимаю, каким образом из моего произведения следует, что я держу за шваль "еретиков"? Совсем наоборот, шваль - это те, которые, если их ударят по одной щеке, подставляют другую, и которые "возлюбливают" все, что движется. Что-то мне не известен период в истории чел-ва, когда идеал человека был тесно связан с Сатаной. Ok, заканчиваю, out of time. See: http://lib.ru/HRISTIAN/ATH/

Каждый человек имеет "право выражать свои мысли и чувства через поэзию". С одним маленьким ограничением - чтобы форма, способ и содержание мыслей и чувств не мешали и не причиняли неудобств другим людям. Ваша точка зрения говорит не о вреде христианства. а о факте насилия "немощного" бога над земной женщиной. В мировой мифологии это довольно рядовой сюжет. Но для литературного пространства страны с тысячелетними христианскими традициями Ваш текст антирелигиозен, антиморален и антиобщественен. Запугивать Вас у меня нет никакого желания. Так же как и нет желания, чтобы мои или другие дети случайно наткнулись на Ваше "творение". Моя точка зрения написана, вроде, ясно. Принцип "бритвы Оккама" можно произнести и как "не умножай глупостей сверх необходимого".

Первые два предложения в моей рецензии - самые важные. Остальное - их обоснование. Я привык, чтобы незнакомые люди обращались ко мне на "вы". "...я Бруно и Коперника за шваль держу" - не я так думаю, а именно так прямо следует из стиха. Речь о стихе, а не о том, кого Вы за что держите. К сведенью: Средневековье - очень большой промежуток времени, и инквизиция, равно как и флагелланты и иже с ними, занимали относительно небольшую его часть. В разные периоды были, как Вы изволили выразиться, "в БОЛЬШОМ почете" различные идеалы человека (тесно связанные с представлениями о Боге, о Троице, о Сатане, да и о Богородице, кстати), и совершенно различные способы и методы идеологической борьбы. Францисканцы, напр., (самые известные из аскетических еретических движений, впоследствии ставшее Орденом, из-за чего основатель его Франциск удалился в пустыню и там скончался) изначально противостояли церкви, выступали против роскошеств церковников (за что и были гонимы, а потом "прибраны к рукам" церковью) - и ничего "швального" в этом я лично не вижу. То же и с другими еретическими движениями - это были движения мысли и духа. Впрочем, я, кажется, уже достаточно изложил материала "чуваку", который явно не хочет оный воспринимать адекватно. Дальше - сами, please. http://www.google.com.ru - > "литература по истории средневековья", "литература по истории христианства" - если у Вас еще не пропал горячий интерес к этой теме. Всего наилучшего.

Первые два предложения оставляю без внимания. Так ты что думаешь, я Коперника или Бруно за шваль держу? Ты глубоко ошибаешся. Швалью я называю всяких самоистязающих монахов и юродивых, которые были в БОЛЬШОМ почете в средневековье. Они-то и жгли нормальных, думающих людей на кострах и сдирали с них кожу живьем. Христа же я не в чем не виню - чувак хотел как лучше, а получилось...

Спасибо Cash. Рад, что есть люди которые меня понимают.