Благодарю вас за содержательный комментарий и добрые пожелания.:wave2:

Насчёт того, что привести в качестве примера высказывание какого-нибудт известного человека - это, оказывается, дурной тон, - впервые встречаю такую точку зрения. Предполагаю, что это исключительно ваша субъективеая позиция, с которой позвольте не согласиться. Поскольку мы, начётчики и талмудисты, без цитат никуда. На том, как говорится, стоим. :tongue:

"Вначале было Слово..." Вольтер и Дидро с Гольбахом подзуживали, а когда начали церкви жечь - они, глядишь, не причём - белые и пушистые и фанатиков притом перепугались. Непоследовательные господа это были, право слово. :biggrin2:

С интересом прочитал ваши замечания, со многим согласен. Дело в том, что я пытался рассмотреть этот случай не с религиозных, а с экзистенциальных позиций. Ведь отдать жизнь можно не только за религиозную идею, но за любую другую - это, в данном случае, не так важно. Я убеждён, что акт самопожертвования именно за ИДЕЮ позволяет человеку полнрстью реализовать свою человеческую сущность, поскольку наличие идей, а также воля к подавлению инстинкта самосохранения - это именно то, что невозможно всиретить в животном мире. Следовательно, отдавая жизнь за идею, человек с наибольшей полнотой реализует себя как человек.

Насчёт Бога и девственниц в раю: сильно упрощаете. Уверяю вас, что ислам не столь примитивен. Конечно, четснее было бы наказать конкретных врагов, которые ответственны за конкретные злодеяния - но, к сожалению, мир устроен так, что подлецы трусливо прячутся, подставляя под удар своих соотечественников. Но это опять политика, а я на самом деле писал не политический манифест на тему "бей янки!", а стремился порассуждать на тему эстетики смерти. Насчёт Бодрияра вы тоже, наверно, зря. Каждый человек может отвечать только за своё поведение, и лишь при условии, если он уже хотя бы один раз побывал в аналогичной ситуации. А уж поручиться за поведение другого... Я размышлял об этом в рассказе "Артур Шопенгауэр и гибель "Титаника". http://zhurnal.lib.ru/editors/f/filatow_w_w/titanik.shtml

Типично женская позиция. Возможно также, что презрение к воинской доблести могла бы рзделить уважаемая :biggrin2: каста женоподобных мужчин. Индивидуальность ничем не лучше подчинения, поскольку, как говорил Оруэлл, "свобода - это рабство". Добавлю - и наоборот. Что до креативности, то она абсолютно бессмысленна, поскольку, сколько не создавай, всё созданное неизбежно и мучительно обратится в прах. Причём это и будет тот самый насильственный конец, который вы не приемлете. А как насчёт разрушения? "Разрушение - это созидание"(Михаил Бакунин).

Жить вообще очень больно, а осознанно умирать ещё больней. Поэтому я и говорю, что лучше погибнуть в борьбе - за идею, или, на худой конец, хотя бы в борьбе за свою жизнь. Но только в горящем здании или лицом к лицу с врагами, но не в постели - с клизьмой где положено.

Кстати, если вас всё-таки интересует политический и нравственный аспекты приведённого мной примера с ВТЦ (хотя его можно было бы заменить на любой другой - более "политкорректный"), то могу сообщить, что великий французский философ Ж.Бодрийяр публично одобрил данную акцию непосредственно в 2001 году, вслед за тем, когда она произошла. Он рассматривает её в качестве возмездия за преступления американского правительства и народа против человечества. При этом позиция Бодрияра практически никак не отразилась на его репутации в мировом философском сообществе - напротив, это скорее укрепило его имидж как независимого аналитика.

На мой взгляд, единственный вид ненасильственной смерти - это смерть добровольная, то есть самоубийство. В других случаях человек, как правило, отчаянно не хочет умирать. С другой стороны, смерть, полученная в борьбе выглядит достойнее, чем смерть в период полной утраты личночтной аутентичности, старческого полуживотного состояния и маразма. Не случайно средневековые викинги, попав в плен к врагам, просили как о последней милости дать им возможность погибнуть сражаясь с оружием в руках, чтобы, когда их пронзят мечом, в последний раз ьвыкрикнуть в небо имя своего Бога Одина. В данном случае я рассматриваю фанатизм не столько как этическую, сколько как эстетическую категорию, не имеющую ничего общего с политикой. И, вслед за Высоцким, прихожу к выводу о том, что "так лучше, чем от водки и от простуд". Конечно, на этот счёт могут быть самые разные точки зрения, но, безусловно, женщины по самой своей природе далеки от харизмы воинской доблести и прямого действия - и это в порядке вещей, потому что мужчина - воин, а женщина - хранительница очага.

"...не ясно, почему все, кроме фанатиков, проживают "абсолютно ничтожной нескончаемую череду лет растительного прозябания"?" Эта идея полемически заострена, чтобы яснее раскрыть обаяние харизмы прямого действия. Мне представляется, что лавное отличие человека от животных заключается в его способности подавить основные инстинкты и умереть за идею. Поступая таким образом, человек реализует свою собственную человеческую сущность. Остальные массы людей, по терминологии Гумилёва - субпассионарии, существуют, главным образом, для того, чтобы жить в своё удовольствие и найти своё продолжение в потомстве, то есть, в этом отношении, мало чем отличаются от животных, но зато дают необходимый материал для творческой активности пассионариев. Я написал на эту тему книгу, которую собираюсь опубликовать в нашем университете: http://vadim-filatov.narod.ru/underground.html