"...не ясно, почему все, кроме фанатиков, проживают "абсолютно ничтожной нескончаемую череду лет растительного прозябания"?" Эта идея полемически заострена, чтобы яснее раскрыть обаяние харизмы прямого действия. Мне представляется, что лавное отличие человека от животных заключается в его способности подавить основные инстинкты и умереть за идею. Поступая таким образом, человек реализует свою собственную человеческую сущность. Остальные массы людей, по терминологии Гумилёва - субпассионарии, существуют, главным образом, для того, чтобы жить в своё удовольствие и найти своё продолжение в потомстве, то есть, в этом отношении, мало чем отличаются от животных, но зато дают необходимый материал для творческой активности пассионариев. Я написал на эту тему книгу, которую собираюсь опубликовать в нашем университете: http://vadim-filatov.narod.ru/underground.html

Ненависть - это тоже, в каком-то смысле, разновидность фанатизма. В своих памфлетах Вольтер, как известно, призывал "раздавить гадину", т.е. церковь :angelsmiley: . Что это, как не антиклерикальный фанатизм?

Про кризис - А Китай? Уж на что развиты и традиции и культура, а никакого демографического кризиса?

‘Без всякого философствования, обыденным мышлением и очевидностным очарованием осознанным, опытно-исследованным, научно-обоснованным действием мы видим, что экзистенциализм ни что иное, как наркотическое опьянение моралиста. Читая постороннего, я, например, пока впоследствии в справочнике по культурным терминам не ознакомился «а в чем собственно грех главного героя?», недоумевал по поводу его осуждения на смертную казнь. А автор, описывающий экзистенцию, точнее прикрывающийся ею, вполне заслуживает:) и не смертной казни, а хуже, забытия, причем заслуживает не как кару, а как следствие из своего рода бездеятельности. Эт вы зря встали на этот пройденный путь. Чем он плох? Во-первых тем, что пройден, во-вторых – хорошо пройден, и так как уже пройден и красиво, хорошо, то лучше сделанного не сделать, в третьих – мгновенность видения экзистенции является составной способностью среднего ума современников, а не основным, и уж тем более не единственным смыслообразующим уходом от дурной бесконечности. Все так в искусстве, оно дает, мы берем – используем, и плохо кады врем себе (ладно, себе, другим), что вот этот вот смысл всем смыслам шмышл, а значит все в себя включил прямо от Экклезиаста и до времен настоящих. Человек и без заглядывания за край жизненной ткани, времени бытия может стать бессмертным и независимым – фантазия прогрессом в принципе обоснованна, а это уже повод понимать экзистенцию не как право сомневаться, но как стимул и повод страшиться красотой прикрытого сочувствия из вне разумом интерпретируемой ипостаси. Да и чего ради большинству знать происхождение подобного чувства справедливости? Это ж всего-навсего все более и более «обоснованный» взгляд, который любой, каждый понимает по-своему и никогда не встанет в общий ряд абсолютной невменяемости. Наверно, я понимаю и часто согласен с вами в желании уничтожить злобой беспечность, влекущую как следствие незнания, непонимания чего-то единственного, вслед за непринужденностью в ответственности за что-либо всеобще-ценное благоденствие всякого заразного, но описание этого представляет ценность, даже здесь обратите внимание, не в смысле передаваемого, но в чувствах ЛГ и всевозможных интерпретациях метафор в метаморфозах личности. Посему полагаю, что экзистенциализм призван именно разрушить самообман о «личности» в рамках общественного устройства, а не рассеять пелену некоего несуществующего обмана каждого конкретного недостойного ошибочностью миротворчества и человекодеятельности… а уж чего ради думайте сами:-) Он хороший и добрый, пока не оказывается в руках бездаря в качестве щита, или не стекает по устам маразма и другого неразумного, а то и психологического несовершенства, уродства. В общем мое отношение к таким выводам крайне отрицательное :wink4:

Любая человеческая деятельность, особенно, так называемая, трудовая, ведёт, на мой взгляд, не к самоуничтожению, а к самообману. Поскольку отвлекает человека от осознания им основной истины, о том, что жизнь, посуществу, губительна, очевидно-пуста, скучна и бесчеловечна. Только, когда человек сознаёт трагизм, а не прячется от него,он начинает искать пути, для того, чтобы его преодолеть - не путём осуществления повседневной деятельности, например, производства или накопления некоторых вещей, а путём единичного смыслообразующего действия, которое разрушает дурную бесконечность повседневности и позволяет мгновенно увидеть экхистенциальный смысл. Такое действие совершил, например, герой повести Альбера Камю "Посторонний". Конечно, финал рассказа мог быть не столь банальным, но, с другой стороны, здесь сложно сказать что-то новое - после Екклесиаста. Пафос рассказа навеян высказыванием Дугина, у которого я прочитал, что один итальянский генерал из республики Сало, посылая в конце войны своих людей на верную гибель, говорил им: «Не думаете ли вы в самом деле, что будете жить вечно?" "Великолепный аргумент,- комментирует Дугин,- ведь большинство людей вопреки всякой логике продолжают жить и действовать так, как если бы они были бессмертны. Чувство справедливости требует от нас, чтобы мы помогли человечеству рассеять это недоразумение».

Благодарю вас за внимание к моим рассказикам. Мне интересно следить за ходом ваших рассуждений и, особенно, за красотой стиля, в котором вы их излагаете. Что касается меня, то, будучи преподавателем философии, я отдаю себе отчёт в том, что целью философии является не передать аудитории некоторую сумму окончательных истин, а стимулировать человека к самостоятельным размышлениям. Например, путём высказывания неких заведомо спорных мыслей. В частности, написанный в духе Вейнингера ещё один текст про женщин я помещал в философское сообщество ЖЖ и должен сказать, что он вызвал резкую критику. Меня поддержал только исследователь богословия из Израиля - видимо, в силу того, что он привержен более традиционным, чем теперь это принято, ценностям. Однако для меня ожесточённая критика сама по себе свидетельствует о том, что содержание текста оказалось для кого-то интересным, поскольку послужило стимулом к философской полемике.