Как же так... | Творчество для всех

Кабодагор ср, 16/10/2019 - 16:19 Критика

Как же так...

Автора Кольцов. http://www.my-works.org/text_158710.html Скрин «На войне, как на войне... Бойцам Донбасса посвящается 2014 - 2019 годы. Окопной жизни под Донецком много, С тех пор, как мир разменян был войной. Обычный пост, грунтовая дорога… Вокруг мои товарищи со мной. Егор, вихрастый, шустрый, добрый малый. С ним хоть в разведку… Хоть на балл к князьям. Санёк, Луганский. Сочинитель славный. Стишки свои всегда дарил друзьям. Жизнь не малина – будни ополченья, Но даже тут, в дыму костровой мглы, Никто не клял «окопные мученья». Знал каждый - что Донбассу мы нужны! Боёв серьёзных долго не слыхали. Войскам «свидомых» снятся те бои… Об Иловайск с Дебальцево сломали Они клыки хвалёные свои. Но мирными деньками и не пахнет. Снаряды и гранаты к нам летят. Чуть с тишиной обвыкнешься – как жахнет… Осколки смертным воем пролетят… Чего брюзжать? И здесь не всё так скверно. Кино покрутим, свяжемся с семьёй, Нельзя впадать в отчаяние, наверно, Чтобы не стать - раздавленным войной. Наш Санька, если времечко случится, (Блокнот и ручка всюду при себе) Поближе к свету в уголок садится, Записывает что-то в тишине. Я заглянуть в его блокнот пытался... Стесняется. «Не время» - говорит. А про себя, ничуть не сомневался, Что он подарит Миру новый «хит». Всё было тихо, мирно на рассвете. Ничто не предвещало новых бед, Но вдруг Сашок увидел в тусклом свете, Какой-то чуть заметный силуэт. Напрягся, к окулярам приложился, Вгляделся в тьму и чётко различил, Как маленький щенок в воронке бился, Забраться наверх не хватало сил. Бедняга лез, карабкаясь по склону, Но лапы кОротки, покуда мал - пострел. Однако, утро двигалось к кордону, Обычно в это время был обстрел. Не долго думая, боец сорвался с места, Блиндаж покинул, нас не разбудив, Презрев «опасность нравов» мест окрестных, Решил беднягу вырвать из беды... Разрывы мин и грохот канонады, Какой там сон, вскочил… и по местам... А где поэт? Я вскрикнул от досады. Егор пожал плечами... Где-то там... Его бушлат был виден в полумраке, Под свистом пуль, среди разрывов мин. Он обползал воронки, буераки И показалось – будто б не один. Как вдруг снаряд взорвался рядом с ними И дым окутал серый силуэт. Земля взлетела клочьями большими: «Ты что творишь! безбашенный поэт». Я заорал, а в сердце защемило. Ну, как же так, для нас ведь смерти нет! Не может быть, чтоб нас судьба забыла… Не может быть, чтобы погиб поэт! Мы кинулись к нему вдвоем с Егором. Разрывы, пули – было не до них. Сашок, ты жив? Мы заорали хором Он шевельнулся и мгновенно стих. Как по команде взрывы прекратились. (Для жертв войне хватило одного) А мы над нашим Шуркою склонились. Не в силах что-то сделать для него. Его я сжал в скупых мужских объятьях, Он прошептал, был голос слаб и тих: Найдите девочку, ну, ту, что - «мы не братья», Я для неё писал вот этот стих... Рука дрожащая держала тонкий листик. Он был испачкан кровью по углам. А были там его простые мысли, Которые писал он ЕЙ… и нам. Погиб наш друг, погиб щенка спасая. Природа смолкла и обстрел затих… А боль жива. Гнетёт не угасая, Но будет жить им сочинённый стих. * * * * «Не сестре, на память» На стихотворение Насти Дмитрук: "Никогда мы не будем братьями" Нам косые дожди не братья. Нам пурга зимой не сестра. Не нужны мне твои объятья. И любовь твоя не нужна. «Никогда мы не станем братьями?» - Ты считаешь? Позволь сказать: Не одна ли, согрев объятьями, Нас ласкала Родина-Мать? Не одна ли земля взрастила, Не один ли отец вскормил? И о верности нас молила - Память павших, кресты могил… А быть может, ты возгордилась, Тем, что слепо играешь судьбой? Иль не видишь, как тьма сгустилась Вместо радуги над тобой? Может быть... мы не станем близкими И не свидимся никогда - Степь, покрытая Обелисками, Породнила нас навсегда. И не стоит в словах куражиться, Пафос твой оставь при себе. Брат – опорой тебе окажется, В горе, в радости и в беде. Вслед за фразами с виду сладкими, С посулАми на злобу дня, Прячет нечисть ухмылки гадкие, За глаза тебя же кляня. Жизнь под пулями правдой полнится, Хочешь, можешь не верить мне. Не успеешь, потом, опомниться, Как окажешься в западне. Вас, убогих, зазря охаживать – Непомерный, напрасный труд. Жизнь нормальную вам налаживать Силы с запада не дадут. Ложь, во истину возведённая. (В том не вижу твоей вины). В латах полчища разведённые - Воины мира и крысы войны. Миром это не может кончится. Ворон злобствует… Быть войне. Жду: когда же нам всем расхочется Жить в таком беспросветном сне. Верю, время настанет светлое, Вновь для всех расцветут сады... А в ветвях два цветка заветные: Братом Я, а сестрою Ты!» (с) _____________ ОСМОТР Как замечательно начали... и все снова кувырком и под откос — в постановке смысловой. Муза нахохлилась, подобралась ручками, поджалась, кулачки вперед... "Ща стихну!". И пошла... и пошла... какая молодец... И надо же было снова в овраг наступить. "Я заорал, а в сердце защемило. Ну, как же так, для нас ведь смерти нет!" -- То есть эти бойцы считают, что для них смерти нет, а для обстреливаемых мирных, в том числе и детей, как? Есть или нет? Сколько погибших из мирного населения? И "для нас" это в каком смысле? Боец ополчения разделяет себя с народом, с гражданскими? Или это установка психологическая такая: "для нас смерти нет!", данная по окопам специальным распоряжением военкома? И они самовнушением занимаются... забыв о сотнях и тысячах жертв? "Мы кинулись к нему вдвоем с Егором. Разрывы, пули – было не до них." -- Летит пуля. — Здравствуйте, соколики! — Да отстань, не до тебя... "Как по команде взрывы прекратились. (Для жертв войне хватило одного)" -- Вы вообще в курсе СКОЛЬКО на Донбассе погибло???? "Нам косые дожди не братья. Нам пурга зимой не сестра. Не нужны мне твои объятья. И любовь твоя не нужна." -- Чего-то напутали Вы. Или это влияние "толерантной Гейропы"? Понятия "брат" и "сестра" никак не совмещаются с "любовью в объятьях". "«Никогда мы не станем братьями?» - Ты считаешь? Позволь сказать: Не одна ли, согрев объятьями, Нас ласкала Родина-Мать?" -- Еше пардону. Вы только что катреном выше писали, что "пурга не сестра" вам. То есть ЛГ "писал". А зачем тогда про "Родину-Мать" в обращении к Дмитрук? Так же, Вы создаете иллюзию, что пользовались документальными материалами (это самое письмо), но при этом не удосуживаетесь продумать как следует текст. "Степь, покрытая Обелисками, Породнила нас навсегда." -- Это общая боль — могилы погибших, но никак не родство!! "С посулАми на злобу дня" -- В этом слове ударение не переносится. "Жду: когда же нам всем расхочется Жить в таком беспросветном сне." -- "Нам всем" это как понять? Донбасс виноват, что госпереворот, что нацизм, что бобмежки со стороны ВСУ... (?). И вот надо только чтобы "всем расхотелось". И жителям мирным Донбасса, по которым сыпят бомбами. Надо чтобы и им расхотелось — жить в беспросветном сне. Угу. Интересное "кино",.. или сон? Возможно Вы, автор, кропали стихо сие на сон грядущий и клевали носом, и чего-то не продумали как следует. "А в ветвях два цветка заветные: Братом Я, а сестрою Ты!" -- Возвращаемся к первым строкам "письма": "Нам косые дожди не братья. Нам пурга зимой не сестра. Не нужны мне твои объятья. И любовь твоя не нужна." Хорошо выспались, хоть?

как устроен мозг никто не знает покамест, к чему он подсоединен или это автономное чудо... а "алиса" работает весьма примитивно, звуки легко "превращаются" интерпретируются в буквы, которые напрямую обрабатываются по инструкциями типа - если, тогда, иначе. лицо распознается тоже просто, формы интерпретируются в точные фигуры - окружность, квадрат, треугольник. тут чудо мозга так работает, как фантастический ИИ, он вбирает, вбирает, обрабатывает, даже когда спишь, а потом - бац, и эврика, знание "ниоткуда". человека же может ускорят или мозг пересадят в банку, где откормят до размеров слона - вот и будет ИИ) конечно, правда в том, что мозгу не нужны правильные инструкции в форме кабодагоровских стихов - это просто анекдот.

obanama пт, 18/10/2019 - 10:26

Ну, так и мозг так же работает. Если тебе в рожу плюют, то в ответку в жбан или в слёзы, в зависимости от инструкций) "конечно, правда в том, что мозгу не нужны правильные инструкции в форме кабодагоровских стихов - это просто анекдот." - Он и сам это осознаёт)

ObyWAN пт, 18/10/2019 - 10:47

"конечно, правда в том, что мозгу не нужны правильные инструкции в форме кабодагоровских стихов - это просто анекдот." -- Инструкции Базовому Функционалу,.. — то есть, самому ИИ, инструкции КАК ему функционировать не нужны, я кажется, о том и говорил. Но для того чтобы сообщаться с людьми и быть способным с ними изъясниться, донести суть, идею как результат обработки информации по алгоритму своего анализа, ИИ нужен Языковый Модуль, что будет создаваться только через литературный пласт. И также я говорил, что мои тексты для сего не годятся, зачем Вы повторяете это?

Кабодагор пт, 18/10/2019 - 10:55

"А мозг человека разве не следует определённым стереотипам внедрённым эволюцией ДНК?" -- Эволюция спонтанна. "И творчество это не волшебство какое-нить, а всего лишь синтез информации." -- Нет, творчество это сублимация. "Те кто мнил о себе больше других были сильнее мотивированы выжить, поэтому и придумали бога, душу, личность и тп" -- Бог "возникает" в поиске Первопричины всего сущего, а не от того, что кто-то выжить хочет. И личность это что-то придуманное? Вы не личность? "Поэтому если человек способен к творчеству, то и машина способна (теоретически), поскольку человек и есть машина, био-машина." -- Способность к творчеству, это способность увидеть принципиально новое. Никаким синтезом вы этого не достигнете. "Он за неделю прочтёт и усвоит весь багаж накопленных человечеством знаний, а через две недели станет интеллектуальным богом," -- Вы читали С. Лема? "Магелланово облако", там приводился пример "мозга" величиной со вселенную, у которого вместо нейросети звезды и галактики. И кто-то из ученых (персонажей повести) заметил, в ответ на возглас слушателей, что, мол, какой бы это был гений, что наоборот, это был бы кретин из кретинов, ибо только для того, чтобы осознать себя, ему потребовалось бы неимоверное кол-во времени. Вы можете свалить в одну кучу любую массу информации, но это будет просто свалка. Причем, со временем, гниющая и токсичная. "не факт что мы с умеем его понять, даже если он будет изъясняться на литературном языке, образно через притчи разве что, как делали пророки" -- Вы не понимаете суть проблемы (вопроса). Нужен реструктор инфопотоков, чтобы мы окончательно не запутались всем миром, всего-то. А чтобы понимать ИИ и сообщаться с ним, у него должна быть универсальная способность понимать/воспринимать нас, что и может быть достигнуто только через литературное поле (современности).

Кабодагор пт, 18/10/2019 - 10:47

придумай что нить принципиально новое в таком случае. Новый цвет, например, слабо?) Или слово? Или хотя бы букву ПРИНЦИПИАЛЬНО новую. Что-то, что не будет являться синтезом известного. Уникальность личности обусловлена днк и жизненным опытом. Но личность это не днк и не жизненный опыт. Личность это собирательное понятие для опыта некоего организма и его физ хим особенностей, чего то сущностного за ней нет, внутри твоего сознания или мышления нет сущности вроде гомункулуса, а твоё "Я" - придуманное понятие, иллюзия, обозначающая твое отличие разделённость от "не я", хотя в действительности "я" и "не я" - едины, это реальность. У новорождённых нет "Я". У взрослых тоже, но они верят, что есть. Да, и эволюция не спонтанна. Спонтанны случайные мутации, а эволюция и отбор закрепляет закономерно мутации способствующие выживанию. Что касается зачем придумали бога и тп я грил лишь в данном контексте, естественно что одним аспектом всё не исчерпывается.

ObyWAN пт, 18/10/2019 - 11:15

"придумай что нить принципиально новое в таком случае. Новый цвет, например, слабо?)" -- Зеплоиндукретный. Вот вижу, а в цветовой гамме отобразить не смогу. Может быть тут дело в сочетаниях на уровне спектров: инфро, ультра... Это "коричневато-черный" с поглощением "лунного", но "самоотражен к пустоте". Как мог описал. Откуда? И придумано ли... Может из какого сна "притащил", не знаю. "У новорождённых нет "Я" -- Да? А "что" же тогда кричит прямо при выходе из утробы? Это я не формализованное, но оно есть. Иначе, человек это просто кукла, и вообще тогда никакого смысла нет далее развиваться. "У взрослых тоже, но они верят, что есть" -- Забавный Вы, однако. Откажитесь немедленно от всего, у вас нет "Я", значит, вам ничего не нужно, вплоть до жизни: это самообман. "Да, и эволюция не спонтанна" -- Эволюция свершает саму себя, потому "не спонтанна", но в основе ее именно спонтанность.

Кабодагор пт, 18/10/2019 - 11:20

"коричневато-черный" - это ПРИНЦИПИАЛЬНО новый цвет?)) И это не синтез коричневого и чёрного? Каб, не смеши. Ты не способен придумать ничего принципиально нового и никто не способен. А если будешь усиленно пытаться, то просто сломаешь мозг, повредишь ум или же подобно эффекту коана прозреешь, отпустив) "Да? А "что" же тогда кричит прямо при выходе из утробы? - ребёнок кричит, организм испытывает стресс, при этом ребёнок не осознаёт себя как "Я", он не отличает свои руки и ноги от не своих. "Иначе, человек это просто кукла, и вообще тогда никакого смысла нет далее развиваться." - именно! Только не кукла, а робот, верящий, что он нечто большее. О том я и говорил, что если человек будет осознавать себя только как то что он есть, это резко снизит мотивацию и ценность жизни. Человек объективно просто более сложная инфузория, био-машина, но внутри, субъективно, он дитя бога, личность, вечная душа и тп и его существование имеет смысл. Эволюционно это выигрышная позиция, хоть и ошибочная. Но внутри человеку плевать, что он робот, пыль, мнит то он себя душой и живёт как будто имеет душу. Видишь ли, объективно эволюция неспособна дать инфузории душу, она не может принципиально изменить суть механизма, но субъективно - способна, через иллюзию. "Откажитесь немедленно от всего, у вас нет "Я", значит, вам ничего не нужно, вплоть до жизни" - Верно, но и отказываться от жизни или чего-либо тоже нужды нет. Кроме того я то верю в своё я, хотя и знаю что оно иллюзорно, но с этой верой интереснее жить и мне пофиг что объективно всё это сон, ведь я все равно не способен физически взаимодействовать с реальностью непосредственно, а только через субъективный опыт, поэтому объективная реальность имеет для нас мало значения, каждый из нас живёт в мире своих субъективных иллюзий, такова традиция, таков итог эволюции. Только через медитацию есть возможность на время приоткрыть завесу иллюзий. "Эволюция свершает саму себя, потому "не спонтанна", но в основе ее именно спонтанность." - верно, случайные мутации.

ObyWAN пт, 18/10/2019 - 12:04

если человек - робот, то в медитации ему ничего не приоткрывается, просто гормоналка устаканивается, и ничего не беспокоит какое-то время. а потом пошевелился, и снова накрыла реальность снаружи и изнутри. те же муравьи в лесу функционируют без вопросов, им надо кабодагоровские установочки осваивать, чтобы наконец-то пообщаться с человечеством и донести суть их поползновений) там где-то еще идея была про большое и медленно-соображающее поэтому. в прошлом веке уже установлено, что все частицы квантового мира взаимодействуют мгновенно, считай единовременно. от ума не так много требуется по большому счету, это не надо выучивать наизусть талмуды, даже заповеди незачем знать, но в каждой ситуации подсознательно или осознанно необходимо совершать правильное решение, чем таких больше, тем быстрее результат, удовлетворение и желание что-то делать еще.

obanama пт, 18/10/2019 - 12:37

так там ничё и не приоткрывается, просто убирается лишний и пустой поток концептуального мышления, за которым всё просто такое как есть по дефолту без подалгоритмов, а не как кажется)

ObyWAN пт, 18/10/2019 - 14:45

тогда и иллюзий нет никаких, робот функционирует себе и на этом как бе и всё. просто иногда требуется перезагрузка - сон или медитация, из-за скачков давления, других параметров адреса подпрограмм запутываются... плюс, стишок можно написать, чтобы связи упорядочить, восстановить логику)

obanama пт, 18/10/2019 - 15:12

""коричневато-черный" - это ПРИНЦИПИАЛЬНО новый цвет?)" -- Я написал: "коричневато-черный" с поглощением "лунного", но "самоотражен к пустоте"............... Как обычно прочитали то, что Вам "кажется". "Ты не способен придумать ничего принципиально нового и никто не способен." -- Способен ТВОРЧЕСКИЙ ПРОЦЕСС, за счет этого и происходит развитие. "ребёнок кричит, организм испытывает стресс, при этом ребёнок не осознаёт себя как "Я", он не отличает свои руки и ноги от не своих." -- Как "я" он себя не осознает, рано еще, ибо в сознании нет формализации, да и сознания как такового нет. А вот "руки-ноги"... что, неужто помните себя при выходе из утробы, что так уверенно говорите? И от каких это "не своих"? "Видишь ли, объективно эволюция неспособна дать инфузории душу, она не может принципиально изменить суть механизма, но субъективно - способна, через иллюзию." -- У человека разум, и это не есть продукт природной эволюции: разум внеприроден. "хотя и знаю что оно иллюзорно," -- Неохота вторгаться в "современный буддизм", который как испорченный телефон исказил учение Будды. Это неинтересно, ибо далеко от истины. "Я" существует, только оно самозависимо, и посему само себя делает иллюзией. Иначе, если "я" нет, то все бессмысленно. "каждый из нас живёт в мире своих субъективных иллюзий, такова традиция" -- В мир иллюзий погружен только пациент палаты №6, все остальные пытаются осознавать реалии бытия — именно что своим "я"... пусть оно и самозависимо, и подвержено иллюзорному восприятию самобытности. Но в самом корне своем оно есть, иначе мы оставались бы просто животными, что следуют целиком инстинктам, и никакой цивилизации. "Только через медитацию есть возможность на время приоткрыть завесу иллюзий." -- Не знаю что понимается вами под "медитацией", вполне возможно это очередная завеса иллюзии, как простыни что понавешаны кругом, и ища выход человек путается в них, думая, "вот проход". Но это все лабиринт кажущегося.

Кабодагор пт, 18/10/2019 - 13:04

""коричневато-черный" с поглощением "лунного", но "самоотражен к пустоте"" - но это всё тот же "коричневато-черный" цвет, пусть и с поглощением "лунного", но "самоотражен к пустоте", что бы это не значило, Каб) Тут принципиально нового цвета нет. "Способен ТВОРЧЕСКИЙ ПРОЦЕСС, за счет этого и происходит развитие." - я вижу твою веру в такую возможность и твои утверждения, но ничего принципиально нового ты не предложил, т.е. доказательств нет. Я те могу щас начать утвержать что могу летать по небу, но ты же не поверишь а потребуешь это продемонстрировать, вот и я тебе предлагаю. Придумай что нить принципиально новое. Коричневато-чёрный с самыми невообразимыми оттенками - не есть принципиально новый цвет. "У человека разум, и это не есть продукт природной эволюции: разум внеприроден." - Разум - плод работы мозга, а мозг - плод эволюции, природы, так что ничего внеприродного в нём нет. ""Я" существует, только оно самозависимо, и посему само себя делает иллюзией. Иначе, если "я" нет, то все бессмысленно." - Твоё "Я" существует исключительно в твоём воображении, объективно же его нет. Расскажи ка что такое твоё "Я" как нечто объективное? "Неохота вторгаться в "современный буддизм", который как испорченный телефон исказил учение Будды. Это неинтересно, ибо далеко от истины." - чтобы утверждать что нечто далеко от истины, эту истину нужно знать. "если "я" нет, то все бессмысленно." - Объективно всё итак бессмысленно, поскольку понятие смысла априори подразумевает субъективное и относительное суждение. "В мир иллюзий погружен только пациент палаты №6, все остальные пытаются осознавать реалии бытия — именно что своим "я"... пусть оно и самозависимо, и подвержено иллюзорному восприятию самобытности. Но в самом корне своем оно есть, иначе мы оставались бы просто животными, что следуют целиком инстинктам, и никакой цивилизации." Цивилизация потому и появилась что эволюция способствовала нашей вере в своё Я или душу. Но от того что люди верили в Зевса например, Зевс не обрел реальную сущность, как и твоё я её не имеет. Если оно объективно существует, то покажи мне его. Какой оно формы, цвета, что оно вообще такое это твоё "Я"? Это что? кусок мяса, поток энергии, вера, опыт, память? Что это такое, если не абстрактное выдуманное понятие, которое тебе вдолбили в голову в процессе воспитания? "Не знаю что понимается вами под "медитацией", вполне возможно это очередная завеса иллюзии" - я имею ввиду состояние пустого ума, чистого сознания, незамутненного абстрактным мышлением

ObyWAN пт, 18/10/2019 - 14:38

" Тут принципиально нового цвета нет." -- Принципиально нового вообще ничего нет под "солнцем". Но есть "вещи", которые ИИ сам по себе не обнаружит. "но ничего принципиально нового ты не предложил, т.е. доказательств нет" -- Само развитие Цивилизации указывает на творческий процесс. " Коричневато-чёрный с самыми невообразимыми оттенками - не есть принципиально новый цвет." -- Там нет оттенков, там "глубина наизнанку". Впрочем,.. пустое это. Раз нет веры в творческое начало, то что вы делаете на ТДВ? "Разум - плод работы мозга, а мозг - плод эволюции, природы, так что ничего внеприродного в нём нет." -- Кто вам сказал, что "разум плод работы мозга"? Как вообще зарождается разум, это тема для гипердиссертации, а вы так вольно утверждениями "швыряетесь". Это не изучено, вот и весь сказ. Но разум ВНЕПРИРОДЕН, иначе бы не было и Человечества, а просто "популяция" (очередная). "Твоё "Я" существует исключительно в твоём воображении, объективно же его нет. Расскажи ка что такое твоё "Я" как нечто объективное?" -- Когда летчик ВВС США, к примеру, летел над Хиросимой, и нажал рычаг бомбоспускателя, то вот люди, там внизу... и ощутили "его "Я" в этой падающей бомбе, которая стала атомным взрывом. Данный пример для полной ясности, так сказать. Ваше "я" не в вашем воображении, потому что когда вы кого-то выводите из себя, то этот некто обращается не к вашему воображению (возмущенно), а непосредственно к вам самим. И ему плевать, что вы думаете на счет своего "я", что оно только плод воображения, ему нужен ответ от вас лично. Потом, что значит, "в твоем воображении", у кого сие воображение? Оно как раз у этого самого "Я", не так ли? "чтобы утверждать что нечто далеко от истины, эту истину нужно знать." -- Я в курсе про эффект испорченного телефона. "Объективно всё итак бессмысленно, поскольку понятие смысла априори подразумевает субъективное и относительное суждение." -- Вот природе чихать на ваши такие рассуждения, она то цунами организует, то лавину, то торнадо. И вот ищите в этом "субъективное и относительное суждение" сколько вам влезет. "Цивилизация потому и появилась что эволюция способствовала нашей вере в своё Я или душу" -- Эволюция идет только своим путем создания и шлифования животных форм, в их инстинктах, вашим "я" она не занимается, ибо вообще про такое не ведает. "Но от того что люди верили в Зевса например, Зевс не обрел реальную сущность, как и твоё я её не имеет." -- Вы серьезно вот так полагаете, это ваше мировоззрение? Честно говоря, мне казалось вы более прагматичны. Какая связь некоего мифического "Зевса" с моим (и любым другим) "я"? "Зевс" это "образный сублиматор" отношения к миру, глобальным явлениям. Это религиозно-мифический конструкт. Который базируется на "я" собственном отдельного индивида или группы, или человечества в целом. "Если оно объективно существует, то покажи мне его. Какой оно формы, цвета, что оно вообще такое это твоё "Я"" -- На эту тему писаны пудовые трактаты, и за всю историю никто не ответил на этот вопрос, также, как, для примера, никто не может ответить, что означает библейское "твердь небесная". Также есть еще масса вещей, которые сложно объективировать, но они реально существуют. Например, спорят, есть ли любовь с первого взгляда. И как читаем у С. Кинга (если не ошибся с книгой) в "Воспламеняющей взглядом": "есть те кто спорят об этом, а есть просто прагматики, которые это используют в своих целях, чтобы управлять людьми" (не дословно). " Это что? кусок мяса, поток энергии, вера, опыт, память? Что это такое, если не абстрактное выдуманное понятие, которое тебе вдолбили в голову в процессе воспитания?" -- Опыт, память, энергия... А не приходило в голову, что все это должно иметь некий /сердечник/? А то ведь распадется, не? " я имею ввиду состояние пустого ума, чистого сознания, незамутненного абстрактным мышлением" -- Состояние пустого ума? Ум итак пуст. Причем, перманентно. А его "задумчивость" и есть эта самая завеса иллюзии, потому что в большинстве мысли людей "адресованы пустоте", то есть, никчемности. Вот потому и следует учиться мыслить, чему, для примера, и служит литература... искусство, наука, и т.д.

Кабодагор пт, 18/10/2019 - 15:22

"Принципиально нового вообще ничего нет под "солнцем"." - Алиллуйя! "Само развитие Цивилизации указывает на творческий процесс." - я и не отрицаю творческий процесс, я лишь грю что ничего принципиально нового из ничего без синтеза существуещего создать невозможно. "Раз нет веры в творческое начало, то что вы делаете на ТДВ?" - читай предыдущий ответ. "Кто вам сказал, что "разум плод работы мозга"?" - Почитай учебники по работе мозга и его функциях. "Но разум ВНЕПРИРОДЕН" - что значит "внеприроден"? "Когда летчик ВВС США, к примеру, летел над Хиросимой, и нажал рычаг бомбоспускателя, то вот люди, там внизу... и ощутили "его "Я"" - Они просто умерли, ничьё Я они не ощутили. "Ваше "я" не в вашем воображении, потому что когда вы кого-то выводите из себя, то этот некто обращается не к вашему воображению (возмущенно), а непосредственно к вам самим." - и что, люди часто обращаются к тому чего не существует. Это не аргумент. Человек верит в своё я и верит в я других, но это не значит что они объективно существуют. "Вот природе чихать на ваши такие рассуждения, она то цунами организует, то лавину, то торнадо. И вот ищите в этом "субъективное и относительное суждение" сколько вам влезет." - это как раз объективные проявления стихии, пример совершенно мимо темы. "Эволюция идет только своим путем создания и шлифования животных форм, в их инстинктах, вашим "я" она не занимается, ибо вообще про такое не ведает." она вообще ни о чём не ведает, но это ей не мешает это всё творить. "На эту тему писаны пудовые трактаты, и за всю историю никто не ответил на этот вопрос" - вот и задумайся почему на этот элементарный вопрос подразумевающий нечто известное всем и более того ими являющееся никто не может ответить. Подсказка. Потому что это иллюзия, не имеющая сущности. "Опыт, память, энергия... А не приходило в голову, что все это должно иметь некий /сердечник/? А то ведь распадется, не?" - Нет, у новорождённых и животных нет даже иллюзии о я, но они чёта не распадаются) "Состояние пустого ума? Ум итак пуст. Причем, перманентно." - Ошибаешься, наоборот, он перманентно наполнен мыслями и образами иллюзиями тобишь, даже во сне, иначе бы древние не придумали медитацию, в ней просто не было бы нужды. "Какая связь некоего мифического "Зевса" с моим (и любым другим) "я"?" - они придуманы, но объективно не существуют. такая вот связь. "Вы серьезно вот так полагаете, это ваше мировоззрение?" - и не только моё.

ObyWAN пт, 18/10/2019 - 16:56

не люблю такие подстрочники, лучше несколько упакованных мыслей и не все сразу. для синтеза творческого удобнее)

obanama пт, 18/10/2019 - 16:59

ну, есть такое, ага, утомительно стаёт. Всё равно он не вкурит о чём я толкую, походу)

ObyWAN пт, 18/10/2019 - 17:03

не-е, мужик в теме, он свою линию гнет, и по_ходу сам разбирается, там глядишь и консенсус нагрянет с оговорками. негоже так мысль родил, а сразу выкидыш. может есть ходы какие?.. даже я, мы не знаем к чему можно с этим прийти. новый уровень НЛП для ИИ)

obanama пт, 18/10/2019 - 17:17

че значит разум внеприроден, есть версии?) Типа разум воспитан в социуме, а не от природы, не от рождения, может. Ну, с этим я б согласился наверно.

ObyWAN пт, 18/10/2019 - 17:21

это значит, что есть нечто разумнее всего человечества и всех его последующих изобретений (наскальная живопись, литература, ИИ и тому подобное) вместе взятых и помноженных на вес Вселенной. то, что создало легко познаваемый для ориентирования в нем мир, но, естественно, находится вне этой природы, и, видимо, множества других природ. однако, в силу ограниченности находящихся в нем существ (нас) неспособных осознавать дальше этого, мы можем только утверждать о его внеприродности. как с этим связан БФ-ИИ и отцензуренная лит-ра кабодагора, вот в чем вопрос?)

obanama пт, 18/10/2019 - 17:35

"я лишь грю что ничего принципиально нового из ничего без синтеза существующего создать невозможно." -- Ну, разумеется, вы будете синтезировать, а потом вас посетят творческие идеи. С ИИ такого быть не может, он слишком... [механичен] и гиперпоследователен в анализе, ему недоступна абстракция и прочие факторы духовного поиска. Впрочем, он может пытаться учиться этому у человека, но это как черепаху сравнивать с беговой лошадью. "Почитай учебники по работе мозга и его функциях." -- Так же работает и у животных. Данный постулат о мозге не показывает причину разума. "что значит "внеприроден"" -- Значит, разум это некая "функция" (нет определения на самом деле, будем надеяться, что пока нет), что выходит за пределы природного стека "стяжки реакционности", что образует инстинктовый аппарат. То есть, разум становится "наблюдателем" таковой, спонтанно-организованной природой, инстинктовой реакции. А природа не будет или не может позволить чему-либо быть таким "наблюдателем", она сама НАБЛЮДАТЕЛЬ И РАСПОРЯДИТЕЛЬ. Таким образом, либо мы неразумны, и существуем на одних голимых инстинктах, либо разум вне природного "стека". И мы говорим о "метафизике", надо помнить об этом, то есть, разум это не некая "особая нейронная активность", а нечто внеплановое для природы. "Они просто умерли, ничьё Я они не ощутили." -- Те кто умерли сразу, мгновенно, не ощутили, верно. А те кто умирал медленно, понимали-ощущали причину происшедшего, и что это сделано кем-то. Вот его "я", этого "кого-то", они очень даже ощущали. Не сама же бомба упала. "и что, люди часто обращаются к тому чего не существует." -- Прикольно. В подъезде как-то бомж сходил по большой нужде возле лестницы. Мне бы очень хотелось посмотреть ему в глаза в том моменте, когда он уже тужится. А тут я иду. И вот момент сей: встреча глазами. И на линии обоюдного взгляда "беснуется" некое (человеческое) "я": мое возмущенное, его испуганное. А вы о фантазиях говорите... "о это не значит что они объективно существуют." -- Что значит по-вашему "объективно"? Объективно существует только Бог, если обращаться к аспекту веры, то есть исходная Причина все сотворившая. А ваше "я" разумеется существует лишь СУБЪЕКТИВНО, но (!) стремится объективировать себя: отчего и существует "концепция "я" собственного", того "я", которое не пощупать рукой. Посему, как оно в действительности существует вопрос весьма философский. "вот и задумайся почему на этот элементарный вопрос подразумевающий нечто известное всем и более того ими являющееся никто не может ответить." -- Смешной. Элементарный вопрос? Если это для вас элементарно, то что же сложно? Вот у вас тело... вы осведомлены относительно тела своего в совершенстве? Вы знаете какая родинка у вас на затылке? Вы если сего не знаете, что пощупать можно, или как-то (объективно) узнать, то как же рассуждаете на счет "я", духовной /конструкции/ сущностной? " Нет, у новорождённых и животных нет даже иллюзии о я, но они чёта не распадаются)" -- Имелся в виду ментальный распад. У младенца еще нечему "распадаться". Какой у него опыт и память? Только энергия, вон как тужится и кричит. "Ошибаешься, наоборот, он перманентно наполнен мыслями и образами иллюзиями тобишь, даже во сне, иначе бы древние не придумали медитацию, в ней просто не было бы нужды." -- Сущность ума — в пустоте. В том и работа его и суть его. Это как чистое от всего "пространство", в которое помещается объект. И именно из-за свойства ума быть чистым (пустым), человек/разум глубоко изнутри имеет возможность различать в предмете, и мыслить — на его счет и вообще. Но суть в том, что мышление человека непродуктивно, потому сия пустота так и остается основным качеством его мышления, которое не умеет постигать итоги (свои). Чему следует, конечно же, учиться — всей Цивилизацией, сообща. "они придуманы людьми, но объективно не существуют. такая вот связь" -- Ну они-то придуманы, это просто "мультики". А вот отчего вы себя "мультиком" считаете, вот что интересно.

Кабодагор пт, 18/10/2019 - 17:34

Чего-то ты там перемудрил по-моему с вне природным разумом) Ты кажется путаешь разум и сознание. Сознание наблюдает, ум вычисляет, а разум вычисляет правильно, т.е. адекватно реальности. Кстати вот сознание или внимание и есть скорее всего тот центр вокруг которого инструментарий ввиде ума или баз данных в памяти. Но сознание безлично. Твоё ничем не отличается от моего. Отличаются только базы данных. Даже инструментарий одинаковый - ум, хотя разумеется физически один ум может работать эффективнее другого, но суть инструменат не меняется. А "Я" на самом деле не центр не ядро а идея всего лишь, в которую поверил ум (заблудился), что эта идея не идея а сущность человека. Вот когда ты без сознания, тогда и всё теряет смысл, а не когда ты без "Я". Если когда нить хапанёшь сатори поймёшь все это непосредственно. Бытие будет смотреть "твоими" глазами на самое себя частью которого является даже не твое "Я" а твоя истинная сущность - настоящее (всмысле времени) мгновение бытия. Всё остальное - абстракция ума, иллюзия. Сложно звучит канеш, ибо ты жёстко привязан к своему нынешнему ошибочному восприятию, как и все мы, впрочем)

ObyWAN пт, 18/10/2019 - 18:43

меня уже давно религии ни в чем не убеждают. ну это ты разуму придал личностную характеристику, потом расчленил его на сознание и ум. тут мозг человека не изучен, а те разум в чистом виде подавай, как это устроено, что творит реальности. внеприродная - значит необъяснимая, познаваемая ровно настолько, чтобы тебе быть самому и наблюдать кусочек со своей колокольни. когда индусы придумывали смысл реальности и все, как это устроено, они укуривались в усмерть, и кто больше выдул, тот и прав. хотя эти нирваны отстраненные скорее - опиумная тема)

obanama пт, 18/10/2019 - 18:46

незнай, я ничё не курил, просто наблюдал 2 минуты или около того и вставило похлеще экстази. Нафиг наркотики ненужны. В реальности весь кайф прям под носом в каждом мгновении, ну а расчленение на ум, разум, сознание - всего лишь дань языку, по-другому вообще ничего непонятно будет. Наш язык очень ограничен и проистекает из заблуждений, поэтому и истину им не выразишь видимо, а впрочем никакой язык не выразит ибо это концепция априори, а истина внеконцептуальна, это что то вроде буддийской "таковости"

ObyWAN пт, 18/10/2019 - 18:58

наркотики содержатся в обычных продуктах, концентрируются в организме и периодически переклинивают мозги. более того, организм сам вырабатывает, накапливает определенные вещества, потом формируются подпрограммки открывающие иные реальности. самый известный в этой области модулятор, настройщик, что наз-я, измененного состояния сознания - дмт. популярные продукты - специя, мускат, алкоголь... ощущения передаются опытным путем, т.е. испытал один - испытал другой, поделились намеками на оное ощущение, возникло заблуждение, что эти намеки, описание, стихи, песни - это ощущение породили, а они всего-то вызвали, так называемый флэш-бэк.

obanama пт, 18/10/2019 - 19:25

не убедительно чёта, сатори убедительнее было бы объяснить не накопившимися в организме наркотиками из редиски и морковки а психологическими эффектами, когда мозг выдаёт нечто к чему стремится подсознание. Но ещё проще это объяснить тем что сатори тупо работает и если отбросить на время привычный поток концептуального мышления частью которого является и я-концепция, то исчезнут и все сознательные и безсознательные страхи, напряжения, переживания этого "я", что и приводит к эйфории и эффекту пробуждения-освобождения ото сна в котором по вине "я" всё это время пребывало сознание. Но в любом случае лучше медитировать а не колёса лопать)

ObyWAN пт, 18/10/2019 - 19:53

психологические эффекты - к БФ-ИИ не имеют никакого отношения. это терминология резко отсылающая к душе и все такое совершенно необъяснимое... а тут речь про настоящую литературу для развития подобающего сознания, поэтому подпрограммы открывающие реальности в тему и убедительно прямо как надо. но я услышал твое мнение о БФ-пространстве,- надо медитировать с усб в заднице, чтобы компьютер проникся сатори, прямо чистым разумом/сознанием/умом/душой без лишних слов, напряжений, переживаний...) з.ы. хотя текст тут вообще, как я где-то заметил от автора на полшестого, у кот-ого восторг вызывают войнушки. но это взаимосвязи между "комментариями" кривые, схематические соц-сетевые)

obanama пт, 18/10/2019 - 20:21

Ну, вот я не думаю что тут чета необъяснимое имеется. Душа - собирательное понятие означающее субъективные переживания организма, эмоции там, абстрактные суждения, верования... не важно мясо их порождает или код двоичный. Понятно что литература тут непричём вообще, у каба просто пунктик по словесности и ему везде ее нехилое значение для всего на свете мерещится, давно он за судьбу литры радеет. Так он себя видимо более значимым чувствует, поскольку словесность своей темой считает, видимо, хотя по факту словесность его и произведения смехотворны и никакой ценности литературной не представляют абсолютно.Тут забавно что ещё сам алгоритм мышления ИИ в помине не придуман, а он уже за его лит. речь переживает. Каб, если настоящий ИИ создадут с мышлением подобным человеческому, то как он грить будет проблема ваще десятая и плёвая в сравнении с этой задачей.

ObyWAN пт, 18/10/2019 - 23:26

На тему Бф помнится вёл с ним диалог года два назад.Пришли к иерархии цензоров. Кабодагор умный чел, канешно. Но пусть скажет мне; зачем расчлянять молекулы? не лучше ли сразу колоть слова.Тем более, что это давно и довольно успешно некоторые делают,а?

СмолВас пт, 18/10/2019 - 23:51

весь мир необъясним, но понятен в рамках собственного выражения, субъективных переживаний. объективно только формулы и конкретный код работают. про тех, кто истину в словах находит, я давно пишу - сумасшедшие и ограниченные. это развлечение, такое же как шахматы, музыка, история, картины и т.п. для одного одно произведение звучит убедительно и что-то там доказывают на уровне поцреотизма какого-нибудь, для другого иное... душа у тя может оказаться всего лишь опытом. мясо - материя, код - дух; отсюда неразрешимые для дуализма курицы и яйца.

obanama сб, 19/10/2019 - 08:15

Истина не в словах, а в способе реконструкции мира, — если это необходимо, для развития.

Кабодагор сб, 19/10/2019 - 12:48

здесь сложно не согласиться, ведь известно, что необходимости развивают способы, а истина реконструируется следом, и только потом все это описывается словами. теперь способ можно направить взад, чтобы получить истину не словах) сначала был зубозаговоритель, звали его Слово, потом он сменил национальность и выучил православный язык...

obanama сб, 19/10/2019 - 12:59

см.ниже. "не туда" ляпанул.

Кабодагор сб, 19/10/2019 - 13:26

"Са́тори — в медитативной практике дзэн — внутреннее персональное переживание опыта постижения истинной природы через достижение «состояния одной мысли»." -- 28. А Я говорю вам, что всякий, кто смотрит на женщину с вожделением, уже прелюбодействовал с нею в сердце своем. (Свт. Евангелие от Матфея 5:28) Вам не нужно "сатори", просто станьте тем, к кому обращены слова Христа эти. И будет вам ОДНА МЫСЛЬ,.. до "опупения". "Бытие будет смотреть "твоими" глазами на самое себя частью которого является даже не твое "Я" а твоя истинная сущность - настоящее (всмысле времени) мгновение бытия." -- Во-во... аж до слюней каплющих от вожделения. И ни о чем другом думать не сможете... как только о "мгновении бытия" в котором "бытие/природа смотрит "твоими" глазами". "Сложно звучит канеш, ибо ты жёстко привязан к своему нынешнему ошибочному восприятию, как и все мы, впрочем)" -- Я "привязан" к здравомыслию, то есть, объективным категориям познания.

Кабодагор пт, 18/10/2019 - 18:56

Я тоже к ним привязан, но до разумных пределов, ибо "объективные критерии познания" не работают применительно к субъективным феноменам вроде личности. Попробуй например объективно доказать что твоя субъективная реальность существует, что ты не робот с обширным софтом симулирующим личность.

ObyWAN пт, 18/10/2019 - 19:23

"Попробуй например объективно доказать что твоя субъективная реальность существует, что ты не робот с обширным софтом симулирующим личность." -- Такое понятие как "субъективная реальность", в принципе, что называется, "притянута за уши", ибо любая реальность только объективна. То есть, без опоры на объективные факторы никакой реальности нет, ни "внутренней" ни "внешней". Но человеку не "кажется", что он личность, ибо он личность (личина) вполне физически (метафизически); другой вопрос, делает он свое "я" объективно весомым, или уничтожает себя (духовно), замыкаясь на своем внутреннем, "уходя в себя" без возможности возврата именно что в объективно-реальное, целостное миром (мирозданием). А что касается "доказательств", то был приведен пример бомбы упавшей на Хиросиму, Нагасаки: люди, что выжили, проклинали бомбу, или того кто ее сбросил? Или тех... Если в реальности никакого "я" нет, то они проклинали бы только бомбу, как проклинали бы и метеорит упавший из космоса.

Кабодагор сб, 19/10/2019 - 14:24

Каб, если некое существо, явление или процесс оказывают объективное влияние на что-либо, то это же ещё не означает, что у этого явления, существа или процесса объективно имеется "Я". Ты скользишь по поверхности.

ObyWAN вс, 20/10/2019 - 10:19

дошутишься с этим отстранением от "я". такие дереализации в зачатке шизы бывают.

obanama вс, 20/10/2019 - 12:05

не ссы) Я от него не отстраняюсь, а лишь пытаюсь до Каба донести, что с этой темой все не так очевидно и однозначно, как ему кажется.

ObyWAN вс, 20/10/2019 - 12:26

Re: "Если в реальности никакого "я" нет, то они проклинали бы только бомбу, как проклинали бы и метеорит упавший из космоса." -- Понимаете ли, есть именно что ОБЪЕКТИВНЫЕ АСПЕКТЫ реальности, которые вынуждают думать так или иначе, и жители Хиросимы, что выжили, не говорили: "вот бомба упала", что сходно "упал метеорит", они говорили: "на нас сбросили бомбу", придавая сему предмету аспект личности, то есть, подразумевая, что бомба была кем-то сброшена (не сама она "личность", разумеется). Вы же пытаетесь "опровергнуть" этот простой факт, что в общем-то бессмысленно, так как жизнь непременно и непрестанно нас в него тычет носом: в фактор явление-причина-сущность. И за "сущностью" как правило стоит чья-то личина, личность. По-вашему же, бомбу на Хиросиму/Нагасаки сбросило некое "фантасмагоричное "я", и скажи вы такое в то время, будучи японцем, вас бы судили. Что и было бы ответом на вашу вот сию "философию": рассказывали бы, что никакого "я" не существует стволам направленных в вас расстрельных винтовок, стоя у соответствующей стены. Хотя, впрочем, щадя ваше "я", вполне возможно, вам бы дали возможность отвернуться, и не смотреть на смерть свою.

Кабодагор вс, 20/10/2019 - 18:40

Каб, я ничего такого не отрицал никогда. Ты совершенно не понимаешь о чём я тебе толкую похоже. Разумеется есть объективные аспекты реальности, но "Я" человека к ним не относится, хотя бы потому что "Я" это субъективное убеждение или ощущение, причём ощущение приобретённое, поскольку у новорождённых детей, как и у животных, никакого "Я" нет, а, значит, это "Я" не может являться сущностью человека, поскольку сущность не зависит ни от убеждений ни от ощущений. Она от природы неизменна, чего про "Я" сказать ну никак нельзя. И если и можно сказать, что "Я" существует, то лишь как укоренившаяся концепция сводящаяся к идее о том, что есть "Я" и есть "Не Я". Так вот я не отрицаю что такая идея существует. Я и сам в нею верю. Она безусловно существует, но существует где? Только в нашем воображении. Объективно же, вне головы её нет. Вне головы объективно существуют лишь поступки существа, навроде твоего примера про лётчика сбросившего бомбы на Хиросиму и Нагасаки. Но поступки или объективне действия совершают и дети и животные, т.е. они объективно влияют на реальность, но это не значит что у них есть "Я" или даже что они научились в него верить и ощущать его. Т.е. концеция "Я" совершенна необязательна, более того, это "Я" (эго) является причиной львиной доли страданий, страхов, комплексов, преступлений и т.п.

ObyWAN пн, 21/10/2019 - 00:17

Во-первых, у новорожденного "я" есть, это именно оно кричит в первые секунды выхода из утробы. Заметим, что животные при рождении не кричат, а человеческий детеныш да, и мать ждет этого крика, неосознанно вкладывая в это ожидание сознание "я" собственного своего рожденного ребенка: то есть, мать на уровне глубокого чувства ЗНАЕТ, что ее малыш обладает этим "я". Отчего же дети рождаясь кричат? Если все так как говорите, то и не было бы сего: пока нет неких объективных факторов, что проявят это "я" со взрослением, этого "я" и не будет (как беретесь утверждать). А кричат дети из-за "претензии" смены обстановки: там, в утробе, было совсем иначе, и при выходе все меняется, это "не устраивает" новорожденного, с таким положением дел не согласно его пока еще "спрятанное", неосознанное "я". А вот у животных "я" действительно нет, в них бытует природа, смесь "обстоятельных парадигм" уровня физико-кульминационных реакций, что зовутся наукой "инстинктами". Вот смесь инстинктов и есть, условно, "я" животного, только так говорить неверно, это иначе: не "я", а сублиматор поведенческих стимулов. Если продолжаете настаивать на своей теории (впрочем, она не ваша), то объясните отчего крик у младенца при рождении.

Кабодагор пн, 21/10/2019 - 01:42

вам давно пора написать публикацию про "я" и самосознание, а-то тут флуд идет не в тему, причём давно, начиная ещё с бф-ии. и это делает радетель за очистку потоков (цензуру))

obanama пн, 21/10/2019 - 09:19

Не вижу смысла в данной публикации. Тут вот хотя бы поле комментариев сужает пространство текстовое, а если публикацию сделать, то флуду уж точно конца не будет. Потом я уже все выразил, доказательно.

Кабодагор пн, 21/10/2019 - 16:21

публикация может ни одного "комментария" не вызвать, или, напротив, вдохновить на еще одну "публикацию". а флуд ничего, кроме флуда не порождает, хотя вы и молодцы, в очередной раз сломали идиотскую систему соц-сетей пост-каммент, а также рубрикатор, где можно выбрать одно и если это про любовь, то точно не смешно)

obanama пн, 21/10/2019 - 16:43

оттого что организм испытывает стресс, он покинул привычную комфортную среду. Странное утверждение, что для признания наличия у организма "Я" достаточно прокричать при рождении) Логика в нём напрочь отсутствует по-моему)

ObyWAN пн, 21/10/2019 - 11:23

и у некоторых животных есть выраженное самосознание. по логике эволюции через ннное кол-во лет они тоже будут спорить о "я" и его связи с объективной реальностью)

obanama пн, 21/10/2019 - 12:23

"оттого что организм испытывает стресс, он покинул привычную комфортную среду." -- Но разве у животных нет стресса!?!

Кабодагор пн, 21/10/2019 - 16:23

есть, как и самосознание. в том-то и прикол, что скот и люди пересекаются местами и проникают друг в друга, сложно иногда разобраться, что где)

obanama пн, 21/10/2019 - 16:44

есть, просто животных сразу после рождения не отнимают у матери и акушеры не хлопают их по попе, чтобы открыть их дыхательные пути, но они все равно иногда кричат, я был свидетелем, наблюдал как кошка окатилась, котята сразу же принялись пищать. Каб, в любом случае это не имеет отношения к делу, поскольку крик или плач или вообще любые эмоции и чувства - не есть симптом наличия "Я".

ObyWAN пн, 21/10/2019 - 18:47

спорный вопрос, что крик дитя человеческого не порождает зародыш "я", тем более что и котята мяучат. просто у котят "я" поменьше ростом и с хвостом. а так как эмоции, чувства у живых существ, людей в частности, сильно схожи, то вероятно у этого всего есть общее "Я", что делает "я" в частности менее ценным, но оставляет столь же значимым в пределах этой частности, внутри которой кряхтят сосуды, органы и другие всякие клетки, не оставляющие ей желания и времени на объективное обобщение)

obanama пн, 21/10/2019 - 20:03