ух ты!.. какие гости:) зная вашу чрезвычайную взыскательность (к себе, тем более - к прочим), с удовольствием выражаю огромную благодарность за вашу столь высокую оценку моему скромному творению... :)

Нати, помнится, будучи сенатором, я рекомендовал участникам Сайта сей текст к прочтению. Правда, с оговоркой, что это единственное (имхо ессно и на мой тогдашний взгляд), что этому автору удалось оформить под лейбл "стихотворение" :)

"задумчиво я вижу купол.." :)))))) валиена, вы прелесть!

Г-жа Воронцова, я согласен, оно резко выделится, но - как, скажем, куцый среди долговязых. Т.е. суть (точнее, отсутствие таковой) их в принципе одна, они просто различаются по форме, "по разжевыванию". В стхо, которым Вы восхищаетесь, я не вижу никаких ЕСТЕСТВЕННЫХ связей (логических в т.ч.) между соседствующими строками. Язык пленен хурмой-спецназом, почему из-за этого нужно бежать к речке?.. и к чему вообще вся вторая строфа, после оказии в первой?.. Все приведенные в очерке стихи - мертвые (мертворожденные), ибо великолепно сделанные в качестве предмета неодушевленного, изделия (напр, табурета, на котором может отсидеться внимание), но от этого ни на грамм не ставшие ЖИВЫМИ существами. Поэзия же для меня - существо ЖИВОЕ, организм, рожденный и у которого отныне своя жизнь и который даже сам что родит (извините, если невнятно говорю и вроде просто бессмыслицу на первый взгляд). Понимаете, вот за что я люблю классику. За точность и естественность сути, чувства, передаваемые четко и на своем месте расположенными строками-стихами (и всем, что в них, до последней запятой). Всё до гениальности просто СОЗДАНО, как человек, как животное, как любое живое существо. Как Природа, наконец. Вот, к примеру, первое четверостишие гениального стхо Пушкина ***К А. Керн. Строка первая (и ессно, как оказывается, и тема всего стхо): "Я помню чудное мгновенье". Казалось бы, ну и что?.. А то, что тут цепляет слово "чудное". Спрашиваем себя: это, вообще-то, как или с чего бы так? И поэт отвечает (в следующей строке): "Передо мной явилась ты". Тут уже ключевое слово "явилась", т.е. не прошла, не пришла там, а - "явилась" (связь с "чудным"). И дальнейшие строки (просто дополняющие) так естественно вытекают из предыдущих, что мы их словно нутром предощущаем: "Как мимолетное виденье,/ как гений чистой красоты." Гений, т.е. ангел (последняя строка, вообще-то, украдена у Жуковского, но вот сила гения: у Жуковского где-то оно не прозвучало, а Пушкин нашел ей место, пристроил так, что ОНО прозвучало и стало навеки пушкинским). Вот какую, именно такую, ЕСТЕСТВЕННОСТЬ (другими словами, гармонию) я ценю и ищу во всех стихах, которые приходится читать. И это отнюдь не призыв к эпигонству (подражанию Пушкину и проч.). Я о другом. Лермонтов много писал на пушкинские темы, но это совершенно другой поэт, совсем на него не похожий. Вот в чем, имхо, сила Поэта - его с двух-трех строк везде, среди любого текста, узнаешь. Лермонтова. Некрасова. Других некоторых, современных. Собственно в этом, напр (имхо), - весь Блок. Извините, коли сумбурно выражаюсь: в отличие от Вас, я не привык писать "длинные" вещи :) Уважаемый Дез! У меня нет сейчас под рукой Набокова, даже дома. У меня, к сожалению, в последний год вообще мало книг, которые стоило бы перечитать, сверить ранее выявленные впечатления (я ныне живу в другом городе, не в том, где я вырос и где осталась вся моя библиотека), потому приходится рассчитывать единственно и только на память. Я читал критические труды Набокова по русской дитературе: и про хронометраж Толстого, и про "чудовищного" Достоевского, и про привычку Лермонтова подслушивать, и проч. т.п., и мнение мое с тех пор сформировалось прочно: это дурак в чистом виде. Простите, я не считаю его учителем (брр.. от одной мысли такой), потому позволяю себе такие определения. Я даже не дочитал ни его Лолиту (мне двух страниц хватило, чтобы понять, что это эротика и ничего сверху), ни Другие берега (скучно, почище Нотрдам-де-Пари Гюго), и решил вообще ничего более у него не читать, про стихи уж промолчу. Увы. Понимаете, мне как-то по барабану, кто там кому авторитет. Характер такой. Нескладный. Для меня существуют авторитеты, но это авторитеты, именно МНОЮ признанные (для себя), а не кем бы то ни было. А по цитате - могу только повторить: первая часть - то, что и козе понятно, там список можно продолжать (философ, оратор, глашатай... и др.; кстати, а кто такой волшебник?) вкупе с измышлениями о том, кто из них когда за первую скрипку сойдет; вторая часть - измышление, какое еще поискать до скончанья племен и времен: поэзия + научная (?!) интуиция = "позвоночник" (роман что надо, мол). Может, это кому и приемлимо, но для меня - увольте. Искренне Ваш /покорный слуга/ Даурен

:) Конечно. Вам я всегда и везде рад.