Перейти к основному содержанию

Комментарии автора Des

"Не укради", "не возжелай богатства брата" И Фаустовы муки что нам? - нам и так бАгато... ~=)
Мда, "тяжелая тема"... Ну да, как же, "не бывает"... Любовь такая штука... "квантовый эффект": начинаешь "разбираться" - а ее как и нетути, улетучивается с "предметного стеклышка"... "импульс" и "расположение" не дает померять :)) Впрочем, желание/способность "разбираться" - уже... А с другой стороны - кроме как "разбираться", вроде подчас и деваться некуда, не в петлю ж в самом деле... "станем умнее а может и нет", в общем ~=)
3-я строфа - более-менее, 1-я и 2-я - совсем, никуда. IMHO, конечно. Разберу, с Вашего позволения: - 1-я строка: почему "пиратА", т.е. флаг, принадлежащий какому-то конкретному пирату, а не, как было бы логично, "пиратский"? - 2-я строка - странный порядок слов: "безрассудно шла стремглав". Как это - "шла стремглав"? - "шкуру от ударов изодрав" - удар даже "ободрать" может только с натяжкой, удар не есть нечто "обдирающее" или тем более "издирающее". Кроме того, не "от" ("кого-чего?"), а "кем-чем?" ("ударамИ"). - "на суше вдруг застряла эмигрантом" - смысл интересный, но он плоховато прочитывается (поскольку "шла стремглав" - еще не значит "шла по морю"), и, кроме того, слово "вдруг" порождает неприятный эффект - не на месте оно. Более подробное вчитывание и вдумывание в смысл обнаруживает причину впечатления корявости: слово "эмигрант", "эмиграция" предполагает осознанное (хотя бы и вынужденное) действие, поэтому "вдруг застрять эмигрантом" - не годится. - "позабыв про свой недуг" - ни о каких недугах речь до этого не шла; "изодранная шкура" - вряд ли обозначается словом "недуг" (под недугом понимается болезнь, а не травма) - "достала неизношенную жилу" - жилу не носят, она вряд ли может "износится" (т.е. - допустимо, но плохо; лучше было бы, IMHO, - "неистрепанную" :) ). И почему - "жилу"? Впрочем, м.б., это специальный морской термин для обозначения веревки :)) на флагштоке? - тогда very sorry... - разве на "веселом роджере" обязательны звезды? Очень американистый "Роджер"... :) Или, исходя из следующей строки - японистый? :)) Последняя строфа - вполне ничего, но в контексте предыдущих двух трамвай как-то странно смотрится - откуда он тут? Откуда "въехал в стих"? :) _______ С ув.,
Отчего ж. Думаю, ждете "кола". Однако данный опус смело можно рассматривать как экспрессионистский мазок на полотне сайта, посему оценю-ка, с Вашего позволения, все вместе - так СЭФфективней :) худ. ценность - 0 экзистенциальный абсурдизм действа - +4 героика жеста (где "жест" - жанр средневекового спектакля) - +2 ____ Итого - [3] :)
Я рад, что помог Вам что-то познать (раз - "познавательно"). В случае Вашего произведения "Время" речь идет не о признаках конкретного жанра или стиля, а об отличительных признаках вида искусства - поэзии, и даже более того - вообще принадлежности этого текста к искусству (что никак не говорит о его ценности или отсутствии таковой как философского текста, изложения философской позиции, учения и т.п.). Искусство - прямая передача переживаний (_не_ мыслей, _не_ идей, а именно переживаний, ощущений) посредством выразительного образа. Это и есть формальный признак принадлежности к искусству. И точка. Это - определение, отвергая которое, мы потеряем коммуникативность (т.е. Ваше мировоззрение будет некоммуникативно моему, подобно тому как верующему не о чем аргументированно дискутировать с приверженцем материалистического детерминизма, а слону с китом), и, кроме того, отвергающий это определение становится некоммуникативен современной ему культуре. Образность и выразительность в Вашем тексте "Время" (подчеркиваю - в _тексте_: в авторском прочтении, при той или иной актерской игре, т.е. при _добавлении_ иных выразительных средств все может быть иначе) отсутствует. Вопрос о жанре/стиле даже не стоит, поскольку это вопрос _видов_ выразительности и образности. Вопрос же о субъективности/объективности выходит далеко за рамки дискусса о конкретных произведениях. Есть три пути дискурса в эту тему: а) "все тут на сайте типа IMHO и мы с Вами тоже" - да и вся недолга :-))) б) Вопрос об индивидуальных/обобществленных человеческих переживаниях, коммуникативных функциях искусства и (не скрою, спорной - но безусловно имеющей место _как минимум_ для воспитания вкуса) ценности искусствоведческих теорий и положений. в) вопрос об антропности и объективности/субъективности любого человеческого мировоззрения, понятие о сознании как "сечении личного и общественного". Попутно наверняка влезем в (гребаный :-))) ) вопрос о "свободе воли" и "попинаем" психологов... Желаете? :-)))