Скопировано из ЖЖ
Есть у меня стих, на который я получила много рецензий в свое время, в основном хвалебных. Но поскольку сейчас на сайте Поэзия_ру творится какой-то болезненный беспредел, то некий господин Глейзер подсуетился и насочинякал мне в рецензии такой сникерс-шедевр, что я не могу :))) Кто не знает, поясню. Глейзер - это такой сетевой мокрушник от литературы: он все время мокрый, потому что, шедро поливая на бедных авторов с детства припасенные помои, у него от предвкушения восторга ручки начинают дрожать, и горшочек с нечистотами обливает Глейзеру костюмчик. Глейзер бы и рад был тот горшочек в покое оставить, но не может - поскольку ПОЭЗИЯ, как любит писать с придыханием Глейзер, в опасности! Очень много графоманов вокруг, которые хотят ее замарать своими погаными стихами. А еще Глейзер искренне любит Громкие Литературные Имена. Они для него как леденцы или мороженое - иногда он даже мучается, бедняга, никак не решаясь выбрать, чего ему больше хочется - то ли употребить их как леденцы, то ли как... Но это я так, чтобы наглядно представить своего рецензента.
А теперь собственно рецензия Глейзера (он просит модератора не удалять ее хотя бы пару дней. Но Глейзер, как всегда, врет - хамство Глейзера последнее время НИКОГДА не удаляется с сайта):
========================
Re: КАФКА
Имануил Глейзер 2004-12-03 00:54:52
Да простят меня друзья и поклонники Наташи, но этот опус для меня по самой своей сути, начиная с эпиграфа, сплошная гнусь. ( Прошу модератора дать моему мнению повисеть хоть пару дней...)
Эпиграф.
Чем хуже, тем лучше??? "Мы рождены, чтоб Кафку сделать былью" ??? Не подойдёт? Почему же? Разве мало у нас общедоступной информации о разных болезнях гениев художественного творчества? Или дневников и записных книжек вкупе с письмами мало опубликовано? Бесконечное множество, кладезь для искателей эпиграфов самого отвратительного толка. Всё дело только в том, чем озабочен автор опуса, останавливающийся на подходящем ему эпиграфе.
Текст.
Пока Барышников танцует " Превращения" Кафки, пока мой сын по школьной программе одолевает "Скотский хутор" Оруэлла, автор узаконит новояз - "кафка" и будет втеияшивать нам, что искусство поэзии - это "вторичные признаки жлобства". А незадачливые стихотворцы примутся аплодировать и согревать себе сердечки авторским "спасибо".
А как бьёт в десятку самая сильная ( по гнусности) строфа:
и вдруг понимаешь как все это мерзко и сладко
что рифмы обрыдли и синтаксис требует правки
и вдруг понимаешь что все это в сущности гадко
и нет ничего кроме злобной и мелочной кафки
Не скрою, что эта моя ( не первая...) отповедь НВЮ сильно подкормлена инцидентом наезда на поэзию Эллы Крыловой и всем, что прозвучало в этой связи. Не скрою, что считаю поэзию Крыловой явлением, феноменом, что к словам Бродского о ней отношусь с глубочайшим пиететом... Но разве неясно, что Элла - частный случай, а тут - куда более общая атака на святая святых искусства как такового. А приглядеться к творчеству НВЮ последних лет, всё в одном русле, всё - одного поля ягоды - поклёп на Цветаеву, лекции перед оргазмом, перетруска "Гамлета", "Уиник и практик", подглядыванье за Раневской в её общении с Ахматовой, -
господи, да это же просто целая "творческая" ниша!
Год назад я слушал Ирму Кудрину в Сан-Франциско, резюме её цветаевских штудий. Ирма знает цветаевскую жизнь досконально,
документально, день за днём, но никакого намёка на цинизм и постелекопание в её цветаевских книгах. А наша Наташа? Ей крайне важно даже в стишке про стихоплётство подсмотреть в скважину - углядеть писателя в борделе и сообщить нам об этом.
ОТВРАТИТЕЛЬНО, господа хорошие! О самом страшном и мерзком можно писать правду без пафоса навозной мухи, пардон.
Меня не волнуют рифмы пушкинские и маяковские, меня волнует одно: что выдаётся писателем в качестве квинтэссенции. И позвольте мне остаться при цветаевском определении " цель поэзии - сердце человека", позвольте не считать поэзией то, что изначально - по замыслу и импульсу - гадко, гнусно, мерзко.
Как пел Окуджава:
Ах, были б помыслы чисты,
А остальное всё приложится.
Извините, но к этой "кафке" ничего кроме отвращения приложить не могу.
Им
Ну, а как быть с притчей о купце, которого ограбили и избили? Он просил помощи. Какой-то священник остановился рядом с ним, но прежде чем помочь, спросил, какой веры пострадавший. Оказалось - не той конфессии... И священник уехал. А потом появился другой священник и оказал помощь купцу. Тот удивился: как же ты оказываешь мне помощь, если я не твоего прихода? И далее следовала мораль: помогать ближнему - это значит помогать тому, кто попросту рядом с тобой и нуждается в помощи, а вовсе не действовать избирательным методом. Типа если ты за Януковича, а я за Ющенко, то я тебе и врача на дом не вызову.
Аллегорий у меня нет ровно настолько, насколько их нет в выше приведенной притче :) Аллегория появляется тогда, когда суть рассказа берется за основу в суждении об иных поступках.
А притчи Христа чрезвычайно просты. Потому и понятны. и доступны, и живучи совершенно закономерно.
Насчет постмодерна... очень интересную мысль вы высказали. Хотя и спорную. Да и вообще диалог с вами всегда доставляет мне удовольствие :)
А мне прочиталось, что "забытая безделица" - это тот самый аз есм, созданный для наглядности :)) И его забыли на лабораторном столе как безделицу. А он взял и... Вот профессору и икается теперь :))
Славный стих.
А в последней строчке плохо читается "но". Уже ведь финал - а вы вдруг противопоставляете. и в финале это очень ярко получается - противопоставление, я имею в виду, вы тем самым как бы обозначаете новую тему, но стих-то кончился. Может, на "и" поменяете? Логически останется в норме, только сместится акцент у слушателей: они не будут дуть в ус потому. что новенькие, им плевать на недочеты профессора, они о них еще и не знают :)))
Хотя противопставление в финале иногда бывает и закономерно. Когда закрывает заданную тему, а не отстраняется от нее.
Видимо, для Малкина это закономерно: ведь вы уже дали ему денег (вот вам и равнодушие), а больше вряд ли дадите или вас опять просить придется. А кроме того, по логике жадины, раз вы ему дали, значит у вас больше, чем у него (вот вам и активное неприятие).
да, именно так. коротко и сухо (ибо коротко), с заведомой личностной оценкой (ибо коротко). Морализаторство тоже присутствует (ибо коротко). Только не в лоб, а рядом :)) У меня ряд таких миниатюр (здесь соединены две из них). Их задача - сказать о болевом быстро, остро и при этом - не утомляя. Отсюда такая форма подачи. Улицкая здесь рядом не стояла, на мой взгляд, но это ваше право - чувствовать любое литературное присутствие в любом произведении. Лично я вообще-то брала пример в этом смысле с Христа, с его притч. Или с пересказчиков его притч. Но только пример :)
спасибо за сочувствие :) Знаете. когда я пишу такие постигни, я никогда не рассчитываю ни на чью поддержку. Никогда. Тем ценней открытые, публичные слова поддержки.
Я вот думаю, а может, это судьба всех сайтов? Может, со временем всех так пучить начинает, как Малкина?
А знаете, меня к этому постингу подтолкнуло одно письмо от одной женщины, она прислала мне его дня два тому назад. Она мне с удивлением рассказала, что Глейзер угрожал ей довести ее своим хамством на сайте www.poezia.ru до белого каления, если она... не даст денег. Правда, он не уточнил кому. Но весьма прозрачно не уточнил. так что было понятно, что Малкину.
Комментарии автора Н.Воронцова-Юрьева