(0+4+2)/3 = 3 ???

Ad infinitum?

Отчего ж. Думаю, ждете "кола". Однако данный опус смело можно рассматривать как экспрессионистский мазок на полотне сайта, посему оценю-ка, с Вашего позволения, все вместе - так СЭФфективней :) худ. ценность - 0 экзистенциальный абсурдизм действа - +4 героика жеста (где "жест" - жанр средневекового спектакля) - +2 ____ Итого - [3] :)

Я рад, что помог Вам что-то познать (раз - "познавательно"). В случае Вашего произведения "Время" речь идет не о признаках конкретного жанра или стиля, а об отличительных признаках вида искусства - поэзии, и даже более того - вообще принадлежности этого текста к искусству (что никак не говорит о его ценности или отсутствии таковой как философского текста, изложения философской позиции, учения и т.п.). Искусство - прямая передача переживаний (_не_ мыслей, _не_ идей, а именно переживаний, ощущений) посредством выразительного образа. Это и есть формальный признак принадлежности к искусству. И точка. Это - определение, отвергая которое, мы потеряем коммуникативность (т.е. Ваше мировоззрение будет некоммуникативно моему, подобно тому как верующему не о чем аргументированно дискутировать с приверженцем материалистического детерминизма, а слону с китом), и, кроме того, отвергающий это определение становится некоммуникативен современной ему культуре. Образность и выразительность в Вашем тексте "Время" (подчеркиваю - в _тексте_: в авторском прочтении, при той или иной актерской игре, т.е. при _добавлении_ иных выразительных средств все может быть иначе) отсутствует. Вопрос о жанре/стиле даже не стоит, поскольку это вопрос _видов_ выразительности и образности. Вопрос же о субъективности/объективности выходит далеко за рамки дискусса о конкретных произведениях. Есть три пути дискурса в эту тему: а) "все тут на сайте типа IMHO и мы с Вами тоже" - да и вся недолга :-))) б) Вопрос об индивидуальных/обобществленных человеческих переживаниях, коммуникативных функциях искусства и (не скрою, спорной - но безусловно имеющей место _как минимум_ для воспитания вкуса) ценности искусствоведческих теорий и положений. в) вопрос об антропности и объективности/субъективности любого человеческого мировоззрения, понятие о сознании как "сечении личного и общественного". Попутно наверняка влезем в (гребаный :-))) ) вопрос о "свободе воли" и "попинаем" психологов... Желаете? :-)))

Прочтя рецензию, «Седого» Я рот раскрыл от удивленья: Увидеть множество ТАКОГО…!!! Вот… ёх!!! Сплошное умиленье…!!! :))) Ну, Вы на меня за «Седого» сильно не обижайтесь, Это я уважительно: Дес – Сед – Седой Хотите – верьте, а хотите ли – не верьте, Однако, всем поэтам рейтинг-лист один: Он выражается количеством годин, ;-) В течение которых чтят их после смерти… :-( Буду рад, если Вы угадаете, какую оценку за это произведение я хотел бы получить от Вас. Но просьба эта, наверно, останется безответной… :-)))

«Нет ничего более банального, чем говорить о банальности чего-либо» Не могу вспомнить, где я это читал или слышал…. :-) Всё, что Вы написали очень познавательно для меня, Но всё-таки Вы так и не назвали ФОРМАЛЬНЫЕ признаки верлибра. Или иными словами ОБЪЕКТИВНЫЕ признаки верлибра. Все Ваши красноречивые доводы – субъективны и не могут, по моему скромному мнению, служить признаками, по которым более-менее благозвучный текст, разбитый на строчки (но не попадающий по формату под Хайку, Танку, Афоризм, и другие формы литературных/поэтических произведений) признаётся верлибром. Художественная ценность верлибра (если она присутствует) проявится лет через 10, 20, 40,… если его кто-нибудь только будет читать… А предсказания на такие сроки – занятие неблагодарное. С уважением к обширности Ваших познаний,

А вот этот ход мне нравится, чесслово! Классная *стилизация* ;-)))))) ___ Однако, если чуть серьезней, - сама сатира слабовата. "Автоиллюстрация стилем" - дело доброе, но в данном случае играет с автором (и его произведением) злую шутку: высмеивающее(щий) должно всегда превосходить высмеиваемое(емых), дабы быть "сильным" (иначе не смешно), а в данном случае это из стиха никак не следует, да и само по себе не очевидно. Высмеиваемая форма, да еще и будучи утрированной, не позволяет передать высмеивающее содержание... :)

Мне показалось, что я достаточно ясно обозначил разницу между "принадлежностью к стилю" и "стилизацией". Но могу и еще подробнее и "формальнее": стиль - это устойчивый комплекс выразительных средств; в поэзии выразительными средствами, помимо размера, ритма и рифмы являются образность (это - общее для всех искусств), звукопись, иногда - синтаксис и пунктуация; в некоторых случаях и "смысл" может быть не более чем одним из выразительных средств, служащих единственной цели произведения искусства - передаче переживаний (какие из этих переживаний составляют личные, индивидуальные, субъективные, а какие - (по терминологии В.П. Бранского) - "обобщенные человеческие переживания" - это долгий и, по сути, другой вопрос). стилизация - преднамеренное подчеркивание, утрированное использование выразительных средств того или иного стиля, часто - в ущерб содержанию и/или для создания контраста между выразительными средствами и "смыслом" (на "стыке" которых, собственно, рождается читательское/зрительское [со]переживание - основная цель любого произведения искусства), иногда (не в отношении Вашего произведения) - пародийное. "Индвидуальное и новое" - да, сложно и спорно :) Да, эпоха постмодерна лишила любого автора возможности сказать что-то _принципиально_ новое. "Расширение сферы банального" - серьезная и, видимо, неразрешимая проблема современного искусства... Но, однако, постмодерн же и открыл бесконечный мир "комбинаций" известного, интерпретаций, игр, ... - новых, неизведанных и вполне экзистенциальных _гармоний_ - того, что, по некоторым гипотезам, представляет из себя даже более чем "индивидуальность" - саму _личность_. Что касается Вашего произведения, то его смысл - более чем избит, образность - далека от "границ сферы банального" (т.е. глубоко внутри этой "сферы"), стиль тоже не является, прям скажем, сколько-нибудь "новым словом" или даже интересной и гармоничной комбинацией известных. Никакой разницы между тем, написал ли его Евгений Шукевич или компьютер, в который заложены правильные рифмы и отрывки строк из классики, я не увидел. ______ Отличительной особенностью поэзии является сильная образность (не обязательно "сильная в смысле яркая", но обязательно - образ как "носитель" всего остального). В Вашем произведении "Время" образности нет как таковой. Поскольку само понятие образ - сложно (образность может быть заложена даже в расстановке знаков препинания, то можно было бы поискать что-нибудь в этом смысле - однако и этого нет). Нет и ни одного из "верлибрических" поэтических приемов - звукопись, нерифмованный, и даже не "разме[т]ренный" ритм, "пульсирующие вокализмы" и т.п. _поэтические_ средства. Поэтому я и утверждаю, что это произведение не относится к поэзии. Кстати, у меня нет ни малейшего желания проводить какие-либо сравнения с произведениями Михаила Гофайзена. Извините, но - "разные весовые категории".

насчет ритмики второго четверостишия вы глубоко заблуждаетесь, но продолжайте рифмовать прописные истины

Да, запятая – лишняя, Вы можете быть внимательным… Но только почему-то не последовательны: два дня назад на моё предложение о помощи в исправлении ошибок, Вы ответили: «Нет, Евгений, иcпользуйте лучше в своих. А то ерунда получится: Вы мне будете подсказывать "варианты" для моих стихов, а я Вам - для Ваших...» А час назад сказали: «Всего доброго. Не обращайте на меня внимания. О себе думайте...» А сейчас (Задав вопрос) ждёте от меня ответа… Если Вам не нравятся мои стихи, и Вы хотите мне об этом сказать - говорите. Только уж, пожалуйста, не задавайте хотя бы вопросов, дабы у читателей не сложилось мнение, что я не отвечаю на них по своей невежливости, обидчивости или злопамятности, я же ведь не буду отвечать по ВАШЕЙ просьбе. Всего Вам хорошего. P.S. Ритмика второго четверостишия такова – – / – – / – – / – – / – – – / – – / – – / – – / – – – / – – / – – / – – / – – / – – / – – / – – / –