Ваше творческое мировоззрение в целом мне очень симпатично. И в свете этого данное стихо я и не критикую даже, а просто сам удивляюсь: почему что-то не нравится?.. ...На собственных похоронах я не грустил бы, а радовался: отмучился!А тем, пока живущим, ещё пыхтеть и мучаться дальше... Странная рекация на ситуацию, правда?.. В этом случае неплаксивость на похоронах друга для меня также сама собою разумеется. А чего рыдать-то?!. Может, я слегка уже сдвинут по фазе, а отсюбда и отношение к этому Вашему стихо нестандартно? Удачи!

Предчувствие: к концу жизни любого из нас неизбежен вывод, что жить не стоило вовсе!..

С горечью вижу, как мало Вы всё же знаете о Сталине- раз в сто меньше, чем я. Ну что я могу сказать Вам в этих условиях - даже незнаю! Позвольте - пунктиром. 1. Не было никакого военного заговора. 2. Были враги народа? Были. И Сталин - один из них. 3. По части крови Сталин - мировой рекордсмен, куда кровавее Гитлера. 4. Не было пострадавших невинно. У каждого из нас в своей жизни - своя вина. Вы и я - тоже не безвинны. Но не убивать же нас за это! 5. Есть вещь, которую никто не понимает: ни сталинисты, ни антисталинисты, ни Вы... Сталин создал систему - сталинизм. При этом во многом он сам был врагом этой системы. Объяснить это детальней - долго и трудно, нее хочу тратить время. Если Вы изучите документы о Сталине лет двадцать - Вы меня поймете, но не раньше. Пока Ващи рассуждения - уровней на десять ниже нужного. Разрешите только один вопрос Вам: а все ли труды Сталина Вы прочли? Я - все, причём все основные - законспектировал. Часами изучал я конспекты Сталина прочитанного им. Одни только реплики Сталина на полях Достоевского - очень поучительны! Изучил абсолютно все опубликованные фото Сталина. Тысячи часов своего времени я паотратил на изучение только этого. А Вы?

Перед Вами - не моё сочинение, а добросовестный пересказ взглядов мог соавтора-опера. В том числе - и о Вышинском как творце теории о царице доказаельств. Так принято думать среди оперов. НА самом деле Вышинский как раз неоднократно высказывался против этой теории о признаниях как царице доказательств. Это - с одной стороны. С другой - именно при Вышинском-Генпрокуроре именно эта теория была главной при фальсификации всех уголовных дел в НКВД. Делали так. Некий Икс арестован по ложному доносу. Он не сознается. Тогда арестовывают 10 друзей и сослуживцев Икса и зверски бьют, выбивая показания на Икса и друг друга. Обычно половина показывает на всех, кого велено обвинить, остальные - упорствуют. Ы мтоге получается, ято каждый из этих 11-ти уличен показаниями как минимум пяти участников дела. Больше никаких доказательств нет, но их и не надо. Все 11-ть расстреляно на основании пяти обвиняющих их показаний. Причём расстреляны и сами обвинявшие, так что пересмотреть дело уже невозможно. Добавьте к этому, что судов не было, рассматривали тройками, каждое дело занимало 15-20 минут, без адвоката, без участия самих обвиняемых. Это было позорище. Вышинский был полностью в курсе творимого. Утверждал не он этот порядом - утверждал Сталин. Вышиский только на деле проводил в жизнь указания этого Убийцы. А на словах - совершенно правильно пропагандировал право...Хорош прокурор! Вышинский - мразь. Но как и Сталин, он тоже был неоднозначен. Некоторые его действия невозможно понять обычным умом. Скажем, в разгар репрессий Вышинский вдруг объявил, что в таком-то лагере грубо нарушаются права заключенных. Руководителей лагеря тотчас сняли... Зачем это сделал Вышинский? В условиях, когда везде в лагерях творилось то же и ещё хуже даже? И почему Сталин в данном случае пошёл ему навстречу? Загадка!

"стыдно мне, старому еврею" А мне - не стыдно. В отличие от Вас, мне стыдиться нечего. Удачи!