• опыт отдельного индивида ни о чем не говорит обществу в целом - когда как. Если, конечно, не понимать "общество в целом" как общество В ЦЕЛОМ aka "чел-во".
Кое-что все же иногда "опыт говорит". Да не все слушают. Где Васька слушает да ест, а кому грабли - любимая игрушка.
• уж тем более в глазах настоящего творца (бога, к примеру) мораль, основанная на человеческом опыте, теряет всякий смысл - я специально оговорил, что вопросы этики/морали в этом тексте не трогаю. Но раз уж на то пошло: пока оно теряет всякий смысл "в глазах бога" - это дело богово. А вот когда в человечьих вполне глазах... все становится, как минимум, не так однозначно.
• О науке:
а) Из науки в принципе нельзя "исключить творческую составляющую". Любая наука и в основе своей, и в высших проявлениях - искусство.
б) Наука, в принципе, отказалась от идей "познать мир полностью" - она лишь утверждает, что к этому можно стремиться (по принципу "не повредит" :) ).
Что до отношения науки к этике, то тут все еще плачевнее: "наука и философия со времен древних греков не сделали ни одного открытия в этике, ничего такого, о чем бы можно было сказать, что мы это знаем" (Рассел, цит. по памяти).
в) Что мне нравится в научном подходе - это (в идеале) - честность. Т.е. и тут, конечно, "священной веры в собственную правоту" по самые ушки, но все же наука, в отличие от религии и нек. "творцов" способна (и даже обязана) иногда заявлять: "тут я ошибаюсь" или "тут я не знаю".
Гениальную фразу тут выдал некто lj-user telo:
"Понимать сегодня то, что знал вчера - уже капитуляция. Понимание - уже как минимум один повод для сомнения".
___
И, однако: что у нас нынче сходит за пирог? Одного авторского текста попросту мало. Сам по себе авторский текст никого не волнует, никому не интересен, никого не влечет в светлую (или - по вкусу - темную) даль, ибо даль эта - индивидуальная автора, максимум, чего тут можно найти - это дружество на ниве духовного резонанса, и это тропа хоженная-перехоженная, в конце ее все равно тупик, причем тупее которого не бывает: если автор никуда не зовет - то просто так читать его и ощущать душевный подъем, вызванный единением душ-с, приедается достаточно быстро (отсюда умудренный скучающий взгляд мэтров) - после чего якшание с искусством становится разминкой эмоциональной сферы (впрочем, у некоторых - до полного ее "сдергивания с гвоздя").
Проблема в том, что если автор в наше время куда-то зовет - в него можно смело тыкать пальцем и громко смеяться. Ибо смешно. Не смешно разве когда нужна агитка за [вне]очередное правое дело.
Текст необходимо изукрашивать и приободрять бахромой мнений, вереницей слухов, завитушками сплетен, приправлять пикантными соусами ругни и деликатными тонкими диалогами с т.н. "понимающими читателями".
Раз уж искусство стало стольгастрономично - будем же гурманами, и не будем ограничивать себя пшенкой на воде собственного приготовления или полуфабрикатами прошлого века.
______
Искусство, подобно науке в свое время, приходит к фазе, когда личное творчество бессмысленно. Процесс болезненный, но деваться некуда. Объем материала, необходимый для успешного конфигурирования ощущений, скоро превзойдет возможности оперирования отдельного индивида, и место гениальных одиночек займут гениальные "людские сцепки". Произойдет это в сети или в какой-нибудь on-line-RPG - вопрос техники. А с техникой уже совсем скоро будет в порядке.
‘Интерпретации Димамонда:):
‘Интуитивность в искусстве, которое объединяет продукт и его критику – явление недопустимое по одной простой причине: это всегда эмпирическое, опытное знание, а опыт отдельного индивида ни о чем не говорит обществу в целом. Кто здесь общество в целом? Если вы где-то обожглись и посчитали данный процесс извращением сие совсем не значит, что и другой кто-либо посчитает оное извращением, и уж тем более в глазах настоящего творца (бога, к примеру) мораль, основанная на человеческом опыте, теряет всякий смысл. Человек, конечно, далеко не бог, но и он за тысячелетия истории должен давно внять что, то или иное отношение опытных носителей информации не может представлять Большого интереса, интерес этот в рамках отношений конкретных личностей, не виртуальных героев, находит свою нужду и удовлетворение. Такой подход, однако, не должен говорить о крайнем материализме, куда частенько мы и упираемся называя науку, интеллектуальное осознание действительности способом передачи аллегорий, идей, размышлений (которые по сути не должны заканчиваться пока Разум не достиг абсолютного совершенства; чего нет, а раз так, нечего настаивать на том или ином окончании, ясно мало-мальски просвещенному человеку, что окончание происходит из раздраженности, и гиперболическая асимптота может оказаться вовсе не асимптотой, а именно гиперболой, обыкновенным преувеличением интуитивно неосознанной попытки снять напряжении с горячего контакта), такая наука, исключающая из своего содержания искусство, его творческую составляющую (так привычную поэзию, музыку) легко находит, интерпретирует и расставляет по полкам сюжеты, влияния, делая человека потребителем определенной культуры. А мне вот не нравится современная наука, я уверен, что она не в состоянии что-либо интерпретировать, конечно, с другой стороны мы и не обитатели ноосферы, чтобы заценить научное обобщение и его влияние на жизнь человека и общества, довериться умам великим, всегда знающим, что нужно делать сегодня, чтобы было завтра, но не так чтобы, что не так, то вероятность и случайно кто-то сдох, к тому же это очень скучно, а жить, кроме правильно должно быть весело, интересно. И вот когда интерес обуславливается оргазмическим пирогом, для тех кто забыл:
у неба все приколоты на души,
у каждого зависимость на роже,-
натянута наружу и на уши
моя чувствительная кожа.
он слышит нас и слухом идеален -
единый подпространственный пирог:
я начинаю, там же начиняет
порезом в пережеванный кусок.
стоп-кадр и распад пошел по нервам,
по воздуху, по мыслям и делам,
но все вернется к завтрему наверно
и ерундово будет нам (ням-ням)
…..ИксДэмаль Димамонд «оргазмический пирог»
‘Кто его ест другими словами? Уж лучше пусть меня ест Бог говорим мы, как мы в свою очередь жрем плоть его и пьем кровь его(см. Библию), чтобы не дай тот же бог – организм неуклонно преобразовывающийся в ноосферу, возмолимся братья и сестры – небезыскусную, не самопожрался глупостью страха пред непознанным. Поэтому я настаивал, настаиваю и буду настаивать на необходимости самокритичной поэзии, критики группами, групп, чтобы пирог (ценность пирога в данном случае не играет роли, все-таки критику от самовосхваления и творчества надобно отличать) имел приятные вид, вкус, запах, а при необходимости стал костью в горле – возвысился!:)) Бездари лапшу на уши людям не повесят, себе ничего не докажут, мертвецы не выползут из своего косного состояния, а творящему человечеству долгая скатертью постеленная дорога:)
‘Дез, спасибо, что мы прогрессируем :smiley3:
просветление БэГэизма... или Дэсизма?))
что ж, буду пробовать просветляться под лучезарный звон четырнадцати колокольчиков...))
под конец немножечко тепло-бравурной саморефлексии, но это уместно, порой;)
:angelsmiley:
Оно, конечно, неплохо: ушел - и трава не расти: не надо с мудаками пикироваться, спокойно пивка можно попить...
Ну, и кто останется?
Послушайте, Des, какие бы у нас отношения ни были (да хоть вообще никаких), хочу задать Вам вопрос на засыпку: а не потому ли поэтсайты превращаются постепенно в край непуганных графоманов, что люди, мало-мальски способные писать стихи, оставляют эти сайты графоманам на кормление?
Нехорошо...
И еще. По мне, так с явными графоманами пикироваться бессмысленно - их в упор замечать не стоит, а Вы ввязываетесь. Иначе сочтут, что при деле...
Хотите с кем-то поругаться - давайте со мной. Клянусь (и пусть меня обвинят в нескромности: я, возможно, поэт-невеличка, но, во всяком случае, не графоман:)))
Не уходите.
Комментарии, полученные автором Des