Перейти к основному содержанию

Комментарии автора lena

Михаил, спасибо Вам за отзыв!
Мне очень понравился Ваш стих. Очень удивительное, на мой взгляд, произведение. Удивительное своей передачей состояний души человека, и еще сразу вспомнились строки: "...Как будто необъятная гордость и презрение, почти ненависть, были в этом лице, и в то же самое время что-то доверчивое, что-то удивительно простодушное; эти два контраста возбуждали как будто даже какое-то сострадание при взгляде на эти черты. Эта ослепляющая красота была даже невыносима, красота бледного лица, чуть не впалых щек и горевших глаз; странная красота! ...Он хохотал на ее хохот и готов был плакать на ее слезы. Он ничего не говорил, но пристально вслушивался в ее порывистый, восторженный и бессвязный лепет, вряд ли понимал что-нибудь, но тихо улыбался, и чуть только ему казалось, что она начинала опять тосковать или плакать, упрекать или жаловаться, тотчас же начинал ее опять гладить по головке и нежно водить руками по ее щекам, утешая и уговаривая ее, как ребенка." Спасибо Вам, очень благодарна!
Спасибо, Михаил! Зачем же против? Оно ведь не плохое вовсе...
Вы, конечно, простите меня, Аркадий, но Ваше отношение с сказкам меня как-то опечалило... Может быть, дело не в том, что "сказочная жуть" и "брехуны" плохие, а в том, что мы что-то просто боимся "пней и колдобин"... А кто, вообще, знает, что нас ждет? (еще же не дошли). А пни, камни и прочий "компот", может быть, как в сказке, и не такие жуткие, у них просто красота очень особенная, просто приглядеться стоит получше... Еще вот у Льва Шестова вспомнила один отрывок из "Власти ключей", там кое-что, на мой взгляд, близкое к данной теме... Привожу оригинал (простите, конечно, за многословие...) "...В своей "метафизике любви" Шопенгауэр с большим остроумием развивает мысль о том, что любовь есть только скоропреходящая иллюзия. "Воле" нужно лишний раз проявиться в индивидууме, и она внушает Ивану мысль, что Марья необыкновенная красавица, а Марье, что Иван - герой. Как только цель "воли" достигнута, обеспечено появление на свет нового существа, "воля" предоставляет любовников себе, и они с ужасом убеждаются, что жили в отвратительном и бессмысленном заблуждении. Иван видит "действительную" Марью, т.е. толстую, глупую, скучную бабу, Марья - действительного Ивана, т.е. пустого, пошлого и трусливого парня. И на этот раз, т.е. после того как прошло очарование любви, суждения Ивана и Марьи совершенно сходятся с суждениями всех, с тем, что semper, ubique et ab omnibus creditum est. Ибо все, всегда и везде думали, что Марья безобразна и глупа, а Иван - трус и тупица. Шопенгауэр нисколько не сомневается, что Иван и Марья именно тогда видели настоящую действительность, когда видели то, что видят все. И не один Шопенгауэр так думает, - это опять-таки то, что semper, ubique et ab omnibus creditum est. Но как раз потому, что эта истина принимается как столь несомненная, уместно поставить вопрос о законности ее притязаний. Действительно ли Иван и Марья были в заблуждении в ту короткую пору, когда "воля" зажгла пред ними свой волшебный светоч и они, вверившись какому-то таинственному и непреодолимому влечению, увидели друг в друге так много прекрасного? А что если наоборот, как раз тогда, когда они были одни и казались всем безумцами, они были правы и приобщались настоящей действительности, а то, во что их принуждает верить их социальная природа, есть ложь и заблуждение? Т.е. как раз тогда, когда их суждения имеют за собой общее признание, когда они становятся понятными, доступными, самоочевидными и потому непререкаемыми, тогда именно они становятся пошлыми, жалкими, бедными и нужными только для статистики или другой положительной, ведущей свое происхождение от математики и потому считающей себя "королевской", науки? Вы не примете такого допущения? Но здесь это ведь совершенно безразлично. От того, будет оно принято или нет, сущность дела нисколько не изменится. Белый, ровный свет повседневности от этого нисколько не станет ярче и привлекательнее того мгновенного феерического огня, который время от времени зажигается в душе человека "волей" ли Шопенгауэра или иной неведомой нам силой. И когда такой огонь горит в душе человека, он глубоко равнодушен к тому, согласны или не согласны с ним другие люди и оправдываются ли его истины теориями познания..." Спасибо!!!
Куда-то пропал мой ответ... еще раз попытаюсь... Спасибо, во-первых, за отзыв! во-вторых, не понимаю что-то ваши предложенные альтернативы. почему "капкан" Вы к любви "привязали"? капкан здесь, как я хотела выразить, относится ко времени, как категории, рассматриваемой в пространстве - прошлое-настоящее-будущее. "капкан времени" - это свойство времени "уносить" в прошлое (т.е. "в прах и пепел") всё, что "отяжелено материей", а любовь, рожденная однажды, вырывается из этого капкана - она "цветет" в настоящем... как вот этот цветочек :flower:
... и Вам, Михаил, спасибо!
Спасибо Вам! Очень Вам рада! Читала "безверие" у Пушкина и жалко стало очень героя, и вот, что получилось... хотя там о другом немного и Вам тоже :flower:
Спасибо, Михаил! Подумала вот: а Вы, правда, душу мою увидели тут? так что ли? или это просто - "так говорят"? Спасибо!... а это от неё (от души-то) :flower: