Наталья, меня привлекла дата написания Вами "Нирваны". Я живу далеко от Москвы, но тоже в шумном и суетливом городе и тоже мечтаю о "птицах на яблонях", "пахучем покое и уюте далеко от станицы", а 11 сентября для меня, как и для многих, - символ ужасных событий, как чернобыльский апрель, как нахимовская и курская трагедия... Очень действует этот контраст: Скворцы не скворцы Садятся и серут в мои огурцы а в финале - И льется в корыто вода на белье И все хорошо в этом мире

:bigwink:

Беркович хоть и прав, но суров. Прав: половой акт между двумя лесбиянками есть воровство по одному удовольствию у двух мужчин, которые, что страшно, об этом и не подозревают.. Это не может быть терпимым с точки зрения самцов (наиважнейшей). Суров: от них также пахнет молоком и мёдом (не нюхал, но уверен). Предлагаю: Лесбиянкам пройти реактивные курсы бисексуалок, вернуть мужчинам долг, применяя схему «2 Бис. – 1 мужч.» Бывшим лесбиянкам стихи писать не запрещать, а всячески поощрять, если тексты раскрывают личные эротические ощущения. А вот с гомиками надо сурово – ширинку на задницу и штамп на лбу –«Раб члена».

Интересное эссе. Не спорю. Есть рациональные зерна. Но вы так же категоричны в своей ненависти к героине, как и прочие авторы в своей любви к ней. Не была Анна монстром желающем бесконечной власти. Она была банальной истеричкой вышедшей из под контроля. Если судить о ее перепадах настроения, она страдала еще и маниакально депрессивным синдромом. Ее лечить надо было. В силу чего это произошло? Да очень просто. Виной неудовлетворенность желаний сильной и страстной натуры. Дурочке надо было сочетать страсть к любовнику, любовь к ребенку и уважение к мужу. Но в силу извращенного воспитания о чести и достоинстве, она этого сделать не смогла. Традиции света не позволили ей вернуться в прежнее положение, положение уважаемой женщины. Вронский, сильный страстный мужчина с прагматическим умом (что весьма хорошо), не обладал чувственной душой и соответственно не сумел оказать психотерапевтическую помощь, что и понятно не было на тот момент достаточно развитых знаний в области человеческой психики. Каренин. Его искренне жаль. Бедный мужчина тяжело, но с достоинством пережил смерть истеричной женщины. Что и говорить Анна была хороша и он любил ее, по-своему. Этакое сочетание любви к женщине с отеческой строгостью и заботой… Может ли молодая и страстная женщина этим удовлетвориться? Нет. Ее захлестнули чувства, эмоции. Остановиться вовремя не смогла. Как следствие самоубийство. И опять же. Если рассматривать ее самоубийство с точки зрения психологии, то разве настоящий смертник пойдет убивать себя в людное место? Нет. Он тихонечко удавиться подальше от тех, кто ему помешает. А тут что? Анна идет на перрон и там прыгает под поезд. Явно хотела, чтобы кто-то остановил. Не вышло. Удачно прыгнула. Люди в большинстве своем равнодушны к чужим переживаниям, живут условностями и правилами, Анна не сумела, это свойственно подобным личностям. Не могу сказать, что героиня мне нравиться. Не люблю истеричек. Человек должен думать головой, а не неизвестно чем. Но что взять с больного? Ничего. Его надо только лечить. Ее стоит пожалеть. Окружающие должны задуматься, надо ли позволять истерику распоясываться. Банальная история очень хорошо и талантливо написанная. Впрочем, вся жизнь банальна, просто ее нужно умело олитературить. И тогда возникнут споры и желание сделать себе на этом имя… В данном случае говорю не о Вас. Вы искренне в своих размышлениях. Согласна с вами, что школьная программа по литературе безобразна. Говорят об этом все, а воз и ныне там. Не учат у нас в школе мыслить на уроках литературы, даже прочитывать правильно и то не учат. Жаль. Оценивать не буду. Подкупает свежесть мысли. Но не все ваши идеи мне близки. Не хочу быть пристрастной. И вот еще одно маленькое замечание (это не желание поучать), просто дружеский совет. Когда пишите критическую статью, не следует придаваться своим эмоциям. «Такой пошлой фразы от Довлатова я не ожидала. Ну да, допился человек чуть ли не цирроза печени,…», или «Меня кидало в дрожь возмущения, когда я читала в его лекции, что Анна, по мнению Набокова,» я не буду перечислять далее, это ни к чему. Свое критическое мнение следует выражать корректно, ведь оно только Ваше. Любой другой имеет равное право на свое мнение, которое отлично от Вашего, и полемизируя не стоить переходить что называться «на личности». Это несколько неэтично. Для справки. Белинский обладал идеальной этикой критика. У великих стоит учиться. Дальнейших Вам успехов.

мне интересна другая сторона этого аспекта. главный и сокрушительный акцент делается на " гомосексуализм как явление, противоречащее православному государству"? почему никто не считается с людьми нерелигиозными, которых вообще никаким образом не занимает вопрос благодати? я считаю, что Бог - дело добровольное, и, коли ты выбрал для себя: веровать, так веруй в тишине, не насаждая, а другому оставь его выбор. раз Бог создал нас и такими тоже, значит, так ему было угодно. разве не в истинном смирении справедливость Веры? а то получается, что ни пастырь, потрясающий бородкой и клеймящий всеми путями однополую любовь, то невежество и какая-то языческая, агрессивная неразвитость, что уж говорить про овец. вот и выходит, вера путь к темноте и злу, а совсем не доброте и свету… не далее, как два дня назад, смотрела "к барьеру" Соловьёва на тему гомосексуализма. вердикт: безнадёжно. включая самого Соловьёва.

Умирала со смеху! :rotfl: Это просто потрясающе! :-D Жаль только, что всё это правда жизни... Всего Вам самого! :bigwink:

Прочитал только первую часть и хотел бы лишь обратить внимание автора на мелкую неточность. "Иудеи всегда славились взаимовыручкой" - в данном случае называть Аврама с Лотом и иже с ними "иудеями" некорректно, т.к. колена Иудина еще не существовало. В данном случае лучше уж обозвать их "семитами" или, на худой конец, "евреями". "Сокрушительная победа" - либо автор иронизируя намеренно коверкает это выражение, либо он(а) забыл(а), что сокрушительным бывает поражение. Скорее, первое.