– Воронцова! Я прочел ваше эссе. Я считаю, что вы дура и ваше эссе тупое. И я честно сказал вам об этом. В ответ же я услышал потоки брани. Вы что себе позволяете?!        *        – Вы что же, всерьез считаете, что литература пишется о людях? да вы больная после этого!        – Да-да, вы написали свое эссе так, как будто в романе действуют живые люди, а это в корне неверный подход, вы ничего не понимаете в литературоведении, потому что в литературе действуют персонажи, а не люди! Это вам любой литературовед скажет.        *        – Набоков, между прочим, эту лекцию для американцев написал. Если бы он эту лекцию писал не для американцев, он бы написал по-другому.        *        – Прочитал ваше эссе. Чушь. Фигня. Больше ничего сказать не могу.        *        – Воронцова, ты написала тупое эссе. Ты бездарная идиотка.        *               – Прочитала на одном дыхании, публикуйте скорее продолжение! … Ой нет. Я почитала ваши грубые ответы и передумала. Воронцова, вы дура и все ваши френды идиоты. И в этом Ваша большая удача. Потому что Вы именно для них Вы и пишете – для тех, кто ни одной книги кроме школьного учебника не прочел, а сам думать не умеет. А на серьезные аргументы против Вашего эссе Вы не отвечаете, хотя их было много и от разных людей. Нечего сказать? Или Вы повесили это в журнал только чтобы все восторгались, а критика Вам неинтересна?        *        – Воронцова! Вы хотели услышать конструктивную критику? Так вот, я потратила целый вечер на то, чтобы достойно ответить на ваше эссе. Анна прекрасная добрая женщина, а это ваше эссе – одни сплошные выдумки и ваши больные фантазии. Что вы на это скажете, любезная?        *        – Воронцова! Я потратила целый вечер на то, чтобы объяснить вам, что ваше эссе говно и отстой. В ответ вы начали меня оскорблять. Вы дура после этого.        *        – Воронцова, вы клиническая идиотка, больная на голову.        *        – Весь ЖЖ затаив дыхание читает эссе госпожи Воронцовой-Юрьевой "Анна Каренина. Не божья тварь". – Да ты лучше комментарии почитай, она там совершенно неожиданно всем дает очень грубый и высокомерный отпор! -Да, там удивительные грубости, мало спровоцированные собеседниками...        *        – Читаю взахлеб, взахлеб!!!!! Радуюсь, что так подробно, так щедро, что не бегом, не скороговоркой, а с остановками на всех тонкостях, нюансах. …Ой нет. Я погорячилась в своих восторгах. Вы так грубо отвечаете людям. Мне больше не нравится ваше эссе. Вы там все напридумывали.        *        – Авторша просто больная на голову, это сводит на нет всю ее старательность и трудолюбие при работе с текстом.        – Вы можете это доказать?        – А зачем?        *        – Мне сначала понравилось это эссе. Но автор совершенно не умеет разговаривать с людьми, поэтому мне разонравилось это эссе.        – А какое отношение к эссе имеют комменты?        – Ну… я думаю, что если автор так грубит в ответ на комменты, то такой автор не может быть талантливым.        *        – Автор эссе всех называет «дураками сортирными»!        – Хм. Почитала эссе. А где она пишет "ты дура сортирная"? Что-то я нигде не нашла.        – Нет, она так нигде не пишет. Это я сама сделала такой собирательный образ эпитетов, которые автор эссе раздает оппонентам :)))        *        – Вы зна-а-ете, в вашем эссе я нашел одну биографическую неточность. Набоков никогда не был профессором. Он был как бы профессором, но не совсем. Таким образом, одна библиографическая неточность сводит всё ваше эссе на нет. И вообще, чтобы заниматься литературным анализом, нужно иметь соответствующее образование.        – Вы бы это еще Белинскому сказали! И Достоевскому заодно. У них кембриджских степеней не было. И ничего, во всем мире читают.        – Ну зна-а-ете, одна биографическая неточность все равно уничтожает это эссе.        – Как может одна неточность уничтожить весь труд? тем более что эта одна неточность относится к биографии Набокова, а не к его лекции. Что же касается лекции Набокова и романа Толстого, то тут Воронцова предельно точна!        – Ну зна-а-ете, ее эссе написано так, как будто в нем действуют живые люди. Если Вы считаете, что литература пишется о людях – Ваше право. У меня другое мнение.        – А о чем пишется литература?        – О процессах. А Воронцова и ее поклонницы в литературе видят "учебник жизни". Но это же глупо. В литературе нет живых людей.        – Да-да, я тоже так считаю! Воронцова дура!        – Я бы сказал так: это эссе – типичная отрыжка советской школы, выполненная в стилистике учебников по литературе.        – Вы думаете?        – Конечно. Там же нет никакого анализа произведения! Даже малейшей попытки его сделать – нет! Типичная советская отрыжка. В стилистике советских учебников. Да еще, вы зна-а-ете, у автора та-а-кие особенности личной биографии…        – Да вы что?        – да-да, она лесбиянка! Говорю вам, типичная отрыжка советской школы. В типичной советской стилистике. Прибавим к этому еще и полное незнание временного контекста романа – умиляют рассуждения о том, как Каренин трудился на благо России. Это же глупость несусветная!        – Да что вы говорите! А разве в то время не могло быть порядочных людей, которые действительно трудились во благо России?        – Конечно не могло! Каренин – типичный николаевский чиновник, начавший служить в самую глухую эпоху для Толстого – в конце 1840-х, а уж отношение автора к Николаю I и его царствованию, по-моему, общеизвестно.        – А может, он для Каренина исключение сделал? Может, он хотел сделать его образцом хорошего чиновника?        – Этого не может быть.        – А. Понятно. Спасибо за разъяснение! Во френды :))))        – Взаимно :)))))        *        – Вы зна-а-ете, в Сети обнаружилась новая дама-"литературовед", считающая себя "первооткрывателем" (образования, правда – 10 классов). Я обнаружил у нее одну биографическую неточность. Так вот, эта дама, в эссе которой я обнаружил огромное количество неточностей, активно поносит Набокова.        – Да-да, очень неприятная дама.        – Вы зна-а-ете, исходя из особенностей ее биографии, можно найти объяснение такой дикой агрессии.        – Да-да, безграмотная дура. а что там за особенности биографии? :)))        – Зна-а-ете, эта дама оказалась лесби. Я когда читал эссе, я сразу заподозрил, что с ней что-то не так. А когда порылся у нее в журнале и прочитал, что она лесбиянка, то все сразу встало на свои места.        – А какое это имеет отношение к эссе?        – А вы считаете, что не имеет? А вы зна-а-ете, она еще и алкоголик в завязке! И главное, сама в этом признается! Представляете? Ни стыда ни совести у этой мадам.        – Да-да, Профнепригодность у девушки полнейшая. Лесбиянка и бывшая алкоголичка. Что она может умного написать? Дура полнейшая :)))        – Так никто и не сомневался, что она дура :)))        – Приятно с вами общаться. Во френды! :))        – Взаимно :))))        *        – Воронцова, конечно, дура, но блин, ну при чем тут ее личная жизнь?! Послушайте, это же просто дерьмо какое-то: вместо того чтобы возразить человеку по теме, лезть в его постель и копаться в грязном белье!        – Вы зна-а-ете, дело в том, что дама является активным гей-пропагандистом, а данная группа товарищей более всего озабочена доказательством того, что их сексуальные предпочтения круты, а остальные до них еще не доросли.        – Вы где это вычитали? В каком месте эссе?        – Ни в каком не вычитал.        – Тогда при чем здесь эссе?        – Притом. Вы зна-а-ете, это эссе – пропаганда гомосексуализма, небрежно зашифрованная под литературоведение! В разрезе этого автор своим эссе хотела сказать – вот они какие сволочи, натуралки, однополая любовь куда чище!        – По-моему, вы чушь говорите. В "Карениной" мысли о сволочизме натуралок и о том, как ужасна гетеросексуальная любовь, не было сказано ни слова. Если человек неадекватен, это необязательно из-за его ориентации. Вы просто гомофоб. Блин, ну почему я должна защищать эту дуру?!        – Да вы почитайте ее журнал! Она же открыто говорит о том, что она лесбиянка! разве она не должна это скрывать? Это же неприлично! Разве нормальному человеку можно в этом признаваться? А сообщество, которое она организовала и модерирует, вы видели? – Ну видела. Это против гомофобии сообщество. Там геи и лесбиянки выступают п       ротив гомофобии, и это естественно. Пропаганды нет никакой. В этом коммьюнити про секс ничего нет! А есть про гомосексуализм как именно социальную жизнь, а не интимную. Признайтесь, батенька, Вы гомофоб :)))))))        – Неправда Ваша :) Просто я ненавижу гомосексуалистов :)))))))))        – Мне приятно с вами разговаривать :))) Во френды!        – Взаимно :))))))))))))        *        – продолжаю читать эссе Воронцовой – оторваться невозможно. Великолепное ээсе. Восхищаюсь.        – Ты что, серьезно?! это же бред и графоманство. грубое и неумное притом.        – Ты так думаешь?.. Но кое-что в этом эссе все-таки неплохо написано.        – Ты что, серьезно? Да она же роман Толстого ваще не читала, это же видно сразу!        – Ты так думаешь?.. Ну, все-таки мне у нее четыре строчки там очень нравятся…        *        – Очень интересные вещи пишет о романе Толстого "Анна Каренина" Наталья Воронцова – Юрьева http://vorontsova-nvu.livejournal.com/73675.html Замечательный критический отзыв, очень глубокий, прекрасный язык (еще бы!), легко читается.        – Она набирает обороты, ровно неделю назад мне ее также рекомендовали.        – А мне не понравилось. Неинтеллектуально, но эрудировано. Воинствующая феминистка, да еще и лесбиянка по совместительству. Один господин недавно на нее жаловался, она со всем своим мужененавистничеством накинулась на его вполне корректное замечание о том, что она допускает фактические неточности.        – А мне интересно почитать "воинствующую антифеминистку".        – Но я написала «феминистку2! А вы почему-то прочли «антифеминистку», это странно.        - Не обращайте внимания, я всё так читаю :))) Так вы считаете, что тут дело в банальной зависти к "пожирательнице мужчин"?        - А тогда зачем бы ей было писать это эссе?        - Хм, я как-то не подумала об этом...        *        – Очень увлекательное эссе, действительно трудно оторваться. Стоит прочесть, интересный взгляд. Очень спорно, но интересно.        – Ну дайте же ссылку! все уже второй день копья ломают, одна я как неродная :)        – А вы уже слышали, что она лесбиянка? Думаю, женщине, проживающей в лесбийском партнерстве, так или эдак тяжело понять, как ради мужика можно пожертвовать всем и даже броситься под поезд.        *        – Хотела почитать нашумевшее эссе, но говорят, что она лесбиянка и поэтому ненавидит всех женщин. Не знаю, читать или нет?        – так вроде они женщин наоборот – любят?        – Я неточно выразилась :))) она ненавидит Анну за то, что она мужикам нравилась. Лесбиянки не любят таких женщин.        *        – Весь ЖЖ гудит уже вторую неделю, все читают это эссе. Не знаю, как можно читать эту глупость, там же огромное количество ошибок!        – Да? А каких?        – Не могу вам сказать, сам не читал, но люди говорят.        – Но они же приводят какие-то доказательства?        – Нет. Доказательств нет. Но все равно говорят.        *        – Эссе не стала читать. И не знаю, стоит ли прочесть… Говорят, она гнобит Каренину за то, что она вообще с мужчинами связалась?        *        – Замечательное эссе. Всем рекомендую.        – А говорят, у нее там много неточностей.        – Кто вам сказал эту глупость? Напротив, она потрясающе точна. Она идет буквально по строчкам романа! У Воронцовой удивительно бережное отношение к слову.        – Ну не знаю. Так говорят.        – А те, кто эти глупости распространяет, они хоть какие-нибудь доказательства представили?        – Послушайте, отстаньте от меня!        *        – Мне так нравится ваше эссе! Невозможно оторваться! Читала до четырех часов утра! Спасибо вам огромное! … Мда… Только что мне сказали, что вы лесбиянка… ну тогда извините, я несколько заблуждалась относительно вашего эссе. Ваше эссе очень плохое.        *        – Наталья Воронцова-Юрьева – не только разоблачительница Анны К., но и известная в розовых кругах писательница про лесбийскую любовь. Я фраппирована. Многое становится ясно...        *        Здравствуйте. Я очень известный литератор. Моя фамилия Помелов-Березов-Веников. Прочитал несколько фрагментов эссе. Несколько. Но поскольку я совершенно не знаком с автором, то этих нескольких фрагментов мне будет достаточно, чтобы судить об эссе в целом. По-моему, очень логичное рассуждение, как вы считаете?        Так вот об эссе.        Во-первых, в нём (как уже кто-то где-то неоднократно говорил) есть огромное количество фактических неточностей – как в пересказе толстовского романа, так и в обрамляющих рассуждениях. Огромное количество. Так, автор не вполне точно знает, профессором какого университета был Набоков.        Тут мне могут возразить, что вообще-то это всего лишь одна неточность, но моего мнения это не изменит – я по-прежнему утверждаю, что в эссе есть огромное количество неточностей. Конечно, для того чтобы это утверждать, нужно взять роман Толстого, который я не читал, и построчно пройтись по эссе, которое я не читал. Но это слишком долго, поэтому я не буду этого делать.        Также меня, как и автора эссе, могут справедливо упрекнуть в том, что я почему-то называю Набокова профессором, в то время как никаким профессором он не был и, стало быть, упрекать автора эссе в том, что автор эссе не знает, профессором какого университета был Набоков, это с моей стороны по меньшей мере глупо.        Позвольте не согласиться.        Да, лично я понятия не имел, что Набоков вообще не был профессором. Но зато, в отличие от автора эссе, я знаю то, чего не знает вообще никто – профессором какого университета Набоков был.        Поэтому переходим к следующему доказательству. Во-вторых, автор механически переносит правила поведения начала XXI во вторую половину ХХ века. От этого создаётся неловкое впечатление – точно так же, как от удивительно неудачного и бессмысленного названия эссе «Анна Каренина. Не божья тварь».        Конечно, мне могут возразить, что если автор что-то там и переносит из начала 21-го века, то переносит он это уж точно не во вторую половину 20-го, а как минимум во вторую половину 19-го. И что, таким образом, я допускаю грубейшую фактологическую неточность, которая сводит на нет абсолютно все мои слова про всю русскую литературу в целом.        Меня даже могут упрекнуть в том, что раз уж автор, по моему глубокому убеждению, все переносит во вторую половину 20-го, то я даже не знаю, в каком веке был написан великий роман Толстого! Позвольте не согласиться. Просто я старый и у меня маленький член (про свой член я подробно пишу в своем большом посте на следующей странице, я вообще люблю поговорить про свой член, я нахожу это оригинальным и остроумным).        Но главное не в этом. А в том, что автор переносит. А ведь в конце 20-го века люди вели себя совершенно не так, как в начале 21-го! Это же были совершенно другие люди!        В-третьих, и это гораздо серьёзнее – то, что в этом тексте ново, то надумано, а что верно, то не ново. "Анна Каренина" удивительно много описываемый и много трактуемый роман – как в России, так и за рубежом.        Тут мне могут справедливо возразить, что если когда и случались некоторые сомнения с официальной трактовкой образа Анны, то дальше пяти коротких строк в общих выражениях так никто из критиков и не пошел, таким образом, Воронцова-Юрьева является единственным и уникальным исследователем, который произвел объемный серьезный скрупулезный и чрезвычайно доказательный анализ этого образа. Но мне не нравится так счтать. Поэтому я считаю, в эссе, которое я не читал и которое построчно с романом в руках не исследовал, все надумано. Очень надумано. И очень жаль, что не мной.        Кроме того, иногда кажется, что это сведение счётов с какими-то биографическими воспоминаниями, что-то личное, и автор об этом проговаривается. Кстати, по ссылке можете не ходить – это ссылка не на сплетни, а на 34 главки эссе. Так что для того, чтобы выяснить, где я там выкопал, что автор проговаривается, вам придется перелопатить все эссе с комментариями вместе. Я нарочно так делаю, чтобы меня было трудней уличить во лжи :))) Классно я придумал, правда? :)))        Так вот, мне кажется. Кажется иногда. Не всегда, но все-таки кажется. Что это сведение счетов с какими-то биографическими воспоминаниями. Автор пытается упрекнуть свои воспоминания. Автор пытается свести с ними счеты. Понятия не имею, как он это делает. Может, нарочно что-то вспоминает. А может, нарочно не хочет вспоминать. Короче, автор просто издевается над своими воспоминаниями, сводит с ними счеты. Там вообще что-то личное. Об этом много говорили. Я очень люблю сплетни, поэтому знаю что говорю.        Ну, и в-четвёртых, этот текст довольно скучен. Он очень длинный, но при такой интересной теме удивительно избыточен. Я не читал. Но мне так кажется.        Конечно, мне могут возразить, что Воронцова-Юрьева предприняла беспрецедентную попытку – она разместила в формате ЖЖ гигантский литературный труд, который имел колоссальный усапех. В то время как в ЖЖ все стараются публиковать что покороче и что посмешней, я был уверен, что серьезное объемное эссе Воронцовой-Юрьевой, которое она публиковала аж две недели подряд, обречено на полный провал. Но, к моему великому сожалению этого, не произошло. Напротив. Люди ждали продолжения эссе каждый день! Люди бросались его читать! Одних только ссылок на это эссе я насчитал более 60, поразительный рекорд. Люди яростно обсуждали это эссе, причем некоторые старались делать это тайно, чтобы автор эссе не смог их найти, а то слишком много чести. Поэтому я могу смело утверждать, что данное эссе – это обычное школьное сочинение, а его автор – идиот-литературовед.        Надеюсь, я был убедителен. *****        – наблюдаю интересную вещь. Всё отторжение статьи, которое иногда проходит в комментах, происходит на чисто эмоциональном плане. Ни одного примера, ни одной цитаты. сразу в лоб вывод: – брехня! ну и уничижительная характеристика автора, как поддержка своих слов. а ведь, действительно, очень интересно увидеть обоснованное возражение оппонентов. Не общие слова, а конкретику. к сожалению, как и в случае с Гамлетом, всё заканчивается общими фразами: – бла-бла-бла :( *****        – Уже сейчас можно с уверенностью сказать, Наташа, что ваша работа – это настоящее литературное событие. И, перефразируя известную вам фразу, добавлю: лекцию Набокова читаешь, потому что это Набоков, а ваше эссе – потому что невозможно оторваться.        – Ваше эссе – лучшее, что я до этого читала из литературной критики вообще.        – Великолепная работа! Думаю, сам Л. Н. Толстой сказал бы Вам спасибо! Ваш труд нужно срочно издавать! Желаю Вам успехов в этом!        – Если вы еще не нашли издателя сего монументального труда – это удивительно. надо искать. – Верно. Я хочу иметь это на типографской бумаге.        – Огромное спасибо вам за все это. удивительная получается вещь. надеюсь, это когда-нибудь выйдет книжкой.        – если вы еще не нашли издателя сего монументального труда – это удивительно. надо искать.        – Присоединяюсь к тем, кто хочет держать вашу книгу в руках. Странно, что еще не рвут вас на части издатели :)        – С огромным удовольствием дочитала... И расстроилась: хочется еще в таком же духе... Спасибо Вам за такую проделанную работу! А если бы еще этот труд вышел в печатном виде, то сколько бы людей бросилась читать или перечитывать Толстого...        – Наташ, читаю тебя. Нобелевскую... умница какая!        – За то, что сотни людей в зрелом возрасте и здравом уме бросились перечитывать этот роман, толстововеды должны благодарить вас утром и вечером. Вам росчерком пера удалось то, о чем и не мечтали сонмы исследователей – пробудить широкий, искренний интерес к предмету их деятельности.        – БАААААЛДЕЮ! В целом – гениально точно. О мелочах можно спорить, но это не нарушает общего блеска. Наталья, Вы – бальзам на душу!        – Спасибо, Наталья. Замечательно! С нетерпением жду каждой главы        – Вчера читала Ваше эссе не отрываясь до 4-х утра, сегодня наконец новая главка. Жду следующую! Потрясающий текст, огромная работа. Спасибо Вам, Наталья. Это очень важный текст, наконец расставляющий все по точным, предназначенным местам.        Вы своим блестящим психологическим анализом развеяли романтический флер вокруг грязного, отвратительного и – увы, типичного образа, который "прогрессивная" критика больше ста лет поднимала на котурны и объявляла лучом света в темном царстве. Удивительно, что к этому хору присоединился и Набоков, это, по-моему, единственное и уникальное совпадение его оценок с советской литературной критикой.        – С огромным интересом на едином дыхании прочла все, что Вы написали о романе. Очень интересное вИдение романа. И, как мне кажется, на самом деле гораздо более близкое к пониманию Толстова, чем все, что я читала до этого.        – Жду каждую очередную "серию" с нетерпением)) Удовольствие от чтения даже перекрывает возникающее иной раз желание с чем-то поспорить... очень уж цельная и последовательная концепция!        – Большое филологическое СПАСИБО!))) Своим эссе Вы доставили моим мозгам неизъяснимое удовольствие.))) Этот разбор просто великолепен! С нетерпением жду продолжения!        – Прочла все опубликованное, не оторвавшись ни разу. С нетерпением жду продолжения.        – Браво! С нетерпением жду продолжения        – Спасибо! Необыкновенно интересно. Пожалуй, стоит перечитать роман. Пожалуйста, скорее печатайте продолжение!!!!        – С грустью думаю о том, что Ваше эссе скоро закончится – знаете этот признак хорошей книги?        А на агрессивных глупцов не обращайте внимания, ведь мир несовершенен. Что ж делать, многие люди косны, им дороги заученные догмы и собственные заблуждения. Что б сохранить свой привычный внутренний мир, они готовы напасть на любого. Участь первопроходца – неприязнь догматиков.        – Ваше прочтение логично и аргументированно, кажется теперь, что другого и быть не может, что именно об этом и писал автор. Причем книга оказалась сильнее самого Толстого и его теории непротивления – ведь если бы Каренин изначально сопротивлялся и не распускал жену вседозволенностью, ситуация не стала бы столь ужасающей.        – Спасибо. Вы подвигли меня перечесть этот роман, который со времен изучения в 10 классе не брала в руки.        – считаю, одним из главных положительных моментов то, что Ваше эссе заставит людей задуматься.. меня так вот заставило.. и может быть смысл в том, чтобы стремиться стать лучше, стремиться научиться понимать других людей.. и действительно быть добрыми и прощать гордыня.. не всегда нужна она, если нужна вообще..        – А ваще конечно труд огромный и дотошный. Интересный и познавательный. Почему-то в процесссе чтения и потом память постоянно подбрасывает эпизоды из собственной жизни. И начинаешь примерять на себя маски главных героев. Кто ты был в каждой из всплывших из прошлого сцене. каждая маска к лицу, как будто лепили с натуры. *****        – vorontsova_nvu, так лихо разгромившая всех, кто под руку попался, оказывается, не выносит критики в свой адрес        – Г-жа Воронцова создала очень приличный труд, а почти все в ЖЖ ее лажают. На мой взгляд безосновательно и даже глупо.        – Божий дар – отдельно, яичница – отдельно. Труд – отличный, это само собой. А уровень ее личной агрессии – зашкаливает – и это тоже правда.        – еще бы, столько сразу накинулось, попробуй тут вытерпи        – а может быть статья такая агрессивная что надоела уже однозначная традиционная трактовка персонажа А.К. по горло?        – поэтому все сразу дураки?        – не все, но их тоже хватает        – не рычала бы она так, обсуждали бы тока текст, а не ее персону *****        – Воронцова-Юрьева называет себя гением. По правде сказать, так себя называть имеют право только настоящие гении. А поскольку гениев очень мало, то вряд ли Воронцова-Юрьева входит в их число. По-моему, у меня железная логика.