1)Если единственное, из-за чего лень читать - это отрицание воды как панацеи, то спешу Вас обрадовать: доктор Батмангхелидж научно доказал, что вода -действительно панацея.
Если бы это было не так, я бы не стал писать такую длину. Имеющий уши да услышит.
2) Была ли у меня в начале интрига, о которой Вы сказали? Если да, то обрадую Вас и здесь: как Вы и хотите, тема раскрыта, причём раскрыта она именно этими объёмами текста. (О ТАКИХ вещах, как ПАНАЦЕЯ, коротко не пишут.) Какая в этом случае может быть фрустрация?
Вода как панацея от всех болезней имеете ввиду? Я так не думаю и не впадал бы в крайность. Здоровье складывается из множества условий: наследственность, образ жизни, экология, качество воды в том числе разумеется. Чем больше текст, думаю я, тем он должен быть качественнее, может быть иметь какую-то интригу в начале, чтобы заставить читать до конца, но при этом раскрытие темы должно того стоить, тех объёмов текста имею ввиду, иначе читателю не избежать фрустрации и ощущения обманутости.
Ну... а как Вам содержание? Не Размер, не Изобилие подробностей, а именно суть.
Поймите, я не ожидал, что читатели один за другим не понимают суть, содержание. Я думал, что согласятся одни читатели(давно ищущие избавление от недугов) и не согласятся другие(из-за их отвращения к питью воды). А оказалось, что введено негласное правило: чем больше произведение, тем оно непонятнее, но почему? Ведь подробности нужны как раз для разъяснений.
Уважаемый Александр, я такого не говорил. А спросил я у Вас всего лишь, почему Вы не любите читать пафосные стихи. Именно потому, что Вы это не любите, я и упомянул Ломоносова, чтобы узнать Ваше отношение к нему (неужели Вам не нравится этот поэт с его высоким стилем?), а вовсе не чтобы сравнить мои и его оды (даже сравнивать нельзя, он же настоящий профессионал, а я нет)
Она, кстати, затянулась что-то. Можете ли просто напрямую сказать, почему Вам не нравится пафос, ведь не меньший пафос и в общепризнанной Оде на день восшествия на престол.
Комментарии, полученные автором Игорь Кондратьев