Извините, я нечаянно на Вас "пожаловался" (отвлекли, не заметил, как палец зацепил "пожаловаться" вместо ответить). Это не смертельно?

Позиция на счет "лишенного собственности индивида" понятна (хотя не понятно как с этим вяжется НЭП), речь о другом: земля бы и оставалась у государства, но крестьянин мог быть хозяином своего труда (как-то так); если бы "декрет о земле" не оказался пустой депешей... И "хозяин труда" никак не противоречит коммунистической идее. Или все было настолько непродумано? Бабахнули Авророй в небо, начали и закончили резню и все? Жизнь устроит себя сама? Речь идет об ОБМАНЕ. Самом великом обмане в истории.

Очень интересную историю привели, но за кажущейся схожестью нет НИЧЕГО общего. Хам заходит в дом (не важно за каким делом), видит: отец, нагишом, развалившись, храпит... винный дух кругом. Хам смотрит. Тихо. Мухи жужжат где-то по углам... Храпит. Отец. Пьяный. Голый. Хаму становится противно. ... Он (пятясь) оборачивается и выходит из дома. Медленно бредет. О чем думает? Неведомо. Но - долго идет. Медленно. Ему страшно. Отчего? Оттого что увидел? А... ЧТО он увидел??? ... Вопрос: что побудило Хама (встретив братьев) кивнуть в сторону дома и произнести: "там отец... пьяный... голый... спит". И... что такого в его словах? Совершенно ничего, если только не учесть тот момент, который побудил Сима и Иафета сделать так как они сделали: вошли, не смотря на отца - спинами, накрыли. ... Библия задает вопрос: почему этого не сделал Хам? ... Переиначим (ситуацию). Сделал. Братьям ничего не сказал. Вечером - за трапезой - "дети, кто накрыл меня?" Хам: "отец... я нечаянно... зашел... увидел... подумал... тебе холодно будет ночью..." Ной подвигается к сыну, охватывает ладонью его затылок, притягивает к себе. На его глазах почти слезы. Шепчет. "Сын мой"... Ему нечего больше сказать. Но - "инцидент" исчерпан. Дети понимают, что произошедшее не в порядке вещей. Их уважение и почтение к отцу неколебимо.

" Ведь на разрушенном только, по их убеждению, можно строить что-то новое." Вот мы опять углубляемся в теорию хаоса: часто происходящее совершенно спонтанно, им невозможно управлять. Октябрьская революция, например. Зачем? это было нужно... Непонятно. Преобразования происходили, крепостное право было уже отменено, а после Распутина, еще немного и самодержавию конец... Нет. Надо было все перевернуть, взорвать, хаос... Ладно. Случилось. Но возвращаясь к вопросу "добра и зла", а так же вопросу "истины", которая сама себя потеряла, полумаем: почему же крестьянам так и не дали землю? Речь не о каких-то огородных сотках. По-нормальному, что бы работящий крестьянин мог пользоваться ею, фермерствовать. Чтобы сами объединялись в хозяйства... И рабочим - заводы. Не на правах собственника, но на правах хозяйственника, чтобы сами распоряжались заводскими ресурсами, работали и на госзаказ и - как угодно. Нет. Надо было народ не просто обмануть, его пнуть надо было: продразверстка, у крестьянина со двора уводят лошадь (все равно жену). Как же ЭТО? И что, никто из коммуннодельцев не понимал, чем это может чревато, к чему привести, даже не чувствовал? ОБМАН. Прежде всего речь об этом. Потом НЭП. Еще более жирный плевок в сторону народных масс. Как же? Ведь жарко говорилось о коммунизме, о всеобщем равенстве, о "нет кулачеству и торгашеству" (или как-то схоже - спекуляции?). Это "говорилось" окрашено кровью сотен и тысяч. НЭП. ХАОС. Просто Хаос. Когда жизнь насилуют, нет никакой ИСТИНЫ и понятия "добра" и "зла" становятся совсем уж размытыми, кажущемися. В конечном итоге важен РЕЗУЛЬТАТ, вот о чем надо думать прежде всего. Тогда и с истиной будет все по-доброму; а злу останутся мнимые итоги, несвершенное и глуповатое "да здравствует!".

Вот и полезность Библии: она побуждает на глубокие размышления, касаемые совершенно приземленных вещей, одновременно с этим говорит (межстрочно) о какой-то высшей истине. Ной, видимо, сам спросил у детей... об этом - не оставлять же ЭТО так, будто такое поведение отца в порядке вещей: напился, разлегся нагишом... по-свински как-то. Могли ли сами дети сказать ему об этом? Не похоже. Им стыдно... может, неловко? Но... Ной, в любом случае, ВЫНУЖДЕН расставить точки над "i", дать каким-то образом понять сыновьям, что это не норма, что это случайность. Они его наследники... продолжатели рода. Хранители традиций и т.д. А Ной (как утверждает Библия) праведен. Что же он делает? (Мы просто пытаемся встать на его место). Возможно, за трапезой... когда все они собрались вместе, не глядя на них (чтобы они не почувствовали нечаянного укора), спросил: "Дети... когда я спал... кто-то накрыл меня". Сим с Иафетом молчат. Но отец задал вопрос. Хам тоже молчит. Не он же накрывал. "Отец... мы даже не видели ничего... зашли не оборачиваясь... и накрыли, потому что... подумали... тебе холодно будет ночью". Еще пауза. Они чувствуют, что в их словах нет особой логики. "Нам Хам сказал, отец... мы не видели ничего". ... Теперь "станьте" Ноем (на минуту).

Порядок был, но не настолько планомерный, целевой, идейный, что ли, как в современном обществе. В любом случае, речь о том, что могло возникнуть понятие "беспорядка", но никак не "хаоса", которое подразумевает беспричинность, отсутствие логики в ломке общественных моделей, например; может быть... стихийное бедствие тянет на понятие "хаос"? Но доисторический человек существовал в тесной привязке к природному плану, поэтому стихия для него и все ее проявления были вполне естественны. Хаотичны? Гм. Мог ли доисторический человек определить шторм, например, как "беспорядок"? Вряд ли. Даже "беспорядок" - вряд ли. А какие в то время общественные модели? Да, был некий (примитивный) уклад (жизни). И какие-то внезапные изменения, это всего-лишь беспорядок, не более... да и... беспорядок ли? " Были ли при таких условиях зачатки ДУХОВНОСТИ как таковой млм ДУХОВНОСТЬ находится вне понятий добра и зла. Какой-то запутанный клубок противоречий." Так вот, смысл, видимо, в том, что нужно объять, охватить умом ХАОС и только тогда возможны проявления духовного начала; а "добро" и "зло" (кстати) настолько скользкие "материи", что из них сложно соткать полотно истины, в которое мы сможем завернуть наши впечатления от жизни. Не ощущая хаос сложно "понимать", где добро, а где зло. Мы углубились глубоко в философию. Речь шла (просто) о том, что есть дух, и можно ли умереть не-физически.

Смысл Поступка Ноя в том, что... он поступил не как мудрец, не как праведник (соотносить с благочестием этот эпизод нет смысла, то есть нет смысла пытаться увидеть здесь нечто знаковое). Надо просто задаться вопросом: КАК Ной Узнал, что сделал Хам? Вот он проспался... очнулся; видит - накрыт (шкурою)... вспоминает... свалился пьяный с ног - нагишом (жарко стало, скинул всю одежду). Корит себя... э... пьянь ты несчастная... Вспоминает (снова): засыпал - просто рухнул. Кто меня накрыл? ... Ой... как стыдно... дети. ??? Как Ной узнал о поступке Хама и в чем неладность сего поступка?

На счет хаоса такая теория... Доисторический человек не мог в своем диалекте обнаружить понятие "хаос". Потому что все для него было вполне естественно и! (что самое важное) не было какого-то установленного порядка, "системы ценностей", так скажем; хаос разрушает наше ощущение ЕСТЕСТВЕННОЙ НОРМЫ. Поэтому и возникает это понятие. Для пращуров не было установленной (закрепленной сознанием) естественной нормы. Для них все, что их окружало было естественно само по себе. И, "вдруг"... ХАОС. Либо они были очень глубокими мыслителями либо... они пережили ЭТО (каким-то образом); ломку психофеномена самости. Что это могло быть? Какое-то глобальное потрясение. Впрочем, предположение, что они были глубокими мыслителями никак не мешает такой гипотезе. Потоп? Что Библия подразумевает под этим, потому что именно так как описано, конечно же, не было, потому что "всякая тварь на земле", это и головастики в лужах... и? киты на мелководье... киты... которым от потопа только благодать.

Так мы, собственно, и говорим о наболевшем. Нельзя ли как-то обойти систему, дать ученикам немного по-своему (материал)?

Тут бы я с Вами немного не согласился, потому что понятие "хаоса" взято мной из древних сказаний разных народностей, что-то вроде сказок... кому надо такое пересочинять? Наоборот, научный мир склонен подшучивать над этим (или откровенно смеяться), подчеркивая какими примитивными и недалекими были пращуры.