Перейти к основному содержанию
ПОЭЗИЯ И МАГИЯ
Сергей Носов ПОЭЗИЯ И МАГИЯ Мы фатально недооцениваем проницающую и преображающую силу поэтического мировидения и поэтического слова, недооцениваем в том числе и сопричастность поэтической интуиции «мгновенному» мистическому постижению сути вещей и незримых «сущностей» окружающего мира. Поэзия и мистика, поэзия и магия мысли находятся в неразрывном единстве между собой, если они - подлинные. Это давно уже достаточно очевидно, хотя и до сих пор распространено обывательское представление, что художественное творчество, включая, естественно, и поэзию - только некая словесная игра, разновидность увлекательного фокусничества, которое развлекает, услаждает душу и, может быть, порой приобщает к прекрасному, но - не более того. В лучшем (среди обывательских воззрений) случае видят в поэзии эдакое эстетически притягательное проповедничество и завуалированное нравственное и общее духовное «наставничество», как бы «настоянное» на музыке стиха, ритме, рифме, яркой образности и прочих внешних атрибутах поэзии. Между тем все это - чистейшие и простейшие благоглупости на фоне уже устоявшихся современных, в том числе и вполне научных, знаний и представлений о мире и месте в нем поэзии и творчества. Так, еще в относительно недавнем историческом прошлом фатально недооценивалась «вещность», материальность сознания и мысли, включая, естественно, и поэтическую мысль, а точнее - поэтическую интуицию и мысль, которые всегда слиты в подлинной поэзии воедино. Таково наследие давнего противопоставления материализма и идеализма, материи и сознания. Между тем давно уже стало ясно, что мысль и сознание в целом - только одна из форм все той же материи, материи и энергии, из которой состоит весь мир, вся наша Вселенная. Иного в окружающем нас мире просто нет. Это доказывает со всей однозначностью даже современная физика, в частности, квантовая физика. Поэтическое сознание, состоящее из сплава интуиции и мысли, есть в известном смысле поток энергии и одновременно ее сгусток, как бы впитывающий в себя и зеркально отображающий «суть вещей». Потому поэтическое сознание и, соответственно, поэтическое творчество, если оно подлинно, непременно обладает, помимо прочих уникальных свойств, в известном смысле и проницающей силой рентгеновских лучей - способно отображать незримые «сущности» окружающей жизни с редчайшей, завораживающей, поистине магической ясностью и полнотой. В этом во многом и состоит искусство поэзии - искусство созидать из слов чарующие «рентгеновские снимки» мира, то исполненные красоты и приобщающие к светлым стихиям жизни, то приводящие в страх и трепет и обнажающие «темное дно» земного существования. В торжественном провозглашении этого особого проницающего свойства поэтического мировидения, собственно, и состоит философский смысл знаменитого тютчевского стихотворения «День и ночь», в котором ночь - это вдруг открывающаяся перед поэтическим взором бездна, вдруг обнажающееся перед ним «темное дно» бытия: «И бездна нам обнажена С своими страхами и мглами И нет преград меж ей и нами - Вот отчего нам ночь страшна!» В действительности настоящий поэт в процессе созидания, творчества реально «работает» и со светлыми, и темными «сущностями», стихиями и энергиями мира, не только различает и отображает их, но и «пользуется» ими, как бы намагничивает ими свое поэтическое слово, в котором эти «духи мира», эти мировые стихии и энергии воплощаются достаточно осязаемо и «вещно», в сущности, также как в магическом заговоре или заклинании. Действие поэтического слова - гипнотическое и магическое. Поэтическое слово - это не просто зримое воплощение красоты, это - сгусток энергии, способной и созидать, и разрушать, а само поэтическое творчество - это таинство. Почему же тогда поэзия многих и многих оставляет равнодушными и чарующе (или хотя бы ощутимо) действует далеко не на всех? Ответ прост: по той же самой причине, по которой и любое таинство (в частности, церковное) не действует на непосвященных, не верующих, равнодушных, не воспринимающих его всерьез. Для того, чтобы поэтическое таинство подействовало нужна вовлеченность в магию поэтического слова, способность и желание «читать» отраженные в этом слове магическое символы и таинственные знаки мира, его созвучий и диссонансов, его скрытых соответствий и его изломов, которым глубоко сопричастны жизнь и сознание человека. Опять вспомним Тютчева: «Поэт всесилен как стихия, // Не властен лишь в себе самом…» Однако, не преувеличиваем ли мы, утверждая генетическую родственность процесса поэтического творчества и акта, таинства творения в магии? Обратимся в тому, что утверждали те, кто в магию действительно верил, воспринимал ее более чем серьезно и проповедовал ее как путь созидания счастья. Вот, что писал, например, в известной книге «Магия в теории и на практике» (1929 год) провозвестник современной европейской магии, Алистер Кроули: «поэт, влюбленный или художник, охваченный творческим неистовством, выходит на пределы самого себя, то же самое должно случиться и с Магом.» То есть творящий поэт или художник, по убеждению Кроули, погружается в некое состояние «неистовства», в котором творится и Магия, которое необходимо и Магу. Собственно, это необычное и таинственное с виду состояние, в котором человек, будь он маг или поэт, «выходит за пределы самого себя» - типическое, если можно так выразиться, зазеркалье эйфории или транса, когда обыденное сознание естественным образом гаснет и на смену ему приходит сознание трансцедентное, открывающее мир как живое и чудесное единство «всего и вся» на уровне бесконечных превращений «одного в другое», бесконечных метаморфоз движения, энергии и материи. Это и есть по сути дела то самое действительно необыденное состояние творчества, при котором магическим способом постигаются и преобразуются сущностные связи и созвучия явлений жизни. Большая поэзия (по крайней мере в России) и начиналась со стремления поэта быть выше обыденности и выше самого себя, приобщиться к высшему знанию и творчеству. Вспомним Ломоносова: «Я дело стану петь, несведомое прежним! Ходить превыше звезд влечет меня охота И облаком нестись, презрев земную низкость.» Конечно, Ломоносов утверждал свое поэтическое «я» еще достаточно наивно, но истинные цели поэтического творчества обозначил в целом точно. Лучше же всех о мечте и жажде поэта слиться с трансцедентным и вечным, приобщиться к Космосу бытия сказал, конечно же, истинный провидец в русской поэзии, Федор Тютчев: «Душа хотела б быть звездой, Но не тогда, как с неба полуночи Сии светила, как живые очи, Глядят на сонный мир земной, - Но днем, когда, сокрытые как дымом Палящих солнечных лучей, Они, как божества, горят светлей В эфире чистом и незримом.» Естественно, можно вполне резонно заметить, что все подобное, провозглашаемое поэтами порой столь громогласно и столь вдохновенно - или вообще только риторика, или лишь красочное иносказание о том, «кем мне так хотелось быть, но, увы, не довелось стать». Почти каждый человек мечтает быть больше, чем он есть, а, уж, поэт - особенно. Вл. Соловьев полагал, что в стремлении стать «больше, чем ты есть» заложено зерно будущего Богочеловечества. Вряд ли. В этом стремлении чаще всего проявляется просто «вирус» гордыни, самомнения и неоправданных амбиций - раздуться эдаким «неимоверным шаром» и тем самым показать миру и окружающим «кто есть кто». Тем не менее, мы не верим, что Блок, например, просто играл, гордился собой или фантазировал, когда исповедальным тоном писал о поэтическом творчестве в стихотворении «Художник»: «Длятся часы, мировое несущие. Ширятся звуки, движенье и свет. Прошлое страстно глядится в грядущее. Нет настоящего. Жалкого - нет. И, наконец, у предела зачатия Новой души, неизведанных сил, - Душу сражает, как громом, проклятие: Творческий разум осилил - убил.» Погружение в трансцедентное, приобщение к трансцедентному, попытка отобразить его в слове, впитывание и впитывание в стихи потаенных энергий мира, Вселенной , насыщающих собой поэтическую образность и символику - это и есть поэтическое творчество в высоком значении этого понятия. Просим не путать его с «рифмотворчеством», которое тоже может нравиться людям и даже вызывать порой бурные аплодисменты, но к поэзии как таинству и как магии, оперирующей живым словом, не имеет отношения. Так, особенно любили предаваться такому римфотворчеству и упоенно «разговаривать стихами» официальные советские поэты. Это тогдашней властью особо приветствовалось. Считалось, что настоящий советский поэт должен непременно быть понятным для народа и потому ему следует красиво и убедительно «говорить в рифму» - кого-то (то есть кого надо) страстно ругать, кого-то, наоборот, восторженно хвалить, воспевать, что-то (то есть, что надо) патетически провозглашать, а иногда и просто болтать и болтать о цветах в поле и птицах в небе, чтобы советскому читателю стало от этой неугомонной болтовни в рифму приятно… Таким всегда был, в частности, Евгений Евтушенко - типический пример советского поэта-трубадура, для которого самое важное - как можно сильнее и эффектнее «дуть в трубу.» Но к действительно серьезной Поэзии с большой буквы все это, увы, не имеет отношения. Серьезность настоящей большой Поэзии состоит также отнюдь не в том, чтобы уметь в ней поговорить и с самим Богом, как это запросто удается, в частности, тоже весьма любящему по советски «поговорить стихами» Александру Кушнеру, с достоинством завершающему , например, любопытное поэтическое описание своей приватной встречи с Богом следующим весомым признанием: «И я ему сказал, что он не виноват, // Ни в чем, что жизнь сама угрюма и сурова.» Задача истинного поэта, по нашему глубокому убеждению, состоит отнюдь не в том, чтобы «частным порядком» встречаться с Богом и что-то ему авторитетно разъяснять от себя лично, а в том, чтобы Бог, как светлое, жизнетворящее и трансцедентное начало бытия, в его стихах все таки был, незримо присутствовал - хотя бы как «ветерок вдохновения», преображающего изображаемый поэтом мир. Об этом легко и славно сказал Георгий Иванов: «А что такое вдохновенье? Так… Неожиданно, слегка Сияющее дуновенье Божественного ветерка.» Заметим, однако, что мы «легкость необыкновенную» в поэзии при этом вовсе не проповедуем. Совсем недалеко порой от иной такой счастливой легкости в поэзии, первоначально напоминающей «щебетание птиц небесных», до безумного «лепета» упоенного собой безмыслия, такого, например, как в стихотворении Ивана Храмовника по характерным названием «Нокдаун»: «но настает трагический момент займи мне рубль и продолжим танцы на грани затемненного пространства под звуки водосточных флейт.» Поэт в своих стихах, так или иначе, всегда колдует. Он как маг, как ведун «заговаривает» своим словом, приобщаясь к потаенным энергиям Вселенной и черпая из них энергию своего стиха, своего поэтического слова буквально «пригоршнями». Мы убеждены в этом. Красота поэтического слова, его чисто эстетические достоинства - отнюдь не самое главное. Много важнее - энергетика поэтического слова, его способность очаровывать и зачаровывать, овладевать сознанием воспринимающего его «субъекта» (читателя и слушателя) и властвовать в этом сознании хотя бы какое-то время, то время, которое способен длится гипноз поэтического слова. А гипноз этот, это колдовство поэтического слова, бывает, длится и годами, десятилетиями даже, если говорить о поэтах особо замечательных, выдающихся. При этом мы не отнюдь склонны расширительно толковать понятие и само явление Поэзии - как некую наивысшую форму истинного созидания и творчества как такового. А это в нашу эпоху уже не редкость… Так, к подобному расширительному толкованию поэзии приходит, например, в фактически полуфантастической статье «Сверхпоэзия и сверхчеловек» Михаил Эпштейн («Знамя». 2015. №1). В воображении Михаила Эпштейна и сейчас, в наши технократические времена «Поэзия продолжает преображать мир, причем более могущественно и всесторонне, чем когда-либо раньше. Физика, биология, энергетика, информатика приходят на службу поэзии, которая определяет смысл прогресса-поэзиса высшей целью, ранее достижимой только в слове: творить мироздание как поэтическую композицию, где все отражается во всем.» Мы никакого «прогресса-поэзиса» вокруг себя в отличие от Михаила Эпштейна, к сожалению, не видим и не понимаем в каких это формах физика, энергетика и информатика «приходят на службу поэзии», которая, как он утверждает, «выходит из своей ранней, словесно-стиховой формы.., чтобы магически преображать мир». По нашему глубокому убеждению жизнь и судьба поэзии навсегда связаны со словом - словом-заклинанием, словом-прозрением, Словом, наделенным неотразимыми чарами красоты, ее энергетикой, ее властной и вполне реальной магией, способной преображать сознание человека. Все разговоры о «науке как сверхпоэзии», о какой-то невероятной «социопоэзии» и «эконопоэзии», которые восторженно и запальчиво ведет в наше не один Михаил Эпштейн - только слова, слова, слова как говаривал Гамлет, Принц Датский. Современная цивилизация первозданую, самой природой созданную, поэзию жизни только разрушает, а реальную поэзию нашего времени, по прежнему воплощающуюся в чарующем поэтическом слове, чаще всего просто игнорирует, не воспринимает, оставляет за бортом своих истинных ценностей. Потому и те, кто громогласно заявляет об открытии некого, творящего новую реальность, космизма в поэзии, подобно Константину Кедрову, на деле создают преимущественно комичные и неловкие вирши для услады незадачливых простаков: «Мыслью мысль обнимая воздвигая к небу мост мозг меня не понимает я не понимаю мозг.» Вовсе не надо опять воздвигать Вавилонскую башню, воздвигать к небу «мост», тем более такой, на котором уже и твой собственный мозг тебя не понимает… Много лучше оставаться на земле человеком и не корежить, не уродовать хотя бы собственную душу. А Председатели Земного Шара у нас, как известно, уже были и - допредседательствовались… Поэзия должна просто хранить живую душу человека и зеркально отображать ее в поэтическом Слове. Это само по себе - достойная цель творчества и давняя, целительная и удивительная магия, магия преображающей восприятие мира красоты поэтического слова, под чарующей властью которого мир становится «до краев» одушевленным. Вот, как в славных строках Георгия Иванова: «Край земли. Полоска дыма Тянет в небо, не спеша Одинока, нелюдима Вьется ласточкой душа.» _________________________________________ Носов Сергей Николаевич. Родился в Ленинграде в 1956 году. Доктор филологических наук, кандидат исторических наук, с 1982 по 2013 гг. ведущий научный сотрудник Института Русской Литературы (Пушкинский Дом) Российской Академии Наук. Является автором большого числа работ по истории русской мысли и литературы и, в частности, следующих книг: Аполлон Григорьев. Судьба и творчество. М.1990; В.В. Розанов. Эстетика свободы. СПб. 1993; Лики творчества Вл. Соловьева. СПб. 2008; Антирационализм в художественно-философском творчестве В.В. Киреевского. Нередко выступал в печати как эссеист, литературный критик и поэт. Публиковался в журналах «Звезда», «Нева», «Новый мир», «Новый журнал» , в парижской газете «Русская мысль» и др. изданиях. Как поэт входил в «Антологию русского верлибра», «Антологию русского лиризма», в альманахи «День поэзии Ленинграда», «День поэзии России», «Истоки», «Петрополь» и др., поэтические публикации начал в 1980-е годы с ленинградского самиздатского журнала «Часы». Живет в Санкт-Петербурге.
Объект не существукет без субъекта, его воспринимающего... Это та же идея, что Вселенная не существует без "наблюдателя" который ее видит, созерцает. Не убежден - Вселенная все равно существует без всякого наблюдателя. И стихи существуют и могут быть замечательны даже если их никто или почти никто не читает. Пример - поэзия Тютчева хотя бы, открытая по настоящему только символистами лет через тридцать после его смерти. А вот если стихи бесследно исчезают - пропала рукопись, стерта запись на компьютере и пр. тогда их действительно нет и никогда уже не будет. Если утеряна десятая глава "Евгения Онегина" или уничтожена автором или тот же второй том "Мертвых душ" сожженный Гоголем - тогда все, ни в духовном, ни в материальном, ни в каком ином смысле их уже нет и не будет. И рассказы об их содержании конечно мало что уже способны изменить. Но конечно - храму нужны верующие, в нем стоящие на службе, поэзии - нужны читатели. И так далее. Поэзия без читателя, искусство без поклонника могут надеяться только на другие времена, когда их откроют как гробницы в египетских пирамидах и вдруг найдут ошеломляющую красоту Нифертити через тысячи лет... Но это - редчайший исторический случай, такие случаи можно пересчитать по пальцам. Впрочем, и правда пора завершать переписку - она уходит в бесконечноть...
Я не говорил, что объективная реальность не существует вовсе. Я лишь сказал, что в свете нашего субъективного и несовершенного восприятия она нам не доступна в полностью объективном и адекватном виде. Начиная с физиологии и заканчивая мировоззрением. Однако, благодаря науке нам доступны некоторые объективирующие инструменты, показания которых, впрочем, так же подвержены субьективизации в процессе интерпретации данных. Предсказания Менделеева о элементах следовали из научной системы, а не из магического опыта, как и предсказания Достоевского о будущем делались на основе знаний о прошлом, методом подобия. Что касается объективности красоты - не соглашусь. Красота и безобразие, добро и зло, много и мало и прочие дуальные пары являются лишь субъективными оценками ума, которые не существуют объективно, т.е. сами по себе. В некоторых племенах эталоном женской красоты является неестественно для нас вытянутая шея, для чукчи на севере красива жена с жирком, в племени Майя особо ценилось косоглазие, в Японии гейши чернили зубы и т.д. Когда с дерева осенью падают листья, объективно говоря, они просто падают, это не красиво и не не красиво. Ну, а что каждому своё, это вам с самого начала говорил не я один. Для кого то ваша статья открытие, для кого-то тривиум. Всё зависит от жизненного опыта и соответствующего ему восприятия.
Трудно говорить и спорить обо всем на свете сразу... Сосредоточимся на литературе - уж прозрения Достоевского можно назвать (и называли) мистическими по своей природе. По крайней мере проницающая способность его художественного видения мира была феноменальной - он умел видеть в живых образах саму сущность происходящих в мире процессов и их будущие итоги. И он не был историком или футурологом чьи предсказания делались "на основе знаний о прошлом, методом подобия." Достоевский - художник. И он имел художественный дар проникновения в "суть вещей". Также как и Гоголь между прочим - героев "Мертвых душ" Гоголя Бердяев назвал в одноименной замечательной брошюре 1918 года "Духами русской революции" - это вечные типы, почти демоны по существу, эти Ноздревы, Чичиковы, Собакевичи.. Мне трудно говорить с вами о мистическом и о магическом, поскольку, строго говоря, эта сторона бытия за гранью науки, наших научных знаний и всего научно достоверного... И вы все в этой области человеческих представлений и верований считаете пустым вымыслом и "абракадаброй".Но по крайней мере в искусстве, в поэзии есть тайна, есть неразгаданность - какими путями художник, поэт постигает то, что он постигает неизвестно и до конца необъяснимо... Пусть рациональные объяснения и предлагались - чем материалистичнее тем глупее в духе того, что искусство есть "отражение действительности" как с важностью доказывал дурак Чернышевский. А что такое красота - тоже загадка. У Вл. Соловьева есть работа "красота в природе", Василий Розанов об этом много писал, если вспоминать о русских философах... И они оба считали, что красота в жизни есть некий избыток жизненных сил, колгда природа начинает украшать свои создания уже без всякого практического смысла - павлина пышными перьями, соловья дивным голосом и так далее... С рассуждениями о том, что представления о красоте (скажем женской) дикарей и современных людей совершенно разные - мы не разберемся в том что есть красота никогда. Поэт видит красоту в мире, а не воображает ее во сне и не придумывает "из ничего", красота - не вымысел и не абсолютно субъективное понятие и не явление из области грез и привидений. Я вижу, что вы умный человек и у вас есть познания в философии и естественных науках, но с вашими взглядами на искусство и поэзию и с вашим безоговорочным материализмом - согласиться не могу. В сугубо философских вопросах, хотя я философией, ее историей занимался и о философах мне писать довелось немало, я скорее готов сказать "я знаю, что я ничего не знаю", чем что-то однозначно утверждать - есть ли божественное начало в мире или нет, есть ли то, что именуется бессмертием души (хотя бы в каких-то формах), имеет ли здравый характер, например, учение Вернадского о биосфере, о неком "сознании земли" фактически.... Не знаю. И как ни странно многие препдставления об этом мне подсказывает поэзия, а не познания в философии, истории и тому подобных областях знания - поэтическая интуиция порой подобна откровению и открывает очень многое. И литература в целом и поэзия в особенности - не есть царство художественного вымысла, это - форма мышления образами, которое по многим параметрам обладает больше проницающей способностью чем отвлеченнно-логическое мышление, опирающееся только на трезвый разум, лишенный эмоций, и на общие законы логики. Полемика "без конца и без краю...." Выходит так.
Поэзия не вымысел, я согласен. Это не высосанные из пальца словеса в рифму. Но ничего по настоящему магического, т.е. буквально сверхъестественного в ней нет. Скорее наоборот, поэзия, как непосредственное переживание, вполне естественна для всех нас. Просто не все по следам этих переживаний пишут стихи и ещё меньше обладают необходимым опытом стихосложения для более менее адекватной передачи своего переживания. Что касается красоты... Представьте себе чёрный квадрат. Он объективно черный и квадратный. Но можно ли сказать, что он объективно красив или безобразен? Или он просто такой как есть?
Я не считаю магическое сверхестественным - в моем представлении это только сфера непознанного. В момент написания этого эссе (года два с половиной назад) я очень увлекался так называемой "магией мысли", поверил, что она есть нечто реальное, что мысль и материальна и способна воздействовать на окружающее, влиять не только на тебя самого (как аутотренинг хотя бы), но и на окружающий тебя мир, на то что с тобой в этом мире происходит, на поток событий и на осуществление твоих желаний. В некий период времени (и недавно в сущности) мне такая вера и такое фанатичное увлечение очень помогло в жизни. Отсюда и проистекало стремление увидеть нечто подобное и в поэзии - ведь есть же словестные и рифмованные даже заговоры, есть их ""Колдовские" тексты и эти тексты порой реально действуют на эмоции человека и его сознание, на его психику также как стихи... Сейчас, однако,это былое и недолгое мое увлечение поблекло... Теперь мои настроения по поводу представлений и "духовных практик" такого рода скорее скептические. Очень вероятно, что вся эта "магия мысли" есть лишь форма самовнушения и самогипноза. Только и всего. Относительно же того , что стихи есть лишь простое и естественное отражение человеческих переживаний как вы пишите - я так не думаю. Любительские стихи - может быть. Но настоящая поэзия есть нечто большее - это форма мышления, мышления с помощью образов, иносказаний и ассоциаций. Только эта форма мышления имеет бессознательный фактически, спонтанный и интуитивный характер - поэт, пишущий стихи погружается в состояние своего рода транса, он пишет спонтанно, "по наитию" некому и не знает какой будет следующая строка и каким в итоге выйдет его стихотворение, о чем оно будет и каков окажется его смысл. Он и сам может удивиться - что же в итоге вышло. И сам может не понимать - почему так "написалось" порой... Тем не менее и сам поэт, и окружающие чувствуют неслучайность и духовную правду, а порой и смысловую глубину написанного... Видимо, раскрепощается, выплывает наружу в поэзии весь сложный мир человеческого подсознания и спонтанной интуиции. По своему опыту знаю - чем больше внутреннеее раскрепощение, чем больше бессознательного в процессе поэтического творчества, тем лучше, ярче, необычнее стихи, тем они ближе к неким прозрениям. Вообще образное мышление как средство познания до сих пор недооценивается. Эта мысль отражена в моей книге "Лики творчества Вл.Соловьева". И она стала со всей определенностью кристаллизоваться у меня именно в связи с его творчеством - и философ, и поэт одновременно, Соловьев мыслил все таки образами прежде всего. А его рассудочно-логические философские построения - мертвы, безжизненны и свое значение давно потеряли. Оказалось, что будучи поэтом, он стал философом, а будучи философом - стал поэтом. Благодаря своему редчайшему по глубине и яркости образному мышлению. Да, и вообще - поэзия Баратынского, Тютчева, многих других больших поэтов есть философическое творчество прежде всего. Только это видно при рассмотрении их лирики в целом и как некого идейно-смыслового единства, а не при рассмотрении отдельных стихотворений изолированно друг от друга - каждый стих подобен только мазку краски на большой картине, если брать его "в отдельности." И всегда - за настоящей поэзией стоит мировоззрение, взгляд на жизнь, философический по значению, а не просто череда личных переживаний и меняющихся чувств... Насчет черного квадрата - я считаю, что это просто эпатаж Малевича и эпатаж авангардистов. Эстетического, да, и философского значения я в этом черном квадрате не вижу никакого. Никакого откровения и "космических глубин" в нем не вижу.., одно претенциозное и ни на чем серьезном ни основанное позерство... Тут хочется сказать - "а король-то голый". Впрочем, этот спор и это неприятие черного квадрата (как и восторги по его поводу) началось с самого начала и находится на все том же уровне - были и есть и скептики и энтузиасты и увлеченные... Только вот про листопад это вы уже зря - листопад обычно очень красив, особенно в лесах и рощах широколиственных деревьев, в парках... Можно писать о нем стихи, можно не писать, но - красиво, очаровательно все равно... Вот у меня клен прямо сразу за окном - высокий, роскошный. И как он красив осенью, как поэтически теряет золотые и багряные листья в октябре... Сказочно! Другое дело, что кот мой, например, глядевший в окно - понимал, чувствовал ли он эту красоту? Нет конечно! Ощущение, чувство красоты - свойство высших форм сознания и только их. Но саму красоту мира создают не эти высшие формы сознания, а окружающий мир, природа - красоту гор, полей бескрайних, моря...
:)
Почти со всем согласен. Здесь мысли автора и они мне нравятся.
"Магия мысли есть лишь форма самовнушения и самогипноза"- О чём собстно и речь. Однако, силу самовнушения не стоит недооценивать. Засим эту тему можно закрыть. Теперь к пресловутой "поэзии". Я хотел сказать не столько о том, что стихи простое и естественное отражение человеческих переживаний (что отражение это очевидно, но не уверен,что естественное, ведь стихосложение это искусство - нечто априори искусственное), сколько то, что сама поэзия, настоящая поэзия, и есть это естественное переживание - поэтическое переживание, свойственное всем нам время от времени, и совсем не обязательно для этого писать стихи или читать их. Однако поэт, занимаясь стихосложением, развивает своё поэтическое сознание, как верующий развивает религиозное, как медитирующий развивает медитативное и т.д. Теперь по красоте. Вы сами сказали "чувство красоты". Чувства существуют объективно, т.е. независимо от субъекта? Конечно нет. Они существуют лишь как субъективный опыт интеллектуально и эмоционально окрашенного восприятия. Просто падающие листья сами по себе существуют объективно, а вот для возникновения оценки этого явления нужен наблюдатель, субъект, но от того, что некто оценит это как "красиво" объективная реальность падающих листьев не изменится. Так что ваш кот имеет в этом вопросе куда более адекватное восприятие)
То что поэзия существует и вне стихов хотя бы как стихия поэтических переживаний, время от времени охватывающих человека - согласен. Только и образное мышление присутствует в поэзии, начало проницающей (философской в частности) мысли, а не одни поэтические переживания. Но в целом тут можно договориться. А вот с красотой... Вы считаете, что красота - это просто оценка явления неким наблюдателем, но не само явление, оценка, восприятие падающих листьев, а сами по себе листья просто падают - и это не красиво и не некрасиво. Но зачем проводить такую грань между оценкой реальности и самой реальностью? Я отвечу - чтобы утверждать, что красоты объективно в самой природе, в самой жизни не существует. Отсюда же вытекает и пренебрежение к эстетическому восприятию жизни, к искусству, к поэзии - оно мол имеет дело только с субъективным восприятием существующего на самом деле. Так и поступали всегда отрицавшие значение искусства ультраматериалисты, тот же Писарев, писавший, что умнее сапоги тачать , чем стихи писать - умнее и полезнее. И тут сразу появляется утилитаризм на почве материализма, культ пользы и негативное восприятие искусства и поэзии как "области бесполезного". А на самом деле - вот человек дурак... Это моя оценка или он действительно дурак? И то и другое чаще всего - он действительно дурак и я поэтому считаю его дураком. Так же и с листьями - листопад действительно бывает эстетически прекрасен и я поэтому и воспеваю его в элегических стихах... Потому что мое эстетическое восприятие - верно, оно отражает реальность, а не мои субьективные фантазии. Вот вы видите гадкого крокодила и начинаете описывать его как прекрасное, эстетически волнующее и чарующее явление природы - что же вам поверит? Или вы видите злобную и безобразную горбунью и начинаете воспевать ее как Прекрасную Даму - тоже никто не поверит. Вы скажите, возвращаясь к первому примеру, что, мол, надо отличать наше мнение о человеке от самого человека - допустим. Вот человек - безумец и лежит в психиатрической больнице. Это наше мнение о человеке или таков он сам? Если это мнение врачей, то и врачи могут ошибаьться... И так далее. Это все стихия схоластических рассуждений и чисто логических умствований, какие любили в средневековых университетах. Для нас, людей разумных, а не кроликов, кошек и ворон - листопад красив. Это безусловно. И поэтому мы любим поэзию осени. Все любим. Начиная с Пушкина - "Люблю тебя очей очарованье.." Тоже скажите - "субьктивное мнение Пушкина, вот и все"... А на самом-то деле... Знаете, есть такая вещь в жизни - злоупотребление хитросплетериями чисто логического мышления. С помощью чистой формальной логики можно и доказать и опровергнуть что угодно - вот бытие Бога, например. И это многократно делалось в философии. И началось все это "логическое безумство" с любимого Марксом Гегеля. Это он обожествил формальную логику. Но потом пришло и ее (естественно - тоже максималистское) отрицание - в лице Шопенгауэра, Ницше и пр. В философии было в конце концов осознано, что есть нечто большее чем логика - эстетическое восприятие хотя бы, спонтанная интуиция, внерациональнгое чутье истины... и поэзия. Я тут упомянул Маркса - вот кого я считаю действительно "умным придурком" и больным, нездоровым психически человеком! И сейчас помещу свое эссе о Марске здесь на сайте, опубликованное года два назад в журнале "Звезда". Всех благ вам на всех жизненных и интеллектуальных путях и дорогах!
Ну, конечно "поэтические переживания" могут включать в себя не только эмоции, но и интеллектуальную составляющую. Это очевидно. Считайте, что договорились. Разумеется, логика - лишь инструмент. Без здравого смысла выйдет как в поговорке "научи дурака богу молиться, лоб расшибёт". Однако, ваши примеры про душевнобольного или дурака в нашем контексте разговора о красоте не корректны, ибо эти понятия имеют определённые параметры, по которым можно прийти к такому заключению. У красоты же таких параметров нет. Вы не сможете объяснить в чем именно красота падающих листьев. И никто не сможет. За всю историю человечества никто не смог предложить универсального определения красоте. И это не случайно. Просто дело в том, что красота рождается в самом человеке, а не в объективной реальности. Так же как и любовь, как ненависть и все прочие ЧУВСТВА, под влиянием которых уже и делается оценка. Чувство красоты, как и поэтическое чувство воспитываются в человеке с самого раннего детства. Человек вообще - продукт социума. Однако, думаю, должны быть и врождённые предпосылки. Но эта отдельная весьма увлекательная тема. Просто во избежании путаницы следует различать объекты и порождаемые ими и их взаимодействием явления. Тогда всё становится ясно как день. Да, красота существует, как чувственное явление, но не существует как объект, как имя собственное, как Афродита у эллинов, например, олицетворяющая собой красоту как самостоятельный объект ввиде личности. Аллогично звучит на первый взгляд, но красота как субъективное переживание объективно существует) Но ведь для человека-то всё объективное бытие существует как субъективное переживание, поэтому и "пренебрегать" именно красотой (весьма приятным явлением) просто глупо.
Но далеко не все в мире подпадает под однозначные или вообще под какие-то определения - есть множество явлений, которые сложнеее и шире любых определений, особенно формально логических определений. И красота - одно из них. Достоевский писал (его знаменитые слова) - КРАСОТА СПАСЕТ МИР. Вл. Соловьев видел в светлой идеальной Красоте созидательной начало жизни и считал его олицетворением Вечную Женственность. Уж поверьте глупцами они не были. Красота - стихия поэзии и искусства. И замечательные образы Красоты создаваемые в высокой поэзии и искусстве неизмеримо глубже любых ее возможных определений. Зачем определение красоты если вы видите Сикстинскую Мадонну Рафаэля своими глазами? Для вас листопад - падение листьев на землю. Только и всего. А я с Пушкиным скажу "Ты опять со мной подруга осень..." Кстати, и примеры мои неплохими были - нет и определения дурака и состоятельного определения безумца.. Определения можно дать отнюдь не всему на свете. Не откажусь ни от красоты листопада, ни от красоты лесов, морей и рек.., от красоты этого мира. Он красив не в моем только субьъктивном воображении, но и на самом деле - пусть не во всех, но во многих своих ликах.
Дурак-глупый человек. Душевнобольной - человек, имеющий психические заболевания. Все очень просто. Теперь попробуйте в двух словах определить красоту, иначе чем как чувство? Т.е. как объект. Можете? Что это? Мадонна Рафаэля? Падающие листья? Закаты? И тому подобное? Но вы же понимаете, что все эти стереотипы нисколько не определяют само явление в целом, само понятие? Вы просто перечисляете объекты, которые считаете красивыми, которые принято считать красивыми, которые вас научили (научились) считать красивыми... При этом не каждый, как вы, считает Мадонну красивой, да и вы сами, не всегда ощущаете красоту падающих листьев не так ли? Листья как падали, так и падают, но почему вы то видите их красоту, то нет? Это зависит от листьев или от вас и вашего восприятия в данный момент? Поймите меня правильно. Определение красоты, что я от вас добиваюсь, лишь наводящий вопрос, а не самоцель. Не так давно считалось, что солнце вращается вокруг земли, а некто Галлилей утверждал обратное. Улавливаете метафору? Я - Галлилей, а вы - Папа Римский, говорящий: Не может быть, чтобы земля вращалась вокруг солнца. Мы же видим как солнце всходит на востоке и садится на западе. Мы же ВИ-ДИМ!)
Пожалуйства: красота есть эстетически совершенная форма гармонии. Чем не определение красоты? Определений или каких-то формул или признаков явлений можно на самом деле придумать сколько угодно... И точно также можно придумать их формально-логические опровержения. Не в определениях же дело... Ну придумайте определение жизни, определение материи, определение сознания... Ничего все эти опредепления не дают для не формального осмысления явлений жизни... Вот вы вспоминали о любви... Я вам предложу и определение любви: любовь есть влечение друг к другу двух разумных существ противоположного пола подразумевающее установление между ними интимных сексуальных контактов. И что с того? Искусство, строго говоря, ничего не доказывает, если принимать за доказательства только формально-логическую аргументацию или данные физического эксперимнта. Но искусство - убеждает, создавая зримые образы прекрасного в первую очередь. Но не только прекрасного - искусство раскрывает сущностные глубины жизни в вершинных своих проявлениях. Вы, например, захотите дать определение скупости... скупость это то-то и то-то, она имеет следующие признаки... А я вам предложу гоголевский образ Плюшкина - вот она скупость, вот ее ярчайший и поразительно емкий и глубокий образ. И не надо никаких определений и умствований. В этом образе все сказано итак. Вы все таки не принимаете искусство и поэзию и как средство постижения экзистенциальной сущности жизни и как поиск и отображение прекрасного в мире, который имеет величайшее духовное значение и в наибольшей степени отделяет человека как носителя высших форм сознания от мира животных. Не только разум отделяет человека от животного, но и способность к восприятию эстетически прекрасного, восприятию красоты. Вот вы пишите, что не согласны с декларацией, что весь мир есть мое представление, а на самом деле очень многое в мире сводите к человеским субьективным представлениям и чувствам - красоту в особенности. И знаете в скромности вас не обвинишь - я значит, враг просвещения, Папа Римский отрицающий открытия науки, а вы великий Галилей. Неплохо придумано! Я выходит отрицаю ваше великое "открытие", что листья осенью просто падают и это нисколько не красиво. То что это, якобы, красиво - лишь моя "антинаучная" иллюзия, родившаяся в моей ограниченной голове. Но красива осень была и для Пушкина, осень красива для всех нормальных людей с которыми мы живем. И эту красоту способна отобразить настоящая поэзия - пушкинская хотя бы - удивительно ярко. И не нужны никакие формулы красоты - мы ее чувствуем, мы видим ее в зримых образах и в жизни и в поэзии. Мы с вами не договоримся никогда. Это ясно. И для меня также ясно, что вы не цените ни искусство, ни поэзию, ни эстетически прекрасное - для вас все это на обочине жизни и вашей системы ценностей. Что бы вы ни говорили, поскольку открыто признать это вы конечно не пожелаете. Наш с вами диалог идет уже фактически "по кругу" - сейчас уже далеко не первый круг... Известно всем, что споры никогда ничем не оканчиваются. Никто не признает себя побежденным никогда ни в одном споре. И мне уже давно хочется этот диалог закончить... Но вот после получения ответа от вас все не могу удержаться от того чтобы написать и свои дальнейшие возражения... Хотя ведь это все... пора заканчивать действительно.
Ну и определения у вас однако же! "Дурак -глупый человек". Да ведь дурак и глупый человек - одно и тоже, это слова-синомимы по смыслу.Вася - это мужчина, а мужчина - это Вася. Осел - это животное, а животное - это осел. Или второе определение - "Душевно больной - это человек, имеющий психические заболевания." А что такое психические заболевания, каковы их четкие симптомы? - Это же не туберкулезная палочка и не холера.. Нет четких и однозначных границ безумия и психики в пределах нормы - это известно и психиатрам. Наконец, Папа Римский говорил мы же ВИДИМ, что солнце всходит на востоке, а заходит на западе... Вот и я мол так говорю - мы же ВИДИМ красоту... А вы что хотите чтобы я вам предложил химичемский состав красоты? Красота - это свойство явлений жизни. Есть некое явление или некий объект и есть его обьективные свойства... Знание об этих объективных свойствах дано нам в ощущениях и чувствах... Мы через ощущения познаем мир или очень многое в мире. Ощущения наши, чувства наши, зрпение, обоняние, все чувства - тоже средства познания. Есть даже такая философическая формула "мир дан человеку в ощущенниях"... Для вас это субьективное - объективное камень прекновения... А вот стихотворение по вашему субьективно существует или объективно? Наверное - сам текст чернильный для вас существует объективно (есть же химический состав чернил), а уж смысл - совершенно субъективен. Обьективно - смысла в стихотворении вообще нет никакого, один так это стихотворение понимает, другой - иначе... Словом,и нет самого стихотворения объективно - буквы есть, но и слов нет, слова существуют только в нашем субъективном мозгу, материально, в природе слов нет... а уж смысла слов или тем более смысла стихов - нет и подавно. Вот сапог скажем - это реальность. Он из кожи. А слова,стихи, красота... фьють... и развеялись как туман. Фигня это все. На этом я и закончу разговор всерьез.
"Красота́ — эстетическая (неутилитарная, непрактическая) категория, обозначающая совершенство, гармоничное сочетание аспектов объекта, при котором последний вызывает у наблюдателя эстетическое наслаждение." (Википедия)
Неглупо в Википедии придумано... Вот тогда и понятен Вл. Соловьев, обожествлявший красоту... Но лучше я пойду спать. Теперь - другие дела на уме... Стихи, новые статьи. Удачи вам на жизненных и творческих дорогах!
Знаете, Сергей, вы яркий пример и подтверждение того, что для человека субъективное объективнее объективного) И вам не хворать. ЗЫ: Полемика себя исчерпала и всё же, исключительно из любопытства, последний чисто гипотетический вопрос. Скажите, если вдруг вы осознаете (предположим и проведём такой мысленный эксперимент), что красота не существует объективно, что красота лишь субъективное впечатление, вы перестанете ею наслаждаться и её ценить?
Послушайте - хватит уже. Вот сейчас опять написал совершенно оскорбительную реплику в мой адрес какой-зто темный Vikomir под публикацией моей подборки стихов в журнал "Российский колокол." Здесь на сайте нельзя удалить оскорбительные отзывы - вот темные личности и разнуздались.Я с вами уважительно, вежливо переписывался, несмотря на ваше пренебрежительное отношение к моей статье "Поэзия и магия" и ни на чем не основанную самоуверенность.. Кто вы вообще такой? Что вы написали, опубликовали? Какие книги, работы? Вот создайте что-нибудь яркое и стоящее в литературе, получите имя и литературное признание, наконец пополните свое литературное и философское образование - вы не многого просто не знаете, не освоили. Вот тогда я буду с вами беседовать. А сейчас вы просто обнаглели от самоуверенности и не способны вести литературный диалог на цивилизованном уровне. Впрочем, это и следовало ожидать. Больше я отвечать вам я не буду.
)
Сергей, плюньте Вы на Вилкомира! Не достоин он ничего, кроме этого. Спорить с такими себе дороже.
Сергей,не тратьте зря себя на этих вилкомиров-обиванов-волнодов, странно, что пока ещё не появился обанама ( во, клички-то у них...так и собак не называют) они не понимают нормального взаимоотношения. Они давно уж из нормальных людей превратились в параноиков.
Я не часто вступаю в дискуссии так что - не страшно. Жаль только, что я так и не заглянул пока со всеми этими посланиями в Ваши ссылки... Но загляну непременно! Только уже не сегодня, увы. В Петербурге уже скоро 23 часа... Пора и ко сну. Всего Вам доброго!
Очень понравился "поэтический подход" к написанию биографической справки. По структуре её,надо бы и автора указать, а то, как-то -некомильфо: "является,входил")
Эвелина - да, так принято было в старых журналах писать..в третьем лице. Это справка для журнала изначально. В "Неве", в "Звезде" где много печатался - принята такая форма. Я привык. Может, где-то в альманахах нынешних можно писать о себе и иначе, свободнее.. Не знаю. Просто воспроизвел то, что было... А теперь вот участвую в бесконечных джиалогах. Уже полдня.
Это естественная реакция, Сергей.Вы опубликовали,что называется, походя, свои заметки, читатели также "походя" отнеслись к Вашим выкладкам,с примерами , давно озвученными,пережитыми т. с.,если бы Вы говорили живо,интересно,о том, что чувствуете, вот так,хотя бы , как сделал это Обиван...и интерес был бы другой.Вы вообще не читаете творчества на сайте, оно разное, но живое...
Вот и вам меня надо в чем-то обвинить - то, что я написал было мной еще как пережито! Я верил и в поэтическую магию и в настоящую магию (магию мысли, в частности) более чем всерьез. И были успешные опыты и, не побоюсь сказать, достижения в этой области. И я значит - живо и интересно не пишу... Ну, что ж мне оправдываться. Читайте тех кто пишет живо и интересно. Удачи!
Отличная статья! Здравствуйте, Сергей.
Спасибо Мария за похвалу! Теплый привет Вам с холодных невских берегов! Сергей
(По статье. Не требующее ответа) Предлагаю наглядное пособие для исследования. Свой отзыв я писал обычными (избитыми, заезженными ) словами. Даже не стихами. Меж тем они заставили Вас всколыхнуться, сесть за компьютер и в гневе застучать по клавишам. Фактически слова совершили материальное, физическое действие. Поищите, где здесь магия или мистика? Необходима ли она для воздействия на читателя?