Хорошо сказано!

А как - надо? Кто-нибудь знает?.. Наверное, и булгаковский афоризм о том же. Кто-нибудь знает - как не предать себя? Как не остаться преданным другими? Вот и получается - печально... С теплом, С.О.

Здравствуйте, Светлана! Ваш вопрос выводит на свет Божий проблему банального в искусстве. Это - очень трудный вопрос, и даже более того - один из самых актуальных для современного искусства. Эта проблема касается практически всех сфер искусствоведения - от психологии восприятия до проблем философской сверхзадачи искусства и этической ценности искусства вообще. Решения проблемы в общем виде нет, и ответ требует долгих рассуждений - не для короткого коммента. Если мне хватит терпения/времени - посвящу этому, м.б., сенаторский отчет. Здесь же только скажу следующее: • оригинальность и оригинальничанье - совершенно разные вещи. • Любой стих (как и любое произведение искусства) имеет целью погрузить читателя в определенное душевное состояние, испытать определенные эмоции. Психология восприятия человека такова, что степень восприятия эмоции (погружения в эмоциональное состояние) прямо зависит от интереса к воспринимаемому. Интерес же, в свою очередь, - от меры новизны (причем чрезмерная новизна так же "вредна" для возникновения интереса, как и отсутствие новизны вообще). Т.е. - от "новизны в меру". Ваши же стихи (те, которые я прочитал), вызывают (у меня) устойчивое ощущение "где-то я это уже читал" ==> потерю интереса ==> невозможность испытывать чувства, которые, казалось бы, неплохо переданы. И это - только то, что я "могу отследить" самонаблюдением, т.е. - уровень сознания. То, что происходит на уровне подсознания, мне по большей части неведомо :) , но именно оно, видимо, ставит точку и заявляет: "таких стихов очень много. Они мне известны. Мне известно, как они "устроены". Мне известны эта лексика, эти рифмы, этот синтаксис, и даже - этот род вдохновения. Я уже переживал это состояние. Я могу войти в него и без этого стиха, достаточно его, это состояние, вспомнить. Дальше поехали, сознание... :) Как-то так вот. С ув.,

Я вообще склонен к аутизму (если чего-то нет в жизни, аытаюсь это представить). Для меня жизнь слишком скучна в своём настоящем проявлении. Но это - лично моё мнение. Я насчёт тяжеловато. Просто есть стихи, которые читаются, как бы, очень легко. Ваш стих я прочитал чётко и правильно только с 3-го раза, так как, у него разного размера строчки, что сбивает ритм стиха... Но я не утверждаю что это плохо. Настроение действительно передаётся, но особо не "берёт за душу" Извините, если чем то обидел. Удачи

Заставили задуматься. Разнообразить жизнь в творчестве - а стоит ли? Почему-то на ум приходят голливудские фильмы, особенно - ужастики. Они, кажется, тоже призваны разнообразить жизнь - только нужно ли это? И сколько пользы это приносит? Наверное, приносит, раз люди смотрели и смотрят их. А может, лучше оставить жизнь (в творчестве, разумеется) такой, какая она есть? Не приукрашивая, не выдавая ее за череду сенсационных, ярких, интригующих, захватывающих событий? Мне кажется, так будет честнее. Впрочем, подчеркиваю, что это только мое мнение. Конструктивная критика - не обязательно размалывание "по косточкам". В опять-таки моем понимании - это просто аргументированное изложение собственного мнения. Дело все-таки не в оценках как таковых (5 или 7, или 9 еще через сутки...), а именно - в конкретике. Сказать "хорошо" или "плохо" несложно. Сказать, почему плохо или почему хорошо - гораздо труднее, это уже требует определенных усилий и как минимум внимательного прочтения. Именно поэтому я прошу Вас аргументировать Ваши оценки и отзывы. Больше того, даже такое скромное утверждение : "читается тяжеловато (в плане рифмы)" я бы тоже попросила обосновать. Дело в том, что всякая критика должна иметь цель, а именно: указание автору на ошибки, огрехи, на основе которых в дальнейшем можно было бы исправляться или как-то улучшать свое творчество. Поэтому голословные утверждения я не люблю (возвращаясь к этому стихотворению, посмею добавить: "утяжеленные", разорванные строки, на мой взгляд, четче передают нервное состояние лирической героини, ожидание, беспокойство. А сами рифмы... А что, плохие рифмы?). Надеюсь на понимание с Вашей стороны. С уважением, С.О.

Я, честно говоря, не умею разделывать стихи по косточкам и всё анализировать. Это мне неприятно. Вообщем, конструктивная критика у меня не выходит... Я всегда обращаю больше внимания на смысл и на общее настроение, которое остаётся после прочтения стиха. Стих чересчур прост, по-моему. Хоть Вы и говорите, что жизнь сама по себе проста, но мне кажется, что в творчестве надо её разнообразить. А то совсем будет скучно и неинтересно. И читается он тяжеловато (в плане рифмы). Но, конечно с 5-ой я погорячился. Он достоен как минимум 7.

Об аллитерации совершенно верно. Дальше Ваша логика мне не понятна: как может обилие других стихов (которых пускай даже и очень много) портить данное конкретное произведение? Видите ли, погоня за оригинальностью, стремление писать "как угодно, лишь бы не как все" слишком часто приводит к разрушению смысла творчества: становится важным не то, что написано, и даже не то, о чем написано, а - как это было сделано. Меня данный вариант не устраивает. Данное стих-е задумывалось именно как пастельная зарисовка без стремления выделиться или соригинальничать. The beauty of life is hidden in the simple things - не помню, где читала. Так и здесь: простота иногда бывает литературным приемом... С уважением, С.О.

И отчего Вы непременно хотите, чтобы было оригинально? Ну да Бог с этим, удовольствуюсь хотя бы Вашим "неплохо" :о). За внимание спасибо. С уважением, С.О.