Я не сенаторствую, я просто читаю) И рецензирую иногда... Сенаторствовать буду завтра-послезавтра, когда время отчитаться настанет :) _____ В данном случае это правило, может, поможет... Не панацея, конечно, но хоть что-то.

Образованность - интуиции не помеха, а питательная среда. Интуиция не возникает из ничего, ей нужна "информационная база" - словарный запас, "библиотека образов" (зрительных, слуховых, осязательных, или - комплексных), и т.д., в т.ч. и - теор. база. Когда "не близко" - образованность очень даже помогает: читателю (а тем более рецензенту) - понять, почему именно не близко, автору - как сделать так, чтобы было "близко" целевой аудитории читателей. То, что Вы называете "интуицией" - на самом деле попытка подменить умение (у-ме-ни-е, навык) наскоком и отчасти компенсировать отсутствие воображения (которое тоже на пустом месте не появляется) эпатирующим нагромождением малосвязанных образов (а кое-где - и не образов даже, а просто слов). В этом конкретном стихотворении почти нет признаков поэтичности: образы невыразительны (не потому что сами по себе плохи, а потому что мало связаны между собой, к тому же кое-где плохо выражены, а кое-где и попросту неграмотны: напр., "хрустко-немой" - это как?), нет ничего, за что читательское воображение могло бы "зацепиться", что бы могло тронуть в целом. Стих разваливается на ряд эмоциональных строк. Даже как экспрессионистская "зарисовка" - не годиться, поскольку эмоциональная окраска отдельных образов никак не связана в единую цепь и не оставляет цельного впечатления.