Честно говоря, не увидел ничего, что бы противостояло "баранам". Опоэтизированное (неплохо, впрочем, опоэтизированное), извините, брюзжание, и итоговая идея "розг" - недостаточно, IMHO, глубоко, чтобы быть достойным "неопошленной формы Пути".
_______
А на забавную мысль Вы меня натолкнули: "Духовную бедность излечит духовная щедрость духовно богатого" :-))))))
_______
Тихо, малыша, тихо... Детям приличествует уважение к взрослым.
Для 11 лет - лихо, кстати. Языка Вы, милое дитя, не знаете, а хамить, однако же, выучиться сподобились. Впрочем, не огорчайтесь - и среди взрослых многие делают, к сожалению, так же. В отличие от них - у Вас есть шанс :)
Однако язык учить надо, надо. Zoisite истину глаголет... Собственно, это и есть шанс. И терпение, Инга, терпение - "на счет раз" ничего не дается, а толковое, хорошее произведение - в особенности. Это только в плохом кино поэт-писатель в потолок глянул, да и написал, подлец, нечто гениальное. На деле - тут вкалывать надо. Правда, труд этот - очень в кайф, когда войдешь во вкус :-) ... , но он все же - труд, а не мармеладки шамкать.
:)
Понравилось. Да, Питер. Подтверждаю :)
______
Я, в общем, согласен с Н.В.-Ю., только еще добавлю, что не очень понял, как это - "Петропавловку лихорадит" (мало более унылых, статичных и нелихорадочных мест - если изнутри, и более статичных, но величественно - если издалека).
И отсутствие запятых, ээ... "наламывает".
И, конечно, "КунСТкамера".
_____
По поводу Карповки:
"Ее название - одно из старейших в петербургской топонимике. Оно переводится, по одним предположениям, как "Лесная речка", по другим - "Воронья". Это будто бы хорошо укладывается в логику наименований старинных географических объектов древними финнами. Однако русские предпочитают связывать Карповку с неким Карпом или уж в крайнем случае - с Карповым"
((с) Н. Синдаловский, "Петербург - от дома к дому...от легенде к легенде")
_____
С ув.,
Понятно.
Мы просто друг друга не понимаем на сей раз.
- Я как раз и говорю о том, что "в бабочках и без" не является характеристикой, поскольку содержит в себе обе противоположноые характерные особенности, т.е. "+ на -" "=0" в данном случае. Я не знаю, как еще объяснить :)
- из стиха это не следует. Читатель волен воображать себе все что угодно (что само по себе неплохо), но разночтение по "принадлежности божеств" останется, поскольку оно заложено не в образности, а в семантике.
- образ не может быть "вхож" или "не вхож". Таковым может быть только носитель этого образа.
"в бабочках и без" - зачем этот оборот? Ради рифмы?
"божества нелепы..." - вообще все божества или персональные божества ЛГ ?
"Образ... - вхож/не вхож" ?
_______
Принял бы сие как экспромт, написанный наскоро... Но - "философская лирика" ??
Комментарии автора Des