Раз уж вы меня упомянули - позвольте мне уточнить мою позицию: Ваше ее изложение неверно. К сож, вкратце не получится... Я не свожу чувства и настроения исключительно к<...>, здесь дело в другом - во владении средствами выражения этих чувств и настроений. Лучше всего здесь подходит музыкальная метафора: музыкант обязан уметь играть _чисто_. Для этого он играет гаммы, арпеджио, этюды и т.д., учит музграмоту, теорию гармонии и пр. Хороший музыкант с блестящей техникой практически не испытывает с ней трудностей во время исполнения того, ради чего это все - собственно на концерте (все то же самое касается и композитора, хоть и чуть с другой спецификой). Техника позволяет ему выражать свои чувства (и т.о. передавать их слушателю) не фальшиво, без искажений, создавая точный музыкальный образ чувств и настроений. Без техники он будет только фальшивить, и его удел - бренчанье на гитаре в подворотне, поскольку любой мал-мал искушенный слушатель фальш услышит сразу, и даже - чем больше чувства будет вкладывать такой "гитарист" (сильнее "рвать струны"), тем слышнее будет эта фальш. В этой подворотне бывает весело, но тот самый потенциал не раскроется никогда. Музыкант, кроме наличия слуха и т.п. данных, и отличается от не-музыканта, по большому счету, жгучим желанием большего, этот самый "потенциал" в нем требует раскрытия, а раскрытие - техники. Техника - учебы. Говорят, Хендрикс плакал, просыпаясь, потому что ему снились пассажи, которые он никогда не сможет (технически) сыграть. ...в поэзии - то же самое. Как и в любом искусстве. Именно вышеизложенное составляет мое мнение, а никак не "сведение к." "Технарство" - это тоже и для музыканта, и для поэта - очень серьезный изъян. Пройдя всю, сколь хватит сил на текущем этапе, "математику", остаться вновь один на один с чувством и листом бумаги. Сильным чувством. Таким, чтоб _забыть_ эту пройденную "математику", хотя уже дышишь ей, слышишь ей... Так, наверно. Но никак не "свести к". Надеюсь, я помог Вам понять "таких людей". PS. Судя по тому, как Валерия приняла довольно суровую критику, и по ее "стараюсь" - м.б., это действительно - потенциал. Очень может быть.

Ну да, раздражает иногда, понимаю. Но эт вполне ничего еще... Если не жаль времени - можете глянуть, как меня тут "валили" (для этого можно мотануть ленту "полученные..." на моей стр. назад на пару-тройку кликов). От эт было да... Не приводил бы себя в подобный пример, но просто чтоб Вы знали чего тут бывает и к чему надо быть готовой - самый, наверно, живописный пример :) Причем с одним из валителей я сейчас вполне вроде ничего общаюсь... Зато весело ~=). Зато... тут много "зато" :) ______ Пользуясь случаем: я тоже хочу Ваши другие, нехайкуистические... (b)

Но ведь она - безгранична? Т.е. в ней найдется место, которое можно "огородить" любыми правилами? Ведь никто еще не вывел иных обобщенных правил гармонии, кроме контраста, ритма и равновесия? Тут есть... что-то не то... какая-то заковыка... Вы не находите? Вы чувствуете?

Да, я правильно почувствовал в Вас правильного собеседника. Гспди, тока б не разругаться... ~=))))) Жаль, что у Вас так с Набоковым. Хорошо б, если не бесповоротно... "Лолита" (по секрету :-) ) - самая слабая его вещь. ИМХО, конечно... Но - Пнин? Но - "Приглашение..."?.. Да, "авторитеты к чертям" и т.д. - это хорошо, сам такой :) Но - когда ищется... ну, вот это... - "ДАНО" - тут не до нескладностей. Тут (для меня лично) любые потенциально толковые источники надо "брать в оборот". Я жутко "внутренне ругался" с Набоковым, но таки справился - то ли с ним, то ли с собой... :) Набоков - сила. Хотя и бесит иногда неописуемо. Вы точнейшим образом задали вопрос: "кстати, а кто такой волшебник?" - невозможно отцитировать пару-тройку страниц, а Набоков это расписывает подробнейше (сколь позволяет объем вступления к лекциям, по-видимому), и вкратце трудно, но: в общем, он вкладывает в это понятие нечто очень близкое к тому "шулерству", комбинаторике, о котором у Н. Ю.-В. Т.е. "волшебник" - скорее в смысле "фокусник". Но и одновременно - маг. И вот это "одновременно - маг" - и есть та часть, которую Вы описываете (поднимаете) в первой, адресованной Н.Юю-В., части Вашего коммента.

Нет-нет-нет, не самоцель... не эксперимент... (хотя в Вашем очерке все правильно - то, о чем я говорю - это мизерный процент того, что "в топах", мизерный - если это там вообще есть...) Но Вы почувствали, да. Миры - да. Любая *стОящая* игра содержит _за собой_ - мир. цельный, плотный, настоящий, живой. Вы утверждаете, что "правило правильной игры" - главенствующая идея? Да... Это одно из "правил правильных игр". Но ведь есть и - другие правила?..

А разве не бывает так, что эта игра, или даже эта "комбинаторика" - это _и есть_ та самая, сидящая внутри, или даже мучающая *тема*? Ведь "комбинаторика слов" - это не просто "игра знакосимволов", это - игра смыслов, чувств, это игра с тайной языка, которая манит никак не менее чем - тайной мироздания... играем смыслами, чувствами, а в конечном-то итоге - "кусками мира"... Тогда - не просто "пооригинальней", тогда может быть и - "ближе к тайне", ближе... к чуду? Нет?

Если три сенатора решат, что тот или иной автор заслужил бан - его забанят. Таков закон :) Разумеется, для этого нужно обраещение "обиженного" автора в сенат. По данному поводу (это я говорю не от имени сената, разумеется, но как действующий сенатор): Evalina имеет ровно такое же право высказывать свое мнение, как и все остальные, до тех пор, пока она не нарушила явным образом каких-либо правил, или не начала целенаправленную атаку на кого-либо из авторов, массированно и необоснованно "заваливая" его. Пока она повода не дала - если ей нечем обосновать свою оценку, кроме "не впечатляет..." - ничего не поделать, истинные мотивы нам неизвестны (а может, ей и вправду попросту не нравится?), а на лого написано "творчество *для всех*". Специально на этот случай и существует система списков "друзей/врагов".

Извините, что я сюда - просто это я имел наглость отцитировать "Лекции по зарубежной литературе" Набокова. Так вот: Набоков бывает спорен (напр., он не считал Томаса Манна ваааще писателем), но вряд ли тому, кто желает понять и кому, по его собственному признанию, "покамест НЕ ДАНО", следует иначе воспринимать эти лекции, кроме как слушая и принимая, как принимают речь учителя. Объявлять же высказывания одного из самых авторитетных спецов "измышлениями" - это, как мин., непростительная самонадеятельность, уводящая от того самого ДАНО все дальше и дальше. Единственное, в чем виноват ВПС - в вырванности цитаты из контекста, ну и - Набоков все же о романистах, а мы о поэзии, и это вот уже мое личное: считаю, что приведенная цитата полностью "перекрывает" и поэтический аспект.