Ээ, сударь... я же Вам предложил - давайте попробуем отвлечься от личного - о философии искусства, о критериях в искусстве... Как раз забавно было бы посмотреть, как Вы здорово спутали "экзистенциальный" (т.е. сиюминутный) "релятивизм" и "абсолютный", и почему именно наши позиции - если глубже копнуть - не так уж различаются в основе, только вот выводы совершенно разные. То, что я написал, прямо следует из Вашего исходного текста. Рад хоть, что Вы открестились от всеядности и розовых очков. А Вы хамить... Ну и кто тут "склочник"? :) Кстати, о "склочниках": кому-то интересно во мне видеть "склочника" - да ради Бога. Я в своем высокомерии ужасном :) считаю, что теряют они, а не я :) Кто-то находит в общении со мной что-то поинтереснее. Кто-то понимает, что чтобы разобраться в трех строчках вранья, или в одном конкретном тексте, или тем более - в одной конкретной жизненной ситуации, выплеснувшейся на сайт, - приходится иногда мегатонны трафика перевести... и что раз уж ввязался - приходится до конца этой ерундой заниматься. Это не значит, что мне нравится этим заниматься. Но иногда - приходится. Потому что - жалко ресурс. Вот напр., в мой адрес Вы попросту врете - в запале, видимо. Мне многое нравится на сайте, а уж вот это - "Излюбленный номер: многим понравится, кому-то так-себе, но придет под занавес Дес и поставит свой "генеральный кол". Всё: что есть что всем открылось и обжалованию не подлежит. И предпологаемое резюме под мнениями всех остальных: "ЧУШЬ! Лишь одному мне видать!" Я это не раз наблюдал... под каким-нибудь живым стишком у кого-нибудь Ваши "умные пунктики" обоснования и "чморение" без тормозов но "по-интеллигентному"... Причем очень все ловко: если стих в классическом стиле, то Вы воете: "Скучища! Ничего нового! Затасканные рифмы!...", а если что-то экспериментальное, то дубасите: "Безграмотные бездари! Логические ошибки! Так говорить не полагается! Этого стиля нет в перечне стилей, а посему вы просто Незнайка..." И все это преподносится как "чистка рядов искусства", "грязная, но необходимая работа". - попросту вранье, и Вы это, думаю, знаете прекрасно. Я также высказываю свое мнение, и обосновываю его, и имею на это ровно столько же права, как и Вы - на то и ресурс Творчество (в том числе - критическое) - для всех. Отродясь никого не "чморил", если, конечно, не называть "чморением" указание на ошибки в стихах. Что до "номеров" - то вообще чушь, я сначала пишу отзыв чаще всего (не всегда, но чаще всего), а потом уже читаю, что другие о произведении говорят. Иногда, правда, замечаю мнения, схожие с моим - тогда на них ссылаюсь. Какое имеет отношение "кол" за плохой стих (ну хорошо - все равно Вы сейчас не станете обсуждать соотношения "субъективного/объективного" в искусстве и т.п., как я понял, - хорошо - за стих, который я считаю плохим) к "ядам"? Вы понимаете, что мне нет ровно никакого дела до автора стиха и его ощущений от моей критики? Ни-ка-ко-го. Ни в положительном, ни в отрицательном смысле. Меня не могут интересовать психологические реакции некоего индивида, пишущего стихи. Меня интересует текст, и с автором мне интересно общаться, если его тоже интересует текст, а не то, сколько реверансов я сделал прежде чем исправить у него запятую или неудачное слово - т.е., вообще говоря, выполнил (за него, для него, или - если разговор получился, чему я всегда рад - вместе с ним) редакторскую работу. И даже пародия для меня - краткий и емкий способ выявить ошибки и несуразности, о которых в другой форме надо многомегабайтные тексты писать. У кого юмора хватает - поймет, у кого нет - ну и до свиданья. Так мне по-прежнему "не принимать на свой счет" Ваш опус? :) Мне вот интересно - на основании какого личного опыта Вы его сваяли? Поименно, пожалуйста. Если можно. А то как-то - то "не принимайте на свой счет", то "придет под занавес Дес..." Не логично как-то :) _____ Форма соперничества и конкуренции, отнюдь не всегда "здоровой" и благостной, естественна для искусства в социуме - от Афин и Рима до Сотби и RIAA. Зависть, ревность, злоба и прочие "признаки клубка змей" - всегда в искусстве (как и вообще в природе) были, есть и будут. Хотя мне интереснее не выводить на свет божий тех, кто в амбициях, ревностях и прочих рекламных деяниях своих забывается окончательно (иногда все же приходится - иначе просто не с кем говорить будет, все заполонят), а - тексты, тексты, тексты. _____ И еще одно: я - убежденный дилетант во всем, кроме основной специальности (а это - не поэзия и не филология). Поэтому упрекать меня в дилетантизме или необразованности в данном вопросе - смешно. Я и не говорил никогда, что я образован в филологии. Кое-что знаю, достаточно для того, чтобы общаться здесь, напр., с подавляющим большинством, как мин., на равных - но даже преподавать в местном "on-line Университете" отказался, ибо сам надеялся там поучиться (жаль, не у кого пока - никто из толковых, не чета мне, знатоков не берется. PS. Так просто, справедливости ради: я вообще-то довольно редко ставлю низкие (ниже "5") оценки, а уж "кол от Деса" - вообще редкость. Посмотрите мою ленту рец, ежели не верите: чаще всего - 7-9, бывает - 5-6, а вот два "кола" последних - аж месяц назад почти, из них один - Cody-o-Conner. Кстати, она не обидилась. А вот меня тут в свое время "заливали" колами так, что только треск стоял - аж трижды. Ничего. Я не так близко к сердцу сие принимаю :) Regards, yours

У меня нет "обыкновения все извращать", я не имею ничего общего с "кровососным NIHIL-ом" - чего-чего, а нигилизма во мне нет напрочь. Вообще-то я не собирался говорить лично о себе и своем рецензенствовании - настолько Ваши злобствования не имеют ко мне (и уж тем более - к моей психологии, внутреннему состоянию и т.д.) отношения, но раз уж так... - то что до меня, то я всегда стараюсь увидеть в стихе и хорошее, и плохое (если плохого не вижу - так и говорю, но уж если не вижу хорошего - тоже), однако по многим причинам (могу рассказать отдельно по каким именно - и причины эти, уверяю, далеки от тематики Вашей "статьи") не люблю славословить впустую. Если я говорю "блеск" - это означает обычно, что это слово относится и к тому, что Вы называете "содержанием", и к тому, что является "формой" - т.е. к технике, и к их единству, и т.д. ____ "Извращаете", напротив, Вы - отчасти по незнанию (извините), отчасти - ради сомнительного удовольствия во что бы то ни стало настоять на своем ~=) Чтобы опять-таки не быть (в отличие от Вас, кстати) голословным - пример: называть попытку понимания (т.е. по определению - процесса с участием головного мозга, и, в частности, хотя и далеко не только, логики) и результат этого понимания (критический текст) - непониманием, отсутствием понимания - это и есть извращение смысла, подмена понятий. Сами ли Вы себя так ловко обманываете или других - это уже другой (не мой) вопрос. В Вашу (и не только Вашу) железную дверь с плакатом "тут лубоффЬ", действительно, не достучаться. Возможно, и не надо бы "достукиваться" - да Вы ж других, особливо совсем неопытных, в эту духотищу тянете. Агитируете. Раз уж Вы близки к философии - можем развить тему абсолютного релятивизма (из которого проистекает Ваша позиция) дальше, если Вам интересно. Только без личных выпадов, pls. Эмоционального красноречия нам обоим не занимать, однако сие мне лично не интересно. Чтобы дать Вам представление о моих мотивах, когда я ввязываюсь в подобные дискуссы: мне не столь интересно "во что бы то ни стало...", сколь интересно услышать весомые аргументы противной стороны. Мне интересно, понимаете? - и я искренне радуюсь сильным аргументам соперника, ежели таковые есть. Я не думаю, что спасу мир в целом или кого-либо в отдельности - ни этими дискуссами, ни критикой. Но - мне интересно, и кому-нибудь еще (может быть) интересно. Я не беру на себя функций "спасателя от злобных критиков", "делателя поэтов", "учителя" и т.д. Мне попросту интересно разбираться в конкретных стихах, в языке, в литературе (в т.ч. - и в литературе как процессе социальном), в философии искусства, думать об этом, и, наконец, говорить об этом. Если это кому-то приносит пользу и/или мои рассуждения кому-то интересны (я знаю, что таких немного - но есть) - слава Богу. Если же таковых когда-нибудь не окажется - я вернусь к чтению, напр., "Статей о Пушкине" Брюсова (как сейчас) - и не заскучаю, чесслово :) Кому не нравится мой разбор стихов - я "оставляю в покое" по первому требованию и... на сам факт не обижаюсь (хотя иногда в такой форме ;-) выдадут просьбу "не беспокоить" - хоть стой хоть падай) - только и всего... Regards, С ув.,

Ох, Владимир... Не бойтесь быть "выверенным по линейке". Бойтесь обратного - кривизны без малейших к ней, кривизне, оснований. Вы мне напоминаете старину Канта :) : любитель выходить из дому так (с такой точностью), что по нему часы на городской ратуше поверяли, и при том - создатель одной из парадоксальнейших и ахинейнейших, самых трудноопровергаемых теорий эстетики. Владимир, пока что Ваши ошибки - это как раз и есть "линеечка", это - то, что "раскладывается" в программу, что описано в "энцикопедиях", алгоритмизировано и упаковано - "на счет раз". Превзойти правила можно только пройдя их до конца (до чего Вашему покорному сенатору, естессно, далеко еще - что не есть для Вас повод, однако), но не обойдя сторонкой, и не "перепрыгнув". Все Ваши "нелинейности" - вернее, ляпсусы, - слтеГспди, классифицируются, и, действительно, несколько скучно от этого. Не в обиду, плиз. С ув.,

Здравствуйте, Светлана! Ваш вопрос выводит на свет Божий проблему банального в искусстве. Это - очень трудный вопрос, и даже более того - один из самых актуальных для современного искусства. Эта проблема касается практически всех сфер искусствоведения - от психологии восприятия до проблем философской сверхзадачи искусства и этической ценности искусства вообще. Решения проблемы в общем виде нет, и ответ требует долгих рассуждений - не для короткого коммента. Если мне хватит терпения/времени - посвящу этому, м.б., сенаторский отчет. Здесь же только скажу следующее: • оригинальность и оригинальничанье - совершенно разные вещи. • Любой стих (как и любое произведение искусства) имеет целью погрузить читателя в определенное душевное состояние, испытать определенные эмоции. Психология восприятия человека такова, что степень восприятия эмоции (погружения в эмоциональное состояние) прямо зависит от интереса к воспринимаемому. Интерес же, в свою очередь, - от меры новизны (причем чрезмерная новизна так же "вредна" для возникновения интереса, как и отсутствие новизны вообще). Т.е. - от "новизны в меру". Ваши же стихи (те, которые я прочитал), вызывают (у меня) устойчивое ощущение "где-то я это уже читал" ==> потерю интереса ==> невозможность испытывать чувства, которые, казалось бы, неплохо переданы. И это - только то, что я "могу отследить" самонаблюдением, т.е. - уровень сознания. То, что происходит на уровне подсознания, мне по большей части неведомо :) , но именно оно, видимо, ставит точку и заявляет: "таких стихов очень много. Они мне известны. Мне известно, как они "устроены". Мне известны эта лексика, эти рифмы, этот синтаксис, и даже - этот род вдохновения. Я уже переживал это состояние. Я могу войти в него и без этого стиха, достаточно его, это состояние, вспомнить. Дальше поехали, сознание... :) Как-то так вот. С ув.,