На мой взгляд, автор односторонне толкует деятельность и личность Гая Юлия Цезаря, если, конечно, он ставил такую задачу. Сама эпоха, характеризовавшаяся неспособностью республиканского Рима с его архаичной полисной структурой, выродившимся сенатом, который превратился в замкнутую консервативную касту (вроде советского политбюро брежневской эпохи), деградирующим городским плебсом, утратившим гражданские идеалы, оторвавшимся от земли, жаждавшим подкупа нобилей-авантюристов - всё требовало выдвижения лидера, призванного сломать окостеневшие структуры и расчистить площадку для грядущей империи. У Цезаря не было ясного представления о том, что делать дальше, после разгрома врагов - он, видимо, инстинктивно понимал, что республика обречена, но не знал, как возложить на себя царскую власть. А политика "милосердия", проводимая им для нейтрализации оппозиции, привела в итоге к его умервщлению. Октавиан учел ошибки своего дальнего родственника и придумал механизм перехода к монархическому по сути, но республиканскому по форме образу правления.

Приветствую :smoke:

А вот это очень понравилось! :wink4: Самой иногда хочется уехать далеко-далеко... как и всем, думаю :smiley3:

[Гарантированное прочтение]

как всегда очень философично и много красивых слов с большой буквы. трагично и пафосно. а местами даже утомительно...

Во-первых поддержу выше высказавшихся рецензентов, :smiley3: а во-вторых хочется узнать юной длинноухой душе: к чему столько слов, написанных с большой буквы? У меня от них голова кружится :spineyes: Ни будь их столько, Ваше творчество воспринималось бы гораздо лучше :bigwink: Честное мнение читателя. :-D