слащавыми я назвал не стихи, простите, а критику к стихам. по произведению вроде тоже высказался...

"Действительно... Какая же поэзия без матерщины? (Основываясь на Вашем опусе)" - да причем тут матерщина?! лексика то причем? я не об этом. стих-е банально настолько, что можно не читая угадать, что примерно дальше по тексту и рифмы угадать... оно не просто не ново, оно миллион раз вторично! "Вот вы и выросли... Взрослыми, Кажется, стали вполне И со смешными вопросами Не прибежите ко мне" - это еще можно оставить для чего то еще или вообще отдельно... по кр.мере чего то это, да стоит. "самостоятельны-внимательны, ребят-взгляд, улица-хмуриться вообще банально".. "стариться..." - сделано для рифмы шобы как бы смысл не потерять! но слово не в тему, из др.оперы... и да - подтекст слаб откровенно, почти никакой! Согласен - это добрые, явно нематерные зарифмованные строки в размер, ритмика вроде тоже не сбита... но ущипните меня коли сие поэзия! последнее - перевод стрелок типа "посмотрите на св. стихо" не катит! я вапще могу не писать их, но в стихосложении, лексике и проч. отлично разб-ся (а мож я препод в каком-нить филфаке, критегг) такое тыканье вижу тысячный раз, но это не дает мне запрета на критику (а может, я ваш читатель! критикую как читатель, для кого поэт пишет? для читателя. значит, если читатель говорит, что гуано или ниче не понял, значит стихо не гуд!) Воспринимайте это как то так, а не как желание нахамить или не дай бог об..ть автора... я уважаю людей пишущих и неподелу не пишу, почти... зы: оставьте первую строфу, остальное выбросьте