не стоит останавливаться на двусмыленности

Вот и я об этом. Спасибо!

Теперь уже Ваш вопрос я нахожу двусмысленным. Однако, если читатель видит ширше, чем задумал автор - это его право и проблема, а давать сноски считаю действием нецелесообразным, т.к. существует опасность впасть в занудство, что для творческого человека не является украшением.

то есть вы пишете, "не ведая, что творите"? в таких случаях используются пояснительные сноски, дабы не вводить читателя в искушение думать ширше, чем то подразумевает автор.

Анатолий, под надобностью вилять хвостом я подразумеваю подобострастие. С уважением, Владимир.

Нет, я вовсе не о злободневности отзываюсь. После прочтения я оказался в последней строчке на развилке, по-видимому, в одиночестве. Природы нерушим авторитет, В единственном она ошиблась малость - Хвоста у нас давным-давно уж нет, А надобность вилять еще осталась... Я вам уже ранее говорил, что последняя строка двусмысленна, меня интересовало, насколько вы в этом отдаёте себе отчёт. 1. Первый смысл тот, который вы, видимо, и закладывали: человек хвоста лишился, но обезьяной остался, поэтому и виляет по жизни. 2. человеку необходимость вилять предъявляет природа окружающего. Для себя приемлемого варианта я не нашёл, поэтому и решил высказать своё мнение. с уважением, А.Н.

Даже Чехов "по капле выдавливал из себя раба". Вы считаете, что ситуация с тех пор кардинально изменилась, поэтому моя миниатюра не является злободневной?

Спасибо, Ольга, за высокую оценку и дружескую поддержку! Но я полемики не боюсь.