Спасибо :)

Спасибо)

просто мат должен быть уместен и дозирован, иметь какой-то художественный смысл, использоваться там, где без него никак. А в этом рассказе он никакой роли не играет. Уберите мат, что изменилось? - Ничего! Кроме того, что эстетически текст стал выглядеть более привлекательно.

Когда автора действительно интересует критика, он просит читателя пояснить оценку произведения. Но вы вместо этого принялись давать оценку личности самого читателя, человека, о котором вы априори ничего знать не можете))

не бывает плохих и хороших слов. есть свободные и несвободные мысли. если Вас что-то стесняет при звуке, скажем, слова "пи_да" - вся грязь или грубость возникает и происходит исключительно в Вашем уме. слово как таковое - это просто знак. далее, за знаком, открывается некое смыслопорождающее пространство, в котором каждый из нас одинок до самого дна и полностью отвечает за те смыслы, эмоциональную экспликацию коих испытывает в своей же личной душе. вообще, запрещать некоторые слова - абсурдно. представьте себе алгебру без одной из цифр. это будет уже не наука, а некая практика умолчания и недоразумений :)

опять дешевая и пустая риторика. что значит "честно"? при чем тут вообще честность?! я, по-видимому, так и не дождусь от Вас именно критики - более-менее развернутого языкового анализа моего творчества. Вы, сударь, - никчемный автор. и столь же бездарный критик. короче, у меня к Вам предложение: не пишите больше комментариев на моих страницах. я не буду на них отвечать; у меня есть другие интересные дела, и общение с таким дураком, как Вы, меня отвлекает. а хотите? - напишите рассказ о невозможности договориться, оперируя только лишь холостыми формами мысли... поскольку Вы позволили себе вести себя как присяжный, считаю уместным выступить в качестве адвоката моего "Превращения". о чем этот "дерьмовый рассказ"? а вот о чем. лучше всего, в данном случае, прозвучит цитата из Мераба Константиновича Мамардашвили. итак, "...У Мандельштама в рассуждении о Данте фигурирует такой образ: ничто не ускорит вытекание меда из склоненной склянки. Этот прекрасный образ стоит в контексте того, что говорится о человеческом страдании, - когда та энергия, с которой испытывается или случается в мире неразрешимое страдание, тоже не может быть получена никаким умом. Поскольку речь идет о вхождении в пространство самого себя, в такое страдание, которое не разрешается и не растрачивается в человеческом действии и в переносах человеческих страстей. Например, как можно любить врага или простить оскорбление, нанесенное тебе твоим врагом? Очевидно, это возможно, но при условии, если ты сразу не разрешил возникшее в тебе страдание действием. Тогда у тебя есть шанс что-то понять о самом себе и увидеть такое, что ты не увидел бы, если твое страдание превратилось в цепь психических причинных актов, в которой страдание, имея причину, порождает ответ, ответ порождает в свою очередь реакцию и т. д. То есть идет бесконечное сцепление действий и противодействий. А теперь перенесите это на проблемы понимания: если мы сразу разрешаем наше недоумение, то разрешаем его, несомненно, уже в готовых, не наших ответах. И забываем тогда слова Будды о необходимости помнить, что все есть страдание. Кстати, они только это и обозначают - присутствие в мире некоторой тяжелой точки, где происходит нечто, называемое страданием, которое нельзя ускорить, - а я вместо этого употребил выражение "нельзя разрешить", или заместить. Другими словами, актом ума нельзя стать на место того, что могло родиться и существует только задержанным, испытанным в страдании. И, очевидно, личностное ядро человека, если оно есть, составляется из такого рода переживаний и состояний, которые как раз и открывают нам связь никогда не завершающегося конечного мира с завершенным и законченным планом бытия. Тогда мы испытываем что-то в терминах вечности, и это наше испытание есть не мысль, а действие или мыследействие..."

Тему я вам раскрою не напрягаясь и с удовольствием. Смотрите: читатель зашёл на страницу, прочитал дерьмовый рассказ, честно поделился впечатлением. Автор, разумеется, оскорбился и выдал в ответ краткую характеристику читателя, мол ничего он (читатель) не понимает в "настоящем ис-ве"! Т.е. автор в нашем случае повёл себя как самый обыкновенный, типичный мещанин с задетым самолюбием, лучшее средство защиты которого - это нападение. Ещё нужны обоснования?