Вот схема вашего поведения: Вы пришли и совершенно на пустом месте заявили, что в этом стихе «целые строфы не прописаны, не все образы достаточно внятны и зримы … написано на среднеинтернетовском уровне, оно ничем особенным не является». При этом не удосужились привести ни одного хотя бы субъективного доказательства, а именно: - какие конкретно строфы в чем конкретно, на ваш взгляд, нуждаются: какая именно деталь, в каком именно месте, с чем связана/не связана, чего именно и где именно не хватает и т.п. - какие конкретно образы недостаточно внятны и зримы - почему, в связи с чем и т.д. А для того чтобы раскрыть эти две заявки, вам прежде было необходимо точно сформулировать идею этого произведения и проанализировать те технические приемы, которые применила я для ее раскрытия и какие я должна была бы применить по вашему мнению. Вы же не сделали ничего. Вы просто эффектно нарисовались с несколькими умными терминами, которые любой желающий - точно так же, как вы - может применить к абсолютно любому стиху. То есть вы обошлись расхожими фразами, и только. Учитывая все это, я сделала вывод, что и сама идея стиха вами совершенно не усвоена, а значит, все его несомненные достоинства превращаются в бисер. Далее вы позволили себе даже сделать якобы аналитический срез: «написано на среднеинтернетовском уровне, оно ничем особенным не является». Для того чтобы кидаться такими выводами, вы обязаны представить доказательства. Обязаны - вы хорошо понимаете это слово? Поскольку на основании вот этих ничем не подкрепленных, а значит, пустых слов вы занизили мне оценку. Вы бы еще могли себе позволить подобные бездоказательные сентенции, если бы не нажимали рейтинговую кнопку. Это было бы всего лишь вашим частным мнением. Но вы позволили себе поставить мой стих в зависимость от ваших личных предпочтений, которые не имеют никакого отношения к чужому мастерству, и выдать это свое ничем не подкрепленное мнение за нечто большее. В связи с чем я и потребовала от вас привести пример того самого среднеинтернетовского уровня, который вы изволили вывесть. И кратко возразила вам, что в отличие от вашего мнения по моему мнению в этом стихе «все работает на главную задачу произведения … Есть задача и есть средства ее решения … на том полуизотерическом уровне, на котором он (образ) прописан. Кроме того, стих обладает уникальным метафорическим рядом. И он также работает на образ». Также вы получили под своей рецензией довольно развернутое и достаточно обоснованное мнение Serg_Kam, на которое вы также не обратили никакого внимания - а должны были бы, если бы и впрямь хотели обосновать свою точку зрению, которая по-прежнему не имела под собой ни единого доказательтсва. В итоге я снова обратилась к вам по поводу того самого среднего уровня - в вашем понимании. В ответ вы начали торговаться: рассказывать мне про то, что взвинчены, что вы ограничены во времени, поэтому, дескать, если вам до лампочки, то пусть, дескать, все так и останется - типа я громко заявила, и ладно, а доказательств не будет, а стих ваш так и буду называть среднеинтернетовским. Но, дескать, если вам действительно интересно, то… А между тем этот ваш как бы ответ последовал после ДВУХ моих обращений к вам за разъяснениями! Но даже ДВУХ моих обращений вам показалось почему-то недостаточно - и вы, словно и не заметив этих моих ДВУХ к вам обращений, развели какую-то сомнительную бодягу по части «если действительно, то конечно… а если до лампочки, то давайте все так и оставим». Итак, ДВАЖДЫ не получив никакого внятного, обоснованного разъяснения ваших же собственных слов, я сказала вам, что нахожу ваше заявление голословным. И мне по-прежнему интересно, что означает голословно выведенный вами среднеинтернетовский уровень, к которому вы так запросто причислили мой стих, дважды увильнув от необходимых объяснений. И мне это по-прежнему интересно, поскольку я зашла на некоторые ваши стихи и еще раз утвердилась в собственном выводе о среднем поэтическом уровне, который, являясь пока что недостижимой мечтой многих и многих, относится к моему стиху разве что как нижняя ступенька. В ответ вы ни с того ни с сего заявили мне, что, оказывается, это я, а не вы, должна вам что-то доказывать! А ваше дело маленькое - прийти на стих, ляпнуть ерунду с умным видом и умыть руки. А уж автор сам пусть доказывает, что он не верблюд. Однако вы забыли, что доказывать должен тот, кто заявляет. В противном случае это превращается в обыкновенное дешевое навешивание ярлыков. Так что потрудитесь представить доказательную базу сами. А то я только и делаю, что читаю в ваших странных ответах про ваше нерасположение духа и болезненное восприятие.

Я не подсчитываю количество за и против. Мне больше нравится индивидуальный подход и прежде всего моя личная оценка. И она может резко расходиться с большинством. Ваше заявление нахожу голословным. Я зашла на ваши стихи, после чего мне стало особенно интересно, что для вас средний уровень.

Видимо, магнитные бури как-то повлияли.

"...не до конца прочитала" - видимо, это означает, что вы остановились на третьей строчке. Иначе вы и сами смогли бы понять, что означает цвет отравленной крови. Я все-таки думаю, что смогли бы.

приведите пример среднеинтернетовского уровня. Прописаны все строфы, вся логика, все связки - все работает на главную задачу произведения. Внятность образов? А что это такое? Есть задача и есть средства ее решения. Образ в данном стихе внятен вполне - на том полуизотерическом уровне, на котором он прописан. Кроме того, стих обладает уникальным метафорическим рядом. И он также работает на образ. Но меня больше интересует тот самый средний уровень - в вашем понимании. Жду ответа.

спасибо :)

:))