Скопировано из ЖЖ
Есть у меня стих, на который я получила много рецензий в свое время, в основном хвалебных. Но поскольку сейчас на сайте Поэзия_ру творится какой-то болезненный беспредел, то некий господин Глейзер подсуетился и насочинякал мне в рецензии такой сникерс-шедевр, что я не могу :))) Кто не знает, поясню. Глейзер - это такой сетевой мокрушник от литературы: он все время мокрый, потому что, шедро поливая на бедных авторов с детства припасенные помои, у него от предвкушения восторга ручки начинают дрожать, и горшочек с нечистотами обливает Глейзеру костюмчик. Глейзер бы и рад был тот горшочек в покое оставить, но не может - поскольку ПОЭЗИЯ, как любит писать с придыханием Глейзер, в опасности! Очень много графоманов вокруг, которые хотят ее замарать своими погаными стихами. А еще Глейзер искренне любит Громкие Литературные Имена. Они для него как леденцы или мороженое - иногда он даже мучается, бедняга, никак не решаясь выбрать, чего ему больше хочется - то ли употребить их как леденцы, то ли как... Но это я так, чтобы наглядно представить своего рецензента.
А теперь собственно рецензия Глейзера (он просит модератора не удалять ее хотя бы пару дней. Но Глейзер, как всегда, врет - хамство Глейзера последнее время НИКОГДА не удаляется с сайта):
========================
Re: КАФКА
Имануил Глейзер 2004-12-03 00:54:52
Да простят меня друзья и поклонники Наташи, но этот опус для меня по самой своей сути, начиная с эпиграфа, сплошная гнусь. ( Прошу модератора дать моему мнению повисеть хоть пару дней...)
Эпиграф.
Чем хуже, тем лучше??? "Мы рождены, чтоб Кафку сделать былью" ??? Не подойдёт? Почему же? Разве мало у нас общедоступной информации о разных болезнях гениев художественного творчества? Или дневников и записных книжек вкупе с письмами мало опубликовано? Бесконечное множество, кладезь для искателей эпиграфов самого отвратительного толка. Всё дело только в том, чем озабочен автор опуса, останавливающийся на подходящем ему эпиграфе.
Текст.
Пока Барышников танцует " Превращения" Кафки, пока мой сын по школьной программе одолевает "Скотский хутор" Оруэлла, автор узаконит новояз - "кафка" и будет втеияшивать нам, что искусство поэзии - это "вторичные признаки жлобства". А незадачливые стихотворцы примутся аплодировать и согревать себе сердечки авторским "спасибо".
А как бьёт в десятку самая сильная ( по гнусности) строфа:
и вдруг понимаешь как все это мерзко и сладко
что рифмы обрыдли и синтаксис требует правки
и вдруг понимаешь что все это в сущности гадко
и нет ничего кроме злобной и мелочной кафки
Не скрою, что эта моя ( не первая...) отповедь НВЮ сильно подкормлена инцидентом наезда на поэзию Эллы Крыловой и всем, что прозвучало в этой связи. Не скрою, что считаю поэзию Крыловой явлением, феноменом, что к словам Бродского о ней отношусь с глубочайшим пиететом... Но разве неясно, что Элла - частный случай, а тут - куда более общая атака на святая святых искусства как такового. А приглядеться к творчеству НВЮ последних лет, всё в одном русле, всё - одного поля ягоды - поклёп на Цветаеву, лекции перед оргазмом, перетруска "Гамлета", "Уиник и практик", подглядыванье за Раневской в её общении с Ахматовой, -
господи, да это же просто целая "творческая" ниша!
Год назад я слушал Ирму Кудрину в Сан-Франциско, резюме её цветаевских штудий. Ирма знает цветаевскую жизнь досконально,
документально, день за днём, но никакого намёка на цинизм и постелекопание в её цветаевских книгах. А наша Наташа? Ей крайне важно даже в стишке про стихоплётство подсмотреть в скважину - углядеть писателя в борделе и сообщить нам об этом.
ОТВРАТИТЕЛЬНО, господа хорошие! О самом страшном и мерзком можно писать правду без пафоса навозной мухи, пардон.
Меня не волнуют рифмы пушкинские и маяковские, меня волнует одно: что выдаётся писателем в качестве квинтэссенции. И позвольте мне остаться при цветаевском определении " цель поэзии - сердце человека", позвольте не считать поэзией то, что изначально - по замыслу и импульсу - гадко, гнусно, мерзко.
Как пел Окуджава:
Ах, были б помыслы чисты,
А остальное всё приложится.
Извините, но к этой "кафке" ничего кроме отвращения приложить не могу.
Им
Доброго дня, Михаил!
Именно эта страничка, точннее, данная ветвь отзывов на ней, послужила причиной очередного скандала на ПРУ.
Мое обращение к Вам было обусловлено беспокойством, что все сие крайне неприятно для Вас.
Если такого ощущения нет, то пусть история сохранится.
Насчет денег.. Ситуации бывают разные, ничего плохого в платном сервисе нет, важно - как он организован. А еще важнее - обстановка в сообществе. Надеюсь, у нас все будет в достойных рамках.
Спасибо!
Здравствуйте, Михаил!
Не знаю, правильно ли обсуждать все это на страничке НВЮ, к тому же мне сложно судить, я не бываю на ПРУ. Что касается удаления - мне в принципе не нравится удалять или менять замечания - я знаю, что это принятая практика, но что-то есть в этом неправильное, в разговоре же обычном нельзя от своих слов отмахнуться.
Прекрасная, кстати, идея - требовать денег с авторов сайта, мне такое в голову как-то не приходило :wink4:, вот уж говорят: век живи ...
Н-да..
Почитал, вернее, поковырялся в грязи, вылитой в Пру на нас, но особенно на Вас, Наталия..
Есть там и здравые люди, но в целом - душераздирающее зрелище, как говорил ослик Иа-Иа.
Однако для меня большая честь оказаться в одной связке с НВЮ: "Воронцовой-Шрайка"..
Не могу не обратить внимания всех читающих:
Уважаемые гости и коллеги по нашему порталу, а также уважаемый Администратор! Наверное, всем вам следует задуматься над моральным обликом сенатора Шрайка, которого некоторые лица на Поэзии.ру характеризуют так:
"Злодейство и гений вещи не совместные",
"..грубый национализм и бесконечные злобные выпады против авторов, редакции, нарушение этики поведения..",
"Гнусный националист, ностальгируюший по коммуняцким временам и порядкам, вечно подпевавший Соколову и всегда пытавшийся самоутвердиться придирками к талантам".
Делайте выводы, уважаемые, стоит ли голосовать за такого монстра, затесавшегося в ваши ряды, и вообще иметь с ним дело.
Отдельно Администратору.
Если Вы считаете, что такой разворот дискусии неуместен, то я не против удаления всей ветви, но нужно еще и согласие НВЮ.
Со своей стороны обещаю больше не подливать масла в огонь, во всяком случае, без крайней необходимости.
Я ожидал этого, Борис.
Язва Глейзера в данном случае повернулась доброкачественным боком, хоть он и маленький - бок - для такой язвы.
Надо же, чтобы люди знали, что и как присходит.
Пусть читают.
Полезно.
PS
Их там больше, Борис, достаточно взглянуть на реплики подпевал.
Ваш диалог, ребята, главный соратник Малкина Глейзер линкнул на П.ру, в связи с чем вызвал очередной приступ желчевыделений.
Скоро их там останется четверо: Крылова, Глейзер, Брель и Малкин. Первая будет писать стихи, второй составлять на них восторженные рецензии, третий следить, чтобы все слова совпадали с их значениями, а последний осуществлять общей контроль. Лишний раз убедился, что мой девятый рассказ о магле на Стихире полностью соответствует истине. Деньги с людей снимают, а потом выгоняют. :))
Да, мне тоже очень и очень интересно с Вами общаться.
По поводу постмодерна: это не моя мысль, это просто часть определения (набора отличительных признаков) постмодернистского искусства, в эпоху коего нам довелось, так-сказать... : цитатность, напряженная самоирония, открытость для интерпретации. Т.н. "по-мо состояние". Классический пример - "Остров накануне" У.Эко.
Простота - не значит однозначность трактовки.
Притчи Христа - это вообще отдельный разговор. Они создают "этическое поле боя", но отнюдь не указывают "победителя"... и не дают (в целом - в Библии) единого и однозначного ответа на все моральные вопросы.
Чтобы не быть голословным - примеры:
- Есть притча о том, что "легче верблюду пройти в игольное ушко, нежели богатому в Царствие Небесное". Казалось бы, все ясно и однозначно... Но - есть также притча о талантах (т.е. о деньгах - остальное есть интерпретация), кои нельзя зарывать в землю. И все становится интереснее на порядок.
- Или: "почитай родителей своих". Но - "оставь и отца и мать, и иди за Мной"
- Или: "не убий" - но "положи душу за други своя" (на чем и основывается благословение на ратное дело, ибо - "за други своя" можно и убить ("душу положить"), далее положившись на милость Господню (которой, кстати, никто не обещал - может и осерчать).
- Или вот: "подставь щеку" - но: "будь как Я" и + история об изгнании торгашей из "дома Отца" кнутом. Что вполне можно понимать как прямое указание гнать из собственного дома обидчиков вполне физически.
И это только простые, на поверхности лежащие "противоречия".
Именно поэтому - из-за сложнейшей противоречивости набора притч и при этом простоты, доступности, мнимой ясности каждой отдельной притчи и спорят о них веками и тысячелетиями. Одна отдельная притча о купце и ста лет бы не прожила без "Я - Бог-ревнитель" и виде'ния (если не ошибаюсь) св. Павлу, отправившемуся проповедовать язычникам... Только эти противоречия и создают тот "хлопок одной ладони", цель которого - разбудить и возбудить мысль и совесть читающего (слушающего). Воспринимать отдельные притчи Христа как прямое руководство к моральному действию или как прямо выраженную моральную позицию - соверщенно неверно. Хотя чудо притч Христа (и Библии в целом) в том именно, что именно за счет такого восприятия самыми непросвещенными слоями и оправдывается высказывание - "не мир я Вам принес, но меч" - т.е. начинается бесконечная перетрактовка и война за трактовки, процесс естественного (порой вполне физического) отбора этих трактовок, в коем "выжили" и сформировались современные конфессии...
Вот.
Комментарии, полученные автором Н.Воронцова-Юрьева