От одной только попытки представить, как "волос" (один!) "заплетается в косы" %) стало нехорошо, и остальную бессмыслицу комментировать уже не хочется.
P.S. С каких это пор "меланхолия" через "и" пишется?
хех)
молодца - по существу не ответили,
сразу начали искать ошибки.
Это так модно нынче дискуссии вести?
смысл моей рецы был, если не заметили, что может означать фраза:
"У вас и со смыслом все ОК, но он здесь настолько не главное, что мне о нем даже и говорить не хочется"
Не кажется ли вам она несколько ломкой и неправильной.
И не кажется ли то, что мой *перл* - есть пародия на эту фразу в контексте вашей рецы?
Я поэзию не пытаюсь понять,
пытаюсь стихи прочувствовать,
через себя пронести.
пожалуй, лучше пойду рецы попишу!
еще увидимся / столкнемся / побеседуем
С уважением,
Новый перл, умора:
"У вас и (зачем и, вы перед этим говорили еще о чем-то ОК?)со смыслом все ОК, но он здесь настолько(? насколько?) не главное (хотели сказать, что смысл здесь - не главное или он не главный)"
:)))))
Это я называю "переучиться"!)))
Жаль, что сколько в вузах не переучивайся,
умения понимать поэзию это не прибавляет.
Не мучьте авторов, не мучьтесь сами,
не пишите рецы, плиз! :)))
увидел ответ автору рецы на ...- и понял, что для меня написано. Поэтому отвечу:
жалкая - спасибо, что меня жалеете.
Не ожидал, особенно после "ерунды".
Интересно, конечно, как это связано с "в вузах переучились".
если пишите, про перлы, то надо особо следить за языком. И не пускать на ходу такие фразы:
У вас и (зачем и, вы перед этим говорили еще о чем-то ОК?)со смыслом все ОК, но он здесь настолько(? насколько?) не главное (хотели сказать, что смысл здесь - не главное или он не главный)
как человек с ужасной психикой и выше перечисленными dell'ом достоинствами не понимаю, чем я расстроил человека. И никто не объяснит.
и если - это ваш ответ автору рецы - то к чему 3 последних абзаца?
а, вообще, очень интересный автор. видно по написанным на него рецензиям. и оценках:
10 3 10 1 10
у меня:
9 2 9 8 2 10 9 6 5
заинтересовало
думаю, что еще зайду.
Вы и вправду хотите поговорить об этом? О, "...в таких разговорах рождается бесконечная мудрость..." ((с) Ямамото Цунэтомо, "Хагакурэ")... :) Т.е. - может родиться... Если Вы имеете в виду субъективность определения поэзии - то _доля_ такой субъективности, конечно, есть. Но поскольку поэзия, очевидно, кроме всего прочего, несет коммуникативные функции, то есть и общее, обобщенное, общепринятое. Вопрос не хилый :), и на него можно или попытаться ответить вкратце %-), или садиться писать многотомный труд, или... блаженно глядя в небо, тихо улыбаться про себя :) Если попробовать первым способом - я бы сказал так: воплощение замысла в образности выразительными средствами, характерными для поэтики. А критерии поэтичности (принадлежности использованных выразительных средств именно к поэтике) - как раз те, на которые я "разложил" Ваше произведение (разумеется, есть разные системы, и разные авторы - как критики, так и поэты - делают "упор" на что-то одно, но попытки свести поэзию только, напр., к звукописи или только к смысловому наполнению, вроде, закончились достаточно давно) Притом что ради образности автор может, в принципе, пожертвовать каким-то "пунктом" (хотя истинно Великие не нуждались в таком "жертвовании"...), но что-то из перечисленного должно быть. И непременно мысль и/или чувство должны быть выражены в _образе_ (конечно, не имеется в виду только образ зрительный... Bzik, напр., экспериментирует с "комплексными образами" из взаимонесовместимых зрительных, аудиальных и даже тактильных ощущений...).
Комментарии, полученные автором Светлана Веремеева