ВОЗВРАЩЕНИЕ В АД.
Возвращение в Ад - прыжок в никуда...
В моих венах не кровь, а простая вода.
В моих венах огонь, он пылает лишь миг.
В моих венах есть ветер, вдыхающий крик.
И я чувствую силу, я чувствую боль.
И я чувствую холод объятий с тобой.
Холод рядом с тобой - одиночества суть.
Жизнь прожить - не прожить. Умереть - не уснуть.
Я пытаюсь понять, я пытаюсь найти,
Я пытаюсь пройти все земные пути.
Все земные пути, весь непонятый страх.
В этом ярком бреду мысли втоптаны в прах.
Возвращение в Ад. Возвращение в Рай.
Выбор твой за тобой: выбирай, выбирай!
Возвращение в Ад - прыжок в никуда.
Я вернулась туда, где была... Как всегда.
zameciatelnoje stihotvorenije...
Tefy
ср, 18/02/2004 - 16:05
И еще спасиба:)
Светлана Веремеева
чт, 19/02/2004 - 08:00
очень интересная тема,
а написана безграмотно!
лучше всего - если вы написали бы строчки в виде текста, очень много несоответствий, ляпов.
ужасть.
если нужно - могу разобрать по мылу
sashiko@inbox.ru
старайтесь.
С уважением,
Александр Цхо
пт, 20/02/2004 - 03:09
мне бы хотелось
Светлана Веремеева
пт, 20/02/2004 - 04:44
http://stihi.ru/poems/2004/02/20-870.html - попробуйте это прочесть
Александр Цхо
пт, 20/02/2004 - 14:04
Это НЕ рецензия.Это даже словом "разобрать" назвать нельзя, слово "изувечить" больше подходит по моему.
Хотя...ваши собственные стихи умом не блещут, как я посмотрю...
С уважением
Светлана Веремеева
сб, 21/02/2004 - 14:21
"Дорога к истине заказана
Не понимающим того,
Что суть не просто глубже разума
Но вне возможностей его."
Светлана Веремеева
сб, 21/02/2004 - 16:45
хе-х
ага, я и сам умом не блещу
как выглядит Настоящая рецензия - не знаю.
Признаюсь, это была попытка прочувствовать стихо, пропустить через себя.
свяжите, пожалуйста, написанное четверостишие и чуть выше - ваше замечание "ваши собственные стихи умом не блещут". А то не пойму - для чего оно писалось?
Александр Цхо
вс, 22/02/2004 - 00:44
Мой ответ автору рецы на Стихи.ру на это ЗАМЕЧАТЕЛЬНОЕ стихотворение:
Прочитал я еГО рецензию.
Так, пробежался вернее - что ерунду подробно читать.
Она не гадкая - она жалкая.
Жалко его, неразбирающегося совсем в поэзии.
Причем - пародийно как-то сильно неразбирающегося.
Перлы типа "как может в жилах течь огонь, вы что, нефти попили" и все в таком роде:))))
В ясности и трезвости его рассудка даже возникают сомнения.
Что такие делают на поэт. сайте?
Думают, если в вузах переучились, это их обязывает туда заходить?
Пустое, в общем, и говорить неохота,
а уж вам расстраиваться - тем более не отчего)
У вас и со смыслом все ОК, но он здесь настолько не главное,
что мне о нем даже и говорить не хочется.
Хотя, по идее, меня тема ада должна возмущать - я ж верующий,
но здесь сила поэзии всё затмевает.
(кстати, не пишите ад с большой буквы, это уже само по себе грешно, а грамматика не обязывает))
...а вот честно, это не хард-роком каким навеяно,
типа "Хайвэй то хелл" ? :)))
dells
сб, 21/02/2004 - 02:02
Спасибо за поддержку:)
Оч приятно:)
Светлана Веремеева
сб, 21/02/2004 - 16:08
увидел ответ автору рецы на ...- и понял, что для меня написано. Поэтому отвечу:
жалкая - спасибо, что меня жалеете.
Не ожидал, особенно после "ерунды".
Интересно, конечно, как это связано с "в вузах переучились".
если пишите, про перлы, то надо особо следить за языком. И не пускать на ходу такие фразы:
У вас и (зачем и, вы перед этим говорили еще о чем-то ОК?)со смыслом все ОК, но он здесь настолько(? насколько?) не главное (хотели сказать, что смысл здесь - не главное или он не главный)
как человек с ужасной психикой и выше перечисленными dell'ом достоинствами не понимаю, чем я расстроил человека. И никто не объяснит.
и если - это ваш ответ автору рецы - то к чему 3 последних абзаца?
а, вообще, очень интересный автор. видно по написанным на него рецензиям. и оценках:
10 3 10 1 10
у меня:
9 2 9 8 2 10 9 6 5
заинтересовало
думаю, что еще зайду.
Александр Цхо
вт, 02/03/2004 - 01:45
Новый перл, умора:
"У вас и (зачем и, вы перед этим говорили еще о чем-то ОК?)со смыслом все ОК, но он здесь настолько(? насколько?) не главное (хотели сказать, что смысл здесь - не главное или он не главный)"
:)))))
Это я называю "переучиться"!)))
Жаль, что сколько в вузах не переучивайся,
умения понимать поэзию это не прибавляет.
Не мучьте авторов, не мучьтесь сами,
не пишите рецы, плиз! :)))
dells
вт, 02/03/2004 - 14:38
хех)
молодца - по существу не ответили,
сразу начали искать ошибки.
Это так модно нынче дискуссии вести?
смысл моей рецы был, если не заметили, что может означать фраза:
"У вас и со смыслом все ОК, но он здесь настолько не главное, что мне о нем даже и говорить не хочется"
Не кажется ли вам она несколько ломкой и неправильной.
И не кажется ли то, что мой *перл* - есть пародия на эту фразу в контексте вашей рецы?
Я поэзию не пытаюсь понять,
пытаюсь стихи прочувствовать,
через себя пронести.
пожалуй, лучше пойду рецы попишу!
еще увидимся / столкнемся / побеседуем
С уважением,
Александр Цхо
чт, 04/03/2004 - 02:09
dells
сб, 21/02/2004 - 02:04
Редчайший набор банальностей.
Можно прямо включать в справочник "как не надо делать" для начинающих - хоть в виде цитирования стиха целиком, хоть в виде списка употребленных слов и выражений - "словаря стиха".
Фиксация того факта, что автор что-либо чувствует, куда-то возвращается и шже-то уже бывал(а), поданная на рифмах "миг - крик", "страх-прах", "найти - пути" - еще не стихи.
Образность - "0", мысль - "3", рифмы - "-1", ритмика - "6", звукопись - "0", "словарь стиха" - "-1". Итого...
Des
вс, 22/02/2004 - 00:08
Простите , а что , собственно , есть стихи?
Светлана Веремеева
вт, 24/02/2004 - 16:27
Вы и вправду хотите поговорить об этом? О, "...в таких разговорах рождается бесконечная мудрость..." ((с) Ямамото Цунэтомо, "Хагакурэ")... :) Т.е. - может родиться... Если Вы имеете в виду субъективность определения поэзии - то _доля_ такой субъективности, конечно, есть. Но поскольку поэзия, очевидно, кроме всего прочего, несет коммуникативные функции, то есть и общее, обобщенное, общепринятое. Вопрос не хилый :), и на него можно или попытаться ответить вкратце %-), или садиться писать многотомный труд, или... блаженно глядя в небо, тихо улыбаться про себя :) Если попробовать первым способом - я бы сказал так: воплощение замысла в образности выразительными средствами, характерными для поэтики. А критерии поэтичности (принадлежности использованных выразительных средств именно к поэтике) - как раз те, на которые я "разложил" Ваше произведение (разумеется, есть разные системы, и разные авторы - как критики, так и поэты - делают "упор" на что-то одно, но попытки свести поэзию только, напр., к звукописи или только к смысловому наполнению, вроде, закончились достаточно давно) Притом что ради образности автор может, в принципе, пожертвовать каким-то "пунктом" (хотя истинно Великие не нуждались в таком "жертвовании"...), но что-то из перечисленного должно быть. И непременно мысль и/или чувство должны быть выражены в _образе_ (конечно, не имеется в виду только образ зрительный... Bzik, напр., экспериментирует с "комплексными образами" из взаимонесовместимых зрительных, аудиальных и даже тактильных ощущений...).
Des
пт, 27/02/2004 - 02:07
Светлана, прекрасный стих! Да Вы и сами знаете, что хороший. Вы пишите душой. Спасибо! :)
Lens
вт, 24/02/2004 - 03:13
Это вам спасибо:)
Светлана Веремеева
вт, 24/02/2004 - 16:21
Chosen 0ne
вс, 04/07/2004 - 10:51