Даже при мозговом штурме и подключении всех резервов логики я бы не догадался, что речь об ассоциативности заголовка фильма. Я искал корня (смысла) ссылки - и со стихами даже не соотносил. Считал, что здесь сквозит некая подколка, шутка или клёвый стёб. А вот - ля фам в смысле вам - не разгадает ни Друзь, ни Двинятин. И это не женская логика - а изощренная до пределов головоломка. -------------------------- А любофф - она цветёт и пахнет (в поэтике - расцветает и благоухает) и не даёт любой смятенной душе ни минуты бессострадального покоя. =Любовь сильна, вольна и откровенна, =В свои объятья ласково маня, =В поэзию толкала, непременно, =И, видимо, не только лишь меня... (А.Иванов, о своих 1966-80 годах) http://www.ivanov-portal.ru/interviv.htm Спасибо!

эх, вы.. вы обсалютно не сечёте в ж логике название подходит к вашему стиху-хи вот так и проищите шерше пока будете считать- сколько же км надо пройти до Рязанского пр-та ля фам- это всмысле- вам а какже-какже любофф?)))) :tongue:

Я настолько тупой, что абсолютно ничего не понял. При чем здесь фильм =Игры мотыльков= Прошкина? При чем здесь кинотеатр Восход (да еще в Москве) ? И что такое - ля фам - на французском? Я знаю - шерше ля фам - ищите женщину. Логический вывод позволяет полагать, что речь о Ж. Но как я ее смогу искать на Рязанском проспекте, если мне туда нужно шкандыбать 750 километров? А может, это кроткое приглашение на свидание?

http://afisha.yandex.ru/event.xml?event_id=3347009&city=MSK Ля фам;)

Да-да! Истину глаголете (как на духу) - и сортированная, и сортировочная… Как и подобает любому настоящему дотошному матлогику старой закваски. Спасибо за глубокое понимание структурной модели любви!

Да я понимаю! Я ж не маленький... и даже пока не красна-девица... Он просто горячий - джигит такой... резкий и беспощадный. Одновременно читал в 6-ти окнах сразу 8 произведений. А уже через 7 минут - еще 5 стихов одновременно. Тут и моё как раз подвернулось под кинжал. Где уж тут понять что-либо или хотя бы вникнуть в эти буковки... Спасибо, Юля!

Очень приятно слышать, что Вы относите себя к ярым поклонникам и даже фанатикам (а может, и маньякам) поэтического творчества. Мне всегда радостно осознавать, - что нас много и мы в тельняшках. Желаю, чтобы Ваши чувства не затухали, а заряд вдохновения пылал! --------------------------------- = - неточные рифмы при поскакивающем ритме= На неточные рифмы я смотрю легко, так же как порой и глагольные. Как-нибудь позже я дам вам ссылки на мои воззрения и некие мысли. Но я очень не люблю, когда строки не рифмованы, никогда не читаю и, тем более, не пишу экспериментальные, белые, вольные, верлибр... Я классик до мозга костей и никогда не нарушаю эталонные размеры. Так получилось, что другие жанры поэзии не приносят удовольствия... поэтому я не пытаюсь их понять и никогда не захожу в такие разделы. Когда меня просят сделать технический и стилевой разбор, то я честно отказываюсь и говорю, что ничего не понимаю в этих небрежностях - да, более того, считаю это неким видом шарлатанства, лёгкой жизни... Вернёмся. А что Вы считаете "неточными рифмами". Покажите мне и расскажите, где я попал впросак? Буду очень благодарен за помощь. Я ж сейчас точно не знаю (не помню), как выглядят неточные рифмы. А вот за "проскакивающий ритм" я буду бороться всей своей кровью. Дело в том, что в стихосложении вообще нет такого понятия, как ритм. Мы применяем его (из музыки) как бы для простоты, для обиходности. Не буду скрывать, лукавить, что и я тоже каждый божий день твержу о ритмике и мелодике стихов (я считаю это одним и тем же понятием), но я это делаю только из уступок собеседнику, чтобы ему легче понять. Но коль у нас с Вами здесь идет разговор принципиальный, то заявляю со всей ответственностью - что мы будем говорить как бы о ритме, но подразумевать метр и размер стихотворения (согласно теории поэзии). Меня можно не проверять - в 2000 г. я сделал Учебник стихосложения http://www.stihi.ru/uchebnik/ и хорошо знаю и помню, что входит в теорию, а что просто выдумано. Так вот. Выше я уже говорил, что пишу только классическим стилем. Теперь добавлю - и НИКОГДА не ломаю эталонные размеры стихов. Поэтому, если Вы найдете в этих 600 стихах "поскакивающий ритм" http://www.stihi.ru/author.html?aaivanov я буду готов взамен тоже Вам сделать что-нибудь хорошее и приятное. (т.е. стану Вашим личным литературным корректором и секретарём). Будьте любезны, найдите, где я ломал размер. А потом я подкину еще одну порцию (400-500 штук) своих старых шедевров - тоже поищите. Заранее даю Вам график (эскиз) метрического строя этого моего ямба. – ! – ! – ! – ! – ! – ! – ! – ! – ! – ! – --------------------------------- = - плохое донесение информации, используете слова, которые, = по-Вашему, помогут понять смысл, но в настоящем лишь портят = восприятия от стихотворения Дайте пример. Автор всегда смотрит предвзято, не видит своих заноз. Со стороны виднее. Если б автор мог видеть чужими глазами, это было б!!! ---------------------------------- = - последние стихи говорят о по крайней мере небольшом эгоизме автора Не очень понял Вас, но, видимо, Вы говорите о нескромности лир. героя, о его заискивании с читателем - таком лихом запанибратском отношении. Во-первых - никогда не путайте лир. героя с автором - это грубая ошибка! Причем, на эту удочку попадают даже знатные поэты – просто, забывают. У меня, у Пушкина, у Высоцкого и мн. др. есть стихи, где автор выражает свои мысли от имени убийцы, подлеца, развратника, собаки, муравья и пр. Это вовсе не значит, что автора надо сразу судить или казнить на площади. А сколько я (да и Вы тоже) написал стихов от женского имени? Что теперь делать? не тащить же поэтов к хирургу для транссексуальной смены пола. Но опустим эту грань любого литературного произведения (автор = герой). Посчитаем тут автора и героя одним лицом, ведь этого так хочет читатель! Так вот, я как автор (как А.И.) не заражен бациллой излишней скромности и обладаю высоким потенциалом здорового тщеславия, гордости, эгоизма... И с высоты прожитых лет знаю цену чести, порядочности - вдруг уронить и оступиться в пропасть недостойных поступков у меня уже не получится. Но мне вовсе незачем прибедняться, лебезить, лукавить и кривить душой. Я ведь и в серьезной борьбе не постесняюсь твердо рубануть своё мнение, а уж тем более, в ироничном, лёгком, озорном, шаловливом произведении. Короче (ближе к телу) - да, здесь жёстко выпячены себялюбивые оттенки! Автор умышленно подставляет героя (себя) под удар - как бы бичует себя - прилюдно высмеивает и унижает - ведь читатель не дурак, он всегда легко разберётся, где нужно плакать и жалеть, а где след посмеяться над стёбом. Случаи, когда читатель хронически доверчив и девственно наивен - редки, мне только считанные разы приходилось унимать слёзы или разжёвывать. ---------------------------------- = Есть и те, кому кажется уместным... употребление слов-засорителей... Словами-сорняками считаются другие слова, а не из Вашего перечня. Сорняки - это те, которые неопытный поэт вставляет, куда не попадя, чтобы обеспечить количество слогов (тем самым, он затыкает дырки), а иногда и нужные рифмы. Часто сорняки дублируются по много раз. Краткий перечень: это, этот, был, было, много, всё, весь, вокруг, очень... Смысл сорняка, как раз в том, что он заполняет пространство и душит другую растительность, занимает лучшие места, высасывает все соки. Кроме того, это сразу легко бросается в глаза (и выдает такого автора). С ними любой поэт должен бороться (по мере своих сил) - беспощадно. Я всегда буду благодарен, если мне укажут на просмотренные сорняки. Вы же предполагаете совсем другие слова - их можно назвать словами обиходного, жаргонного, пониженного и др. звучания и употребления (сортир, дерьмо, жопа, говнюк, засранец и др.). Кстати, приведенные Вами слова (унитаз, башка, отстойный) не причисляют к пониженным. Пользоваться ими или нет в своем творчестве - это прерогатива автора. Здесь каждый решает за себя - и он твердо осознает, чем рискует сам. Потому что применение таких как бы солёных словес может отпугнуть некоторую часть читателей (высокоморальных девушек, эстетов, дам) или настроить их настороженно по отношению к себе. Всё это каждый должен учитывать и сам принимать решение - стоит ли вся эта овчинка выделки. Что ему важней и дороже: риск потерять эстетную аудиторию или же сохранение своего авторского стиля и лёгкости самовыражения. Или по-другому - хочет он врать, скрашивать, прихорашиваться или нет. Я здесь не беру матерные и порнографические варианты стихоплётства, (хотя ими занимались почти все, начиная с Пушкина), потому что я сам не являюсь приверженцем (ни читателем, ни писателям) низких жанров, хотя мне случалось (в меру особой необходимости) ставить многоточие. Если же какой-то девушке (юноше) станет неуютно, противно, стыдно... от прочтения крепковатого словца (напр., дерьмо), то лучше извиниться. Потому что каждый человек обладает уникальной (и ранимой) психикой. И не следует его переубеждать и ломать его нежные нравственные устои. Я и Вам могу легко принести свои извинения, но думаю, что это лишнее. ------------------------------ = Удачные строки:... А самое удивительное и забавное это то, - что выделенную Вами строфу я лично ещё вчера считал самой слабой и несовершенной в этих стихах. И всё время откладываю на потом её причесывание и доведение до ума. Не буду голословным, объясню, почему я не доволен лишь этой строфой. =Умчавшись, повинуясь парусам, =В просторы восхитительных явлений, =Не смогут дать назад по тормозам, =Мой парус не подвластен силам трений... Дать по тормозам - можно! - это нормальное автомобильное выражение. Но вот дать =назад= по тормозам сможет только психически тронутый... И второе. =Мой парус не подвластен силам трений= - слишком вычурно. Как это можно представить - силу трения паруса, чтоб он был подвластен. И третья залепуха. Сила трениЯ. Силы тоже трениЯ. А в стихах трениЙ. Вы уж меня простите, Володя, но вот остальные строфы почти не имеют ни сучка, ни задоринки (это, конечно, с моей колокольни - скромно так). ------------------------------------ Спасибо за ясное выражение позиции! Будьте здоровы! Живите богато!