Почему же - благожелательные отзывы мне как и любому автору и приятны и дороги. Если бы мне кто-то (допустим, вы) написали: " У вас очень оригинальная, ярко написанная, необычная статья с отчасти парадоксальным, но неизбитым и заставляющим обратить на себя внимание и задуматься взглядом на коммунистическое учение и саму личность Карла Маркса..." Я бы был очень признателен вам и написал бы в ответ: "Спасибо огромное за добрые слова! Счастья вам и удачи на всех жизненных и творческих путях!." Я так или в этом духе непременно отвечаю на добрые отзывы о моих стихах и других моих текстах всегда. Посмотрите на мою страницу на ИЗБЕ-ЧИТАЛЬНЕ, на СТИХИ.РУ (я там зарегистрирован как Сергей НОсов 8 и там помещено большинство моих стихотворений, существенно более 4-х тысяч уже). Но ведь всего этого - таких добрых, благожелательных отзывов здесь не было. Или был один недавно о моей статье "Поэзия и магия", на автора которого тут же набросились недоброжелатели - мои и его. Что вы как маленький... Вы же и сами все понимаете. Ну что я буду с вам толковать про "феодализм - капитализм - комммунизм". Это общая схема, которую утверждали многие историки-теоретики, а не один Маркс (за исключением того, что все кончится опять, якобы, "коммунизмом", весь ход истории...И где вы это видите = "это торжество коммунизма во всем мире"? Нигде и не увидите никогда). А первобытный коммунизм все исследователи прошлого считали реальностью, коммунизм в первобытных племенах, до рождения неравенства и частной собственности... Маркс создал учение о диктатуре пролетариата. Это он создал! И высказал в своем Коммунистическом манифесте - и отсюда, из этой идеи проистекали и репрессии и то революционное насилие кроватое, которое несли коммунистические режимы по всему миру... Желаю вам всего доброго! И уж вам-то на меня обижаться нет никаких причин.

Что ж, вступайте в компартию, если еще не вступили, голосуйте за Зюганова как будущего президента, оправдывайте репрессии 1930-х годов, гибель Тухачевского, Якира, ужасы раскулачивания, расстрел Гумилева в 1921 году, еще при Ленине, по сфабрикованному делу (это доказано уже давно - дело было сфабриковано) и так далее... И все это - не "искажение" учения Маркса, а итог его применения на практике. И не только в СССР - в других странах происходило тоже самое, в Северной Корее, в Китае, в Албании, где угодно... Мое эссе - ПАМФЛЕТ, а не биография Маркса и не подробный объективисткий научный анализ его абстратных теорий и утопических верований. В памфлете допустимы и гиперболы и сгущение красок воимя сочности картины... И это не тот случай, чтобы я с вами или с кем бы то ни было другим вступал в полемику. Имею право думать о Марксе то, что думаю. У нас в стране в 2017 году свое мнение иметь пока еще не запрещено в отличие от сталинских времен.

То что поэзия существует и вне стихов хотя бы как стихия поэтических переживаний, время от времени охватывающих человека - согласен. Только и образное мышление присутствует в поэзии, начало проницающей (философской в частности) мысли, а не одни поэтические переживания. Но в целом тут можно договориться. А вот с красотой... Вы считаете, что красота - это просто оценка явления неким наблюдателем, но не само явление, оценка, восприятие падающих листьев, а сами по себе листья просто падают - и это не красиво и не некрасиво. Но зачем проводить такую грань между оценкой реальности и самой реальностью? Я отвечу - чтобы утверждать, что красоты объективно в самой природе, в самой жизни не существует. Отсюда же вытекает и пренебрежение к эстетическому восприятию жизни, к искусству, к поэзии - оно мол имеет дело только с субъективным восприятием существующего на самом деле. Так и поступали всегда отрицавшие значение искусства ультраматериалисты, тот же Писарев, писавший, что умнее сапоги тачать , чем стихи писать - умнее и полезнее. И тут сразу появляется утилитаризм на почве материализма, культ пользы и негативное восприятие искусства и поэзии как "области бесполезного". А на самом деле - вот человек дурак... Это моя оценка или он действительно дурак? И то и другое чаще всего - он действительно дурак и я поэтому считаю его дураком. Так же и с листьями - листопад действительно бывает эстетически прекрасен и я поэтому и воспеваю его в элегических стихах... Потому что мое эстетическое восприятие - верно, оно отражает реальность, а не мои субьективные фантазии. Вот вы видите гадкого крокодила и начинаете описывать его как прекрасное, эстетически волнующее и чарующее явление природы - что же вам поверит? Или вы видите злобную и безобразную горбунью и начинаете воспевать ее как Прекрасную Даму - тоже никто не поверит. Вы скажите, возвращаясь к первому примеру, что, мол, надо отличать наше мнение о человеке от самого человека - допустим. Вот человек - безумец и лежит в психиатрической больнице. Это наше мнение о человеке или таков он сам? Если это мнение врачей, то и врачи могут ошибаьться... И так далее. Это все стихия схоластических рассуждений и чисто логических умствований, какие любили в средневековых университетах. Для нас, людей разумных, а не кроликов, кошек и ворон - листопад красив. Это безусловно. И поэтому мы любим поэзию осени. Все любим. Начиная с Пушкина - "Люблю тебя очей очарованье.." Тоже скажите - "субьктивное мнение Пушкина, вот и все"... А на самом-то деле... Знаете, есть такая вещь в жизни - злоупотребление хитросплетериями чисто логического мышления. С помощью чистой формальной логики можно и доказать и опровергнуть что угодно - вот бытие Бога, например. И это многократно делалось в философии. И началось все это "логическое безумство" с любимого Марксом Гегеля. Это он обожествил формальную логику. Но потом пришло и ее (естественно - тоже максималистское) отрицание - в лице Шопенгауэра, Ницше и пр. В философии было в конце концов осознано, что есть нечто большее чем логика - эстетическое восприятие хотя бы, спонтанная интуиция, внерациональнгое чутье истины... и поэзия. Я тут упомянул Маркса - вот кого я считаю действительно "умным придурком" и больным, нездоровым психически человеком! И сейчас помещу свое эссе о Марске здесь на сайте, опубликованное года два назад в журнале "Звезда". Всех благ вам на всех жизненных и интеллектуальных путях и дорогах!

Я не считаю магическое сверхестественным - в моем представлении это только сфера непознанного. В момент написания этого эссе (года два с половиной назад) я очень увлекался так называемой "магией мысли", поверил, что она есть нечто реальное, что мысль и материальна и способна воздействовать на окружающее, влиять не только на тебя самого (как аутотренинг хотя бы), но и на окружающий тебя мир, на то что с тобой в этом мире происходит, на поток событий и на осуществление твоих желаний. В некий период времени (и недавно в сущности) мне такая вера и такое фанатичное увлечение очень помогло в жизни. Отсюда и проистекало стремление увидеть нечто подобное и в поэзии - ведь есть же словестные и рифмованные даже заговоры, есть их ""Колдовские" тексты и эти тексты порой реально действуют на эмоции человека и его сознание, на его психику также как стихи... Сейчас, однако,это былое и недолгое мое увлечение поблекло... Теперь мои настроения по поводу представлений и "духовных практик" такого рода скорее скептические. Очень вероятно, что вся эта "магия мысли" есть лишь форма самовнушения и самогипноза. Только и всего. Относительно же того , что стихи есть лишь простое и естественное отражение человеческих переживаний как вы пишите - я так не думаю. Любительские стихи - может быть. Но настоящая поэзия есть нечто большее - это форма мышления, мышления с помощью образов, иносказаний и ассоциаций. Только эта форма мышления имеет бессознательный фактически, спонтанный и интуитивный характер - поэт, пишущий стихи погружается в состояние своего рода транса, он пишет спонтанно, "по наитию" некому и не знает какой будет следующая строка и каким в итоге выйдет его стихотворение, о чем оно будет и каков окажется его смысл. Он и сам может удивиться - что же в итоге вышло. И сам может не понимать - почему так "написалось" порой... Тем не менее и сам поэт, и окружающие чувствуют неслучайность и духовную правду, а порой и смысловую глубину написанного... Видимо, раскрепощается, выплывает наружу в поэзии весь сложный мир человеческого подсознания и спонтанной интуиции. По своему опыту знаю - чем больше внутреннеее раскрепощение, чем больше бессознательного в процессе поэтического творчества, тем лучше, ярче, необычнее стихи, тем они ближе к неким прозрениям. Вообще образное мышление как средство познания до сих пор недооценивается. Эта мысль отражена в моей книге "Лики творчества Вл.Соловьева". И она стала со всей определенностью кристаллизоваться у меня именно в связи с его творчеством - и философ, и поэт одновременно, Соловьев мыслил все таки образами прежде всего. А его рассудочно-логические философские построения - мертвы, безжизненны и свое значение давно потеряли. Оказалось, что будучи поэтом, он стал философом, а будучи философом - стал поэтом. Благодаря своему редчайшему по глубине и яркости образному мышлению. Да, и вообще - поэзия Баратынского, Тютчева, многих других больших поэтов есть философическое творчество прежде всего. Только это видно при рассмотрении их лирики в целом и как некого идейно-смыслового единства, а не при рассмотрении отдельных стихотворений изолированно друг от друга - каждый стих подобен только мазку краски на большой картине, если брать его "в отдельности." И всегда - за настоящей поэзией стоит мировоззрение, взгляд на жизнь, философический по значению, а не просто череда личных переживаний и меняющихся чувств... Насчет черного квадрата - я считаю, что это просто эпатаж Малевича и эпатаж авангардистов. Эстетического, да, и философского значения я в этом черном квадрате не вижу никакого. Никакого откровения и "космических глубин" в нем не вижу.., одно претенциозное и ни на чем серьезном ни основанное позерство... Тут хочется сказать - "а король-то голый". Впрочем, этот спор и это неприятие черного квадрата (как и восторги по его поводу) началось с самого начала и находится на все том же уровне - были и есть и скептики и энтузиасты и увлеченные... Только вот про листопад это вы уже зря - листопад обычно очень красив, особенно в лесах и рощах широколиственных деревьев, в парках... Можно писать о нем стихи, можно не писать, но - красиво, очаровательно все равно... Вот у меня клен прямо сразу за окном - высокий, роскошный. И как он красив осенью, как поэтически теряет золотые и багряные листья в октябре... Сказочно! Другое дело, что кот мой, например, глядевший в окно - понимал, чувствовал ли он эту красоту? Нет конечно! Ощущение, чувство красоты - свойство высших форм сознания и только их. Но саму красоту мира создают не эти высшие формы сознания, а окружающий мир, природа - красоту гор, полей бескрайних, моря...

Трудно говорить и спорить обо всем на свете сразу... Сосредоточимся на литературе - уж прозрения Достоевского можно назвать (и называли) мистическими по своей природе. По крайней мере проницающая способность его художественного видения мира была феноменальной - он умел видеть в живых образах саму сущность происходящих в мире процессов и их будущие итоги. И он не был историком или футурологом чьи предсказания делались "на основе знаний о прошлом, методом подобия." Достоевский - художник. И он имел художественный дар проникновения в "суть вещей". Также как и Гоголь между прочим - героев "Мертвых душ" Гоголя Бердяев назвал в одноименной замечательной брошюре 1918 года "Духами русской революции" - это вечные типы, почти демоны по существу, эти Ноздревы, Чичиковы, Собакевичи.. Мне трудно говорить с вами о мистическом и о магическом, поскольку, строго говоря, эта сторона бытия за гранью науки, наших научных знаний и всего научно достоверного... И вы все в этой области человеческих представлений и верований считаете пустым вымыслом и "абракадаброй".Но по крайней мере в искусстве, в поэзии есть тайна, есть неразгаданность - какими путями художник, поэт постигает то, что он постигает неизвестно и до конца необъяснимо... Пусть рациональные объяснения и предлагались - чем материалистичнее тем глупее в духе того, что искусство есть "отражение действительности" как с важностью доказывал дурак Чернышевский. А что такое красота - тоже загадка. У Вл. Соловьева есть работа "красота в природе", Василий Розанов об этом много писал, если вспоминать о русских философах... И они оба считали, что красота в жизни есть некий избыток жизненных сил, колгда природа начинает украшать свои создания уже без всякого практического смысла - павлина пышными перьями, соловья дивным голосом и так далее... С рассуждениями о том, что представления о красоте (скажем женской) дикарей и современных людей совершенно разные - мы не разберемся в том что есть красота никогда. Поэт видит красоту в мире, а не воображает ее во сне и не придумывает "из ничего", красота - не вымысел и не абсолютно субъективное понятие и не явление из области грез и привидений. Я вижу, что вы умный человек и у вас есть познания в философии и естественных науках, но с вашими взглядами на искусство и поэзию и с вашим безоговорочным материализмом - согласиться не могу. В сугубо философских вопросах, хотя я философией, ее историей занимался и о философах мне писать довелось немало, я скорее готов сказать "я знаю, что я ничего не знаю", чем что-то однозначно утверждать - есть ли божественное начало в мире или нет, есть ли то, что именуется бессмертием души (хотя бы в каких-то формах), имеет ли здравый характер, например, учение Вернадского о биосфере, о неком "сознании земли" фактически.... Не знаю. И как ни странно многие препдставления об этом мне подсказывает поэзия, а не познания в философии, истории и тому подобных областях знания - поэтическая интуиция порой подобна откровению и открывает очень многое. И литература в целом и поэзия в особенности - не есть царство художественного вымысла, это - форма мышления образами, которое по многим параметрам обладает больше проницающей способностью чем отвлеченнно-логическое мышление, опирающееся только на трезвый разум, лишенный эмоций, и на общие законы логики. Полемика "без конца и без краю...." Выходит так.

Объект не существукет без субъекта, его воспринимающего... Это та же идея, что Вселенная не существует без "наблюдателя" который ее видит, созерцает. Не убежден - Вселенная все равно существует без всякого наблюдателя. И стихи существуют и могут быть замечательны даже если их никто или почти никто не читает. Пример - поэзия Тютчева хотя бы, открытая по настоящему только символистами лет через тридцать после его смерти. А вот если стихи бесследно исчезают - пропала рукопись, стерта запись на компьютере и пр. тогда их действительно нет и никогда уже не будет. Если утеряна десятая глава "Евгения Онегина" или уничтожена автором или тот же второй том "Мертвых душ" сожженный Гоголем - тогда все, ни в духовном, ни в материальном, ни в каком ином смысле их уже нет и не будет. И рассказы об их содержании конечно мало что уже способны изменить. Но конечно - храму нужны верующие, в нем стоящие на службе, поэзии - нужны читатели. И так далее. Поэзия без читателя, искусство без поклонника могут надеяться только на другие времена, когда их откроют как гробницы в египетских пирамидах и вдруг найдут ошеломляющую красоту Нифертити через тысячи лет... Но это - редчайший исторический случай, такие случаи можно пересчитать по пальцам. Впрочем, и правда пора завершать переписку - она уходит в бесконечноть...

Спасибо за добрые слова! Я сам предпочитаю рифмы (есть и рифмованные стихи у меня), но в рифмованной поэзии - все сказано, все пути-дороги исхожены, стихи в рифму похожи друг на друга "как семь дочерей князя Тугоуховского" в наше время... А стихи вне рифмы - широкое поле, полное нехоженых путей... И какие возможности созидать самые неожиданные образы если ты не скован необходимостью "подыскивать рифму"... Музыкальность стиха зачастую при этом теряется, но его живописность, изобразительность, возможности рисовать словами растут необычайно... Удачи Вам и счастья! Еще раз благодарю за внимание и благожелательный отзыв!

То что вы пишите - это философский солипсизм: "весь мир есть мое представление." Это также похоже на кантианство - по Канту мир есть непознаваемая "вещь в себе", недоступная постижению в силу субъективизма человеческого разума. В ультрасовременном же выражении это выглядит и как теория о том, что вселенная не существует без наблюдателя - иначе кто бы тогда "увидел" что она существует. Но теории эти - устарели и их доказательства недостоверны. Объективный мир и существует и познаваем. Субьективность человеческого восприятия мира и человеческого разума нельзя преувеличивать. В таблице элементов Менделевым было предстаказано существование еще не открытых тогда химических элементов, из того, что насекомые видят только черное и белое, а лощадь видит семь цветов не вытекает что не существует объективно всей цветовой гаммы. И Достоевский, живя задолго до русской революции 1917 года одной лишь творческой интуицией, философским и художественным озарением предскаазал в романе "Бесы" и то, что она произойдет, и то, к какой "бесовщине" она приведет. И "поэтически прекрасное" существует в мире объективно, а не только в нашем сознании и в наших субъективных представлениях. И настоящая поэзия - не художественный вымысел и не игрушка, а форма прозрения, погружения в сущностные реалии и сознания, и самой жизни. Я не буду больше возражать вам и спорить. На ваши слова, что я занимаюсь пустой болтовней и пустозвонством я уже достаточно подбобно отвечал - и думайте как хотите и что хотите в конце концов. Каждому в этом мире - свое.

Что ж, дискуссия себя исчерпала. То что вы выше написали о телепатии можно прочитать и в ВИКИПЕДИИ в статье "Телепатия" - это обобщение, объективная сумма сегодняшних представлений о ней.Но ведь речь у нас с вами шла о Поэзии собственно говоря. И меня не интересует совершенно, что написано в ВИКИПЕДИИ в статье "Поэзия" (и не читал действительно и читать не буду). Для меня поэзия - это таинство, это магия Слова. Я отдал и до сих пор отдаю Литературе и Поэзии всю свою жизнь и я не могу просто думать иначе и верить во что-то иное. Так священник не может считать, что Бога нет если он честный человек, так моряк не может ненавидеть или презирать море, так настоящий спортсмен не может считать спорт нелепостью и бессмыслицей, так влюбленный в конце концов не может считать свою возлюбленную жалтой и ничтожной уродиной...Мир человеческий состоит в том, что человек что-то любит, чему-то предан и во что-то верит... Иначе - этот мир станет миром "умных животных" и одичает, потеряет человеческое обличье. Вернемся к тому, что для вас моя статья - пустозвонство. Понятно теперь пгочему - вы материалист и рационалист-практик, для вас и поэзия как таковая только "художественный вымысел" и по сути пустозвонство. Что же мне с вами полемизировать - каждому свое... Люди могут считать друг друга дураками, но если один из них во всеуслышание называет другого болтуном и пустозвоном - неизбежно начинается какое-то, пусть и бесполезное, выяснение отношений. Так и случилось в данном случае. У моих книг, статей и стихов есть своя аудитория, состоящая отнюдь не из записных пустозвонов и их поклонников. Имею право так думать.

Ну вот речь пошла уже о "кваброзябке" которая нам поможет "потому что она очень любит людей." Тут я вам стихами лучше отвечу и в них отражен, признаюсь, больше ваш образ мыслей чем мои поэтические верования... На голову он болен был давно мерещилось ему что черти рядом ходят на мягких лапах словно злые псы оправдывался тем что даже Гоголь их видел и боялся иногда и рисовал под видом «мертвых душ» и мы теперь про них-то и читаем что жили мол такие вот в России и может до сих пор еще живут. Только начал "функционировать" в дневной жизни сегодня, а дискуссия уже продолжается.... Она (дискуссия) течет как река течет в море... и это море - океан мозга, оплодотворенного мыслью