Трудно говорить и спорить обо всем на свете сразу... Сосредоточимся на литературе - уж прозрения Достоевского можно назвать (и называли) мистическими по своей природе. По крайней мере проницающая способность его художественного видения мира была феноменальной - он умел видеть в живых образах саму сущность происходящих в мире процессов и их будущие итоги. И он не был историком или футурологом чьи предсказания делались "на основе знаний о прошлом, методом подобия." Достоевский - художник. И он имел художественный дар проникновения в "суть вещей". Также как и Гоголь между прочим - героев "Мертвых душ" Гоголя Бердяев назвал в одноименной замечательной брошюре 1918 года "Духами русской революции" - это вечные типы, почти демоны по существу, эти Ноздревы, Чичиковы, Собакевичи.. Мне трудно говорить с вами о мистическом и о магическом, поскольку, строго говоря, эта сторона бытия за гранью науки, наших научных знаний и всего научно достоверного... И вы все в этой области человеческих представлений и верований считаете пустым вымыслом и "абракадаброй".Но по крайней мере в искусстве, в поэзии есть тайна, есть неразгаданность - какими путями художник, поэт постигает то, что он постигает неизвестно и до конца необъяснимо... Пусть рациональные объяснения и предлагались - чем материалистичнее тем глупее в духе того, что искусство есть "отражение действительности" как с важностью доказывал дурак Чернышевский. А что такое красота - тоже загадка. У Вл. Соловьева есть работа "красота в природе", Василий Розанов об этом много писал, если вспоминать о русских философах... И они оба считали, что красота в жизни есть некий избыток жизненных сил, колгда природа начинает украшать свои создания уже без всякого практического смысла - павлина пышными перьями, соловья дивным голосом и так далее... С рассуждениями о том, что представления о красоте (скажем женской) дикарей и современных людей совершенно разные - мы не разберемся в том что есть красота никогда. Поэт видит красоту в мире, а не воображает ее во сне и не придумывает "из ничего", красота - не вымысел и не абсолютно субъективное понятие и не явление из области грез и привидений. Я вижу, что вы умный человек и у вас есть познания в философии и естественных науках, но с вашими взглядами на искусство и поэзию и с вашим безоговорочным материализмом - согласиться не могу. В сугубо философских вопросах, хотя я философией, ее историей занимался и о философах мне писать довелось немало, я скорее готов сказать "я знаю, что я ничего не знаю", чем что-то однозначно утверждать - есть ли божественное начало в мире или нет, есть ли то, что именуется бессмертием души (хотя бы в каких-то формах), имеет ли здравый характер, например, учение Вернадского о биосфере, о неком "сознании земли" фактически.... Не знаю. И как ни странно многие препдставления об этом мне подсказывает поэзия, а не познания в философии, истории и тому подобных областях знания - поэтическая интуиция порой подобна откровению и открывает очень многое. И литература в целом и поэзия в особенности - не есть царство художественного вымысла, это - форма мышления образами, которое по многим параметрам обладает больше проницающей способностью чем отвлеченнно-логическое мышление, опирающееся только на трезвый разум, лишенный эмоций, и на общие законы логики. Полемика "без конца и без краю...." Выходит так.

Я не говорил, что объективная реальность не существует вовсе. Я лишь сказал, что в свете нашего субъективного и несовершенного восприятия она нам не доступна в полностью объективном и адекватном виде. Начиная с физиологии и заканчивая мировоззрением. Однако, благодаря науке нам доступны некоторые объективирующие инструменты, показания которых, впрочем, так же подвержены субьективизации в процессе интерпретации данных. Предсказания Менделеева о элементах следовали из научной системы, а не из магического опыта, как и предсказания Достоевского о будущем делались на основе знаний о прошлом, методом подобия. Что касается объективности красоты - не соглашусь. Красота и безобразие, добро и зло, много и мало и прочие дуальные пары являются лишь субъективными оценками ума, которые не существуют объективно, т.е. сами по себе. В некоторых племенах эталоном женской красоты является неестественно для нас вытянутая шея, для чукчи на севере красива жена с жирком, в племени Майя особо ценилось косоглазие, в Японии гейши чернили зубы и т.д. Когда с дерева осенью падают листья, объективно говоря, они просто падают, это не красиво и не не красиво. Ну, а что каждому своё, это вам с самого начала говорил не я один. Для кого то ваша статья открытие, для кого-то тривиум. Всё зависит от жизненного опыта и соответствующего ему восприятия.

Объект не существукет без субъекта, его воспринимающего... Это та же идея, что Вселенная не существует без "наблюдателя" который ее видит, созерцает. Не убежден - Вселенная все равно существует без всякого наблюдателя. И стихи существуют и могут быть замечательны даже если их никто или почти никто не читает. Пример - поэзия Тютчева хотя бы, открытая по настоящему только символистами лет через тридцать после его смерти. А вот если стихи бесследно исчезают - пропала рукопись, стерта запись на компьютере и пр. тогда их действительно нет и никогда уже не будет. Если утеряна десятая глава "Евгения Онегина" или уничтожена автором или тот же второй том "Мертвых душ" сожженный Гоголем - тогда все, ни в духовном, ни в материальном, ни в каком ином смысле их уже нет и не будет. И рассказы об их содержании конечно мало что уже способны изменить. Но конечно - храму нужны верующие, в нем стоящие на службе, поэзии - нужны читатели. И так далее. Поэзия без читателя, искусство без поклонника могут надеяться только на другие времена, когда их откроют как гробницы в египетских пирамидах и вдруг найдут ошеломляющую красоту Нифертити через тысячи лет... Но это - редчайший исторический случай, такие случаи можно пересчитать по пальцам. Впрочем, и правда пора завершать переписку - она уходит в бесконечноть...

Маленькая ремарка. Отвечать не надо,просто подумайте над этим. Вот, Ваши стихи - объективная реальность. Они ценны сами по себе, лежат ли они в столе или опубликованы. Но ведь Вы их разместили во множестве мест. Зачем? Может быть потому, что без читателей (с их субъективным восприятием) они мертвы. Они не воздействуют ни на один атом Вселенной, если о них знать никто не будет. (можно было взять картину Рафаэля для примера)

Спасибо за добрые слова! Я сам предпочитаю рифмы (есть и рифмованные стихи у меня), но в рифмованной поэзии - все сказано, все пути-дороги исхожены, стихи в рифму похожи друг на друга "как семь дочерей князя Тугоуховского" в наше время... А стихи вне рифмы - широкое поле, полное нехоженых путей... И какие возможности созидать самые неожиданные образы если ты не скован необходимостью "подыскивать рифму"... Музыкальность стиха зачастую при этом теряется, но его живописность, изобразительность, возможности рисовать словами растут необычайно... Удачи Вам и счастья! Еще раз благодарю за внимание и благожелательный отзыв!

То что вы пишите - это философский солипсизм: "весь мир есть мое представление." Это также похоже на кантианство - по Канту мир есть непознаваемая "вещь в себе", недоступная постижению в силу субъективизма человеческого разума. В ультрасовременном же выражении это выглядит и как теория о том, что вселенная не существует без наблюдателя - иначе кто бы тогда "увидел" что она существует. Но теории эти - устарели и их доказательства недостоверны. Объективный мир и существует и познаваем. Субьективность человеческого восприятия мира и человеческого разума нельзя преувеличивать. В таблице элементов Менделевым было предстаказано существование еще не открытых тогда химических элементов, из того, что насекомые видят только черное и белое, а лощадь видит семь цветов не вытекает что не существует объективно всей цветовой гаммы. И Достоевский, живя задолго до русской революции 1917 года одной лишь творческой интуицией, философским и художественным озарением предскаазал в романе "Бесы" и то, что она произойдет, и то, к какой "бесовщине" она приведет. И "поэтически прекрасное" существует в мире объективно, а не только в нашем сознании и в наших субъективных представлениях. И настоящая поэзия - не художественный вымысел и не игрушка, а форма прозрения, погружения в сущностные реалии и сознания, и самой жизни. Я не буду больше возражать вам и спорить. На ваши слова, что я занимаюсь пустой болтовней и пустозвонством я уже достаточно подбобно отвечал - и думайте как хотите и что хотите в конце концов. Каждому в этом мире - свое.

Что ж, дискуссия себя исчерпала. То что вы выше написали о телепатии можно прочитать и в ВИКИПЕДИИ в статье "Телепатия" - это обобщение, объективная сумма сегодняшних представлений о ней.Но ведь речь у нас с вами шла о Поэзии собственно говоря. И меня не интересует совершенно, что написано в ВИКИПЕДИИ в статье "Поэзия" (и не читал действительно и читать не буду). Для меня поэзия - это таинство, это магия Слова. Я отдал и до сих пор отдаю Литературе и Поэзии всю свою жизнь и я не могу просто думать иначе и верить во что-то иное. Так священник не может считать, что Бога нет если он честный человек, так моряк не может ненавидеть или презирать море, так настоящий спортсмен не может считать спорт нелепостью и бессмыслицей, так влюбленный в конце концов не может считать свою возлюбленную жалтой и ничтожной уродиной...Мир человеческий состоит в том, что человек что-то любит, чему-то предан и во что-то верит... Иначе - этот мир станет миром "умных животных" и одичает, потеряет человеческое обличье. Вернемся к тому, что для вас моя статья - пустозвонство. Понятно теперь пгочему - вы материалист и рационалист-практик, для вас и поэзия как таковая только "художественный вымысел" и по сути пустозвонство. Что же мне с вами полемизировать - каждому свое... Люди могут считать друг друга дураками, но если один из них во всеуслышание называет другого болтуном и пустозвоном - неизбежно начинается какое-то, пусть и бесполезное, выяснение отношений. Так и случилось в данном случае. У моих книг, статей и стихов есть своя аудитория, состоящая отнюдь не из записных пустозвонов и их поклонников. Имею право так думать.