не понял, а отреагировал на внутреннее беспокойство и сказал /себе/ - "Да успокойся наконец. Может я и не понимаю искусства и природы человека, зато я прекрасно понял, что спорить с т(с)обой бессмысленно." я же не спорю, я выражаюсь, в данный момент не в тему произведения, за что прошу прощения у автора Возаркена. видишь, какой я - хороший, так что это ты - плохой:-/ на этом и основано "творческое" взаимопонимание. но это не есть повсеместная правда жизни о лицемерии и эгоизме. берясь обосновать такую суть человека, сам обязан быть нейтральным в любых водах - никто не авторитет, но каждый подтверждает твои выводы, ничто не важнее этого диагноза, все используют тебя, потому что сами не могут видеть этой "красоты" воочию, по причине своей известной болезни. и "я" сам не успокоюсь, а успокоюсь так не надолго, до первого кошмара и снова буду яростно отстаивать свою сущность в этом вопросе или сбегу, чтобы сохраниться. а ты что? я нервничаю, не понимаю, но это потому, что меня гнобит в сети какой-то не знаю даже кто он на самом деле:-/

Да успокойся наконец. Может я и не понимаю искусства и природы человека, зато я прекрасно понял, что спорить с тобой бессмысленно.

а че тут глядеть, если только не отмазываться как маленький, мол я не использовал личных местоимений, и писал, как хорошо видно, исключительно о стихо. однако, поп-автор неотъемлем от личности и ее прекрасного выражения:-/ только чмо не обидится, потому что решит, что должно еще учиться жить, чтобы писать хорошо, или трус, кот-ый посмотрит твои вирши и испугается, что критик сильнее его автора. правильный поп-автор обязательно обидится на всякие пошлые кишки, и спасибо с уважением точно не скажет;-) в итоге, чего хотел критик? конечно, он занимался наставлением этого никчемного человека на путь истинный, а не радел за искусство, кот-ое он, естественно, не понимает вслед за природой человека.

поглядим.

смотри, счас автор решит, что пошлым и глупым ты назвал его, а не среагировал самолюбиво и "обоснованно" на его стихо:-/