Если вы думаете, что я "правозащитник", то вы сильно заблуждаетесь. К наивным утопистам я себя не причисляю. именно поэтому убежден, что любые попытки что-то там ограничивать из морально-этических соображений обречены на провал. Возьмем, к примеру, порнографию. Она много где запрещена. А толку? Если человек ХОЧЕТ ее смотреть, он будет. Или вот к примеру - я знаю, что на российских каналах запрещено показывать документальные кадры с трупами, сценами насилия и т.п. Во-первых, включите телевизор и посмотрите новости. Во-вторых, если бы даже этот запрет и соблюдался - так ведь он касается только документальных кадров. То есть казнь Хуссейна, например, по российским законам, транслировать нельзя (хотя все равно транслировали), а Фредди Крюгера или Ганнибала - можно. Выход только один - тотальная цензура, но тут, я думаю, лекарство будет намного хуже болезни. Кроме того, возникает вопрос - а кто будет все это контролировать? Кого назначать в цензоры? Так что, как мне кажется, цензура тут не спасет. Хотя, между прочим, обращение ваше к творцам я поддерживаю. Вот только беда в том, что увы, не люди читают, что написано, а пишут всякие бумагомараки то, что толпа жаждет прочесть. Подавляющее большинство современных читателей, имея перед собой выбор между "Антикиллером" и "Идиотом", выберет, увы, "Антикиллера".

Ох, как же мне надоели все эти рассуждения "правозащитников" о вреде запретов... А знаете что? Вместо ответа я вам приведу сатирический рассказик писателя Виктора Лимарева, опубликованный во 2-м номере газеты "Гуманист". Он хоть и не вполне по теме, но мораль примерно та же. Людоеды с острова Демос Однажды на острове Демос власть захватила группа людоедов. Людоеды стали поедать людей. Однако все действия людоедов были узаконены, и никто не посмел даже усомниться в том, что людоеды управляют островом несправедливо. Были и свои гуманисты на острове. Гуманисты разделились на две группы. Первая большая группа призывала людоедов дополнить законодательство так, чтобы поедаемые люди не мучились. Людоеды с вниманием отнеслись к столь гуманным призывам. Большие деньги стали выделяться на проведение многочисленных конференций по теме: «Гуманизация методов умерщвления людей, предназначенных для поедания», в которых принимали участие видные общественные деятели. Средства массовой информации принялись активно пропагандировать идеи гуманистов, а наиболее гуманных из них назвали Главными гуманистами острова. Другая гораздо меньшая группа гуманистов совсем по-другому понимала гуманизм. Эти чудаки почему-то считали, что людей есть совсем нельзя, и нужно вообще запретить людоедство. Естественно, эту организацию утопических гуманистов объявили незаконной. Сатирики и юмористы всячески высмеивали ее в средствах массовой информации, всецело принадлежащих властям. Истинные гуманисты-демократы (питающиеся остатками людей из правительственного котла) весьма аргументированно и очень терпеливо, как малым детям, разъясняли «гуманистам-отступникам» следующее: 1) Поедание людей — акт законный, так как закреплен конституцией острова. Поэтому его нельзя запретить, не впадая в юридическое противоречие. 2) При помощи поедания регулируется численность людей на острове. А как иначе ее регулировать? Другого способа регуляции нет и быть не может. 3) Если не поедать больных и калек, то их нужно лечить, а в государственном бюджете нет на это средств. Вы же не хотите, чтобы правительство повысило налоги? 4) Люди — самая здоровая и законная пища наших уважаемых руководителей. Ну почему бы не отдать им на съедение несколько вполне социально бесполезных индивидуумов? Ведь правительство так любит свой народ и так о нем заботится! 5) Отказавшись от поедания людей, мы ущемляем неотъемлемые права тех, кто желает быть съеденным. Социологический опрос, собственно, показал, что практически все, кого должны в ближайшее время съесть, счастливы уже от одной мысли, что они будут съедены. 6) Наконец, поедание людей соответствует культурно-историческим особенностям нашего народа. И вообще большинство населения (70%) проголосовало за сохранение этой важной и нужной для общества древней традиции. Мы, конечно, выдумали этот остров. Но вот описанная ситуация — вполне реальна. Разве не так же, опираясь на новейшие достижения в области манипуляции общественным мнением, действуют нынешние демократические идеологи?

Может, вы и правы. Но тогда скажите, как по-вашему: 1) что такое "настоящее искусство"? 2) насколько сильно его надо ограничивать (и надо ли вообще)? 3) есть ли у него миссия, цель, задача и т.п.? Хочется добавить. Не знаю как в Германии, а у нас в России в творческих просторах столько злостной, я бы даже сказал, антигуманной дряни, что давно пора хорошенько задуматься об ограничении творческих просторов.

Разве нельзя манипулировать человеком, направляя его именно туда, куда нужно тебе, а не ему?Он при этом может быть уверен, что это его решения.

Конечно не стоит верить! Но ведь он ничего не просил и не требовал. Иди, мол, куда идешь, приятель...