ПРОШУ СЛОВА! Разрешите выразиться! Нет, не матом, простым словом. И прошу быть снисходительными: не имею прав выразиться, а такая необходимость есть. Слово единицы: «кто его услышит, разве жена?» Интернет – альтернатива. По вопросу, по которому я хочу выразиться, можно заслужить кучу эпитетов, типа – воинствующий графоман, неуч, профан и прочее, и прочее. Но вопрос-то останется! Нужны мнения и всякие, по этому вопросу, хотя вопросу этому времени не один век. Дело в том, что бывают чудеса, своего рода: на шестидесятом году жизни меня, никогда стихотворством не занимающегося, вдруг потянуло на стихи. Потянуло и крепко! Сперва отмахивался, как мог: не моё это дело, шесть десятков лет не писал, а теперь зачем? Увиливал и отлынивал, но не тут-то было: голова моя день и ночь была забита чем-то вроде стихов, и иным мыслям в голове просто не находилось места. Это уже было похоже на болезнь :ни спать, ни есть, ни обдумать нужное, у меня, как было прежде, уже не получалось. Хотел уже к психиатру идти. Чувствую вопрос: «А чего не пошёл?» А кто-то надоумил: «А ты запиши!» Я и начал записывать, вернее стенографировать. Стихи кем-то явно диктовались, и в хорошем темпе: что записать не успевал, то пропадало, и восстановлению не поддавалось. И так много лет. Писал, где попало, чем попало, когда попало. Когда писанины накопилось предостаточно, возник вопрос: а что надиктовано? Что-то похожее на стихи? Или хлам? На старость лет пришлось освежать знание русского языка, лезть в теорию стихосложения: Тимофеев, Жирмунский, Виноградов, Томашевский, Добролюбов, Белинский и т.д. На сотни других надзирателей ни интереса, ни желания не хватило. Опять же, где-то в глубине сознания родился вопрос: что это за «литературоведение» и нахрена оно? Когда влез поглубже, то выяснил, что этого никто не знает, но этому «литературоведению» столько же лет, сколько самому стихосложению. Якобы имеются данные, что и у Гомера были завистники, громившие его «Одиссею», а Тредиаковский из-за этого ходил на Ломоносова с кулаками. Но, как мне показалось – вопрос, как стоял ребром, так и стоит. Ну, помните – «нахрена оно?» Ну, понятно – наука! Но наука науке – рознь! Наука должна в чём-то помогать человеку. Я бы не сказал, что знание ямбов и хореев, чем-то мне «молодому и начинающему» помогло, хотя в становлении поэта оно не помешает. Пробовал излечить некие корявости записанного с помощью полученных знаний: считал ударные, безударные, подгонял под амфибрахии, и только загубил всё живое в записанных стихах. Публиковать их не собирался, и потому оставил их в том виде, в котором они были записаны, «исправленные» выкинул, несмотря на то, что местный «литературный корифей», которому я показал несколько своих творений из любопытства, просчитав по школьной арифметике ударные и безударные, сделал заключение, что я нихрена не соображаю в поэзии. Обижаться я не стал: каноны, законы, и каждый должен иметь право на своё мнение, тем более, что прав у него было много: он имел публикации в печати, пусть местной, но всё же… Но не согласиться с ним себе позволил: я не видел и не вижу смысла оценивать поэзию с точки зрения школьной арифметики, тем боле, что немало люду мыслит так же, как я. Не нашёл я её влияния на ритмику стиха. Таким образом: не знать законов и канонов – это одно, а следовать им, или не следовать – другое. Слышу, как точит перо кто-то из поэтических «Бушиных». Сейчас меня будут раскладывать на лопатки и препарировать как лягушку. Это – позитив, если аргументировано и обоснованно, а если типа «графоман», «неуч» и т.д., то это к позитиву не отнесёшь, и я останусь на своём, да и все другие тоже. А сколько неплохих стихов было загублено с помощью этой «арифметики» у меня на глазах! Один из теоретиков «литературоведения», мной уважаемый, профессор Жирмунский В.М. в своих исследованиях указал, что в поэзии первичен поэт, а всякие стили (и стихотворны размеры соответственно), вторичны, так как поэт и является носителем стиля. Короче: сколько признанных поэтов, столько и стилей. И за всю историю поэзии он этих стилей насчитал столько, что для них названий не хватало. Обозначил он их где-то около трёх десятков, а не пять, в которые доки от поэзии пытаются втиснуть русскую поэтику. Не знаю, как другие пришли в поэзию, но я считаю, что здесь что-то от мира иного. Никогда не чувствовал «стихотворного зуда». Всю жизнь меня больше занимала музыка. Осваивать я её начал, когда пальцев ещё не хватало обхватить гриф балалайки и гитары, потом пошли в ход мандолина и скрипка, «хромка» и аккордеон, но стихи никогда не возникали. Кстати говоря, ни одного из вышеперечисленных инструментов профессионально я так и не освоил: не было системы. «Учителями» были пацаны десяти и четырнадцати лет, не великие педагоги. Да и где их было брать, этих педагогов: война, деревенька в безбрежной Барабинской степи, но тем не менее…Наше трио успешно выступало на весьма редких деревенских праздниках: в две балалайки и одну гитару сносно исполняли «Свеитит месяц», «Калинку», и ещё что-то, что я за давностью лет забыл. И в школе городской подвизался в школьном оркестре в качестве балалаечника и «мандолиниста». Стоп! Не из той оперы что-то… Меня могут спросить: «Кто ты такой, чтобы замахнуться, на не одно столетие существующую, систему?» Отвечу: обыкновенный человек, но со здравым смыслом, с живою душой, которому претят, навязываемые, противоречащие здравому смыслу законы и каноны, неважно какие: или придуманные с похмелюги думскими сидельцами, или какими-то самозваными «знатоками» поэзии. Нравится вам? Следуйте! Но не навязывайте в обязательном порядке остальным: контрпродуктивно! Изучив труды многих известных критиков, не избегнувших влияния канонов, я пришёл к выводу, что ни один из них, не давал оценки стихам по «школьной» системе. «Школьная» имела место в системе, но никогда не считалась определяющей! И Тимофеев, и Жирмунский, да и другие, вдоволь поупражнявшись в арифметике по Байрону, Гейне, да и по Александру Сергеевичу, нашли кучу «недостатков» по статистике, но никому из них не пришло в голову сделать заключение о том, что эти поэты «нихрена не смыслят в поэзии». На Западе, на который так любят ссылаться «спецы», давно на эти критерии наплевали, у нас же – не моги, у нас же – «ташшить и не пущать». Т.е., как обычно. Вот примерчик, (не мной придуманный!): «Пристальное изучение пушкинских ямбов позволило Имярек найти некоторые общие закономерности русской ритмики.» Слава богу, не наоборот! А оценка творчества Александра Сергеевича одним из основоположников системы препарирования стиха: В двух репликах мельника из «Русалки» он находит «разное количество ударений, в одном в среднем 6 на строку пятистопного ямба, в другом – 4,15! Пушкин гений! В разности двух показателей – 6!» Не бред ли? А что ему мешало сделать вывод, что Пушкин того… как сделал кто-то недавно из «дуже демократических» тузов? Каюсь, не запомнил кто – не надо было. Не думал, что придётся «выражаться» на эту тему. Думаю, что Александр Сергеевич, узрев эту шестёрку, перестал бы писать стихи! Это ли не псевдо-наука? Из под колпака этой науки торчат уши цеховика, всякими ухищрениями желающего отгородиться от настырных конкурентов. А то к чему бы такая заумь? Препарирование это начали баре от поэзии в начале прошлого века. Потом, в двадцатые годы этого века, эстафету приняли всякие «новаторы». Индустриализация разогнала бездельников, зато сейчас, когда считается, что поэзии нет, курилка жив и паразитирует на прошлом. Благо, человечеством столько понаписано, что кормиться этой стае можно на препарировании до Божьего Суда. На Западе, на который так любят ссылаться «демократы» и иже с ними, на эту заумь давно наплевали. Творчество поэта оценивают по «музыке стиха»: по фонике, строфике, (и то необязательно!), по интонации, композиции, содержанию, сюжету. Арифметика здесь не играет никакой роли. А у нас она впереди, «на лихом коне», как говаривал Чапай. А место ли ей там? А чем она его заслужила, а? Не надо, братцы, комментариев типа «сам дурак»! Давайте по существу. Согласен, что когда тебе нечего сказать, когда у тебя ничего нет за душой, показать, что ты в поэзии тоже дока - арифметика школьная самый подходящий аргумент. Сан Саныч. PS: Не я один так думаю. Один из почитателей просодийных истин дал такой комментарий: «Стих ни в какие рамки не укладывается, но хорош!» В оценке, чувствуется, участвовала и душа!