Жёстко очень. Вообще тема нового осмысления образов лит.героев других авторов тема довольно неблагодарная. Предшествующий образ преобладает. Хотите ссылочку на ещё один вариант Алисы, а, Ник?

Наверно согласна с предыдущей оценкой, очень жестко, в черных красках....

Уважаю! /Тем кто смотрит раздел "публикации" крайне рекомендую прочитать этот стих!/

Если честно, то Ваш текст распадается на отдельные выразительные фрагменты, которые между собой связаны слабо. Попробую объяснить. «Лбом с размаху - В стену стеклянную.» удар. Замечательно. Предполагаем, что стена разбилась. (в первой строке не хватает одного гласного. Это не так существенно, но показатель уровня контроля над словами) «В зеркале страха, Шатаясь, как пьяная, Алиса не плачет.» значит, ударилась Алиса. Больно, так, что шатается. («как пьяная» не самое удачное сравнение. Тем более, что «пьяная» Вам нужно не для описания, а для созвучия). «В зеркале страха» вах, необычный образ. Производит впечатление. Но как единый образ я представить его не могу. Зеркало как сущность не является частью предмета/человека, а эмоция (страх), напротив, составная часть человеческого ощущения. Аналогично «в окне взгляда» тоже необычно и бессодержательно. «Смех на вешалке, Молью пожранный» предполагаем, что это продолжение описания ситуации. И Вы опять продолжаете писать непонятно и необычно. До этого ведущим событием был удар Алисы о стеклянную стену. С какого бока появился смех (?) на вешалке (?? В прихожей? В шкафу? В чулане?) и с какого перепуга его (смех) моль поела? Это в смысле, что смех очень давний и со временем устарел и был испорчен? «Втоптан пешками В грязь дорожную Солнечный зайчик.» опять ни уму, ни сердцу. Предложение ни темы Алисы, ни смеха не дополняет, а предлагает ещё одну грустную ситуацию и покалеченный персонаж в дополнение к ударившейся Алисе и покусанному смеху. Кстати, «пешки» это что? Шахматные или условное обозначение каких-то объектов? А сам образ «Втоптан в грязь дорожную солнечный зайчик» хорош. Только к Алисе (а ведь ведущий персонаж по названию она) имеет слабое отношение. Есть версия, что это зайчик от разбившейся стеклянной стены, но это скорее попытка связать воедино Ваш текст. «Тьма зазеркальная Сквозь зубы осколков...» ух, аж жуть берёт. Но, связывая воедино предыдущее, если Алиса разбила стеклянную стену, то тьмы зазеркальной она не видит, поскольку она же «в зеркале страха, шатаясь…». Так что «сквозь зубы осколков» должно быть что-то иное, но не тьма «зазеркальная». Или же добавляется ещё один объект к Алисе, смеху и солнечному зайчику. «Сказку искала? Слишком уж долго!» ага, кажется, вспомнили про Алису. Получается, что лбом с размаху это поиск сказки. Почему «долго» - в предшествующем описании непонятно. Есть только одно указание на длительность времени «молью пожранный», но это относится к смеху, а Алиса действует в настоящем времени. «Алиса не плачет...» итоговое заключение. Но чего? Для такого вывода вполне достаточно первых пяти строк. Даже если предполагать, что и смех и зайчик являются составляющими частями сущности Алисы, то их утрата происходит независимо от удара. А за счёт выстраивания ряда негативных словосочетаний «лбом с размаху, в зеркале страха, шатаясь как пьяная, пожранный, втоптан в грязь, тьма, зубы осколков» и создаётся ощущение, как это Вы обозначили «жёсткого стихотворения». По сути, ни событий, ни эмоций напрямую связанных с Алисой нет, кроме утверждения, что она не плачет. Тогда возникает вопрос – а о чём стихотворение? Именно это и писала Воронцова-Юрьева «Как-то ничего, собственно, и не прочла. Здесь что-то было написано?». Предложения, выразительные сами по себе, не имеют общего стержня. Или же он существует в Ваших ассоциациях, которые нужно объяснять отдельно. К вопросу «хорошо это или плохо». Так писать можно. И всегда найдутся читатели, которые или дополнят смысловые пробелы самостоятельно, или сместят акцент восприятия на какой-то из образов (к примеру, «зеркало страха» или «тьма зазеркальная») или впечатлятся необычность подачи. Если Вас, как автора, это устраивает – нормально. Если же претендуете на большее, то, боюсь, надо учиться править свои тексты очень строго.

Не сразу поняла...а как поняла , так пешки мне сразу запали в душу. Шикарно( пешки) Довольно гармоничное стихотворение. И зеркальность , и шкафность чувствуются. Хорошее стихотворение.

Сильно. Выдержанно. Будит мысль и воображение, как и сама сказка про Алису. Особенно хорошо, имхо, вот это: «Смех на вешалке, Молью пожранный. Втоптан пешками В грязь дорожную Солнечный зайчик». «Втоптан пешками» - поздравляю с удачной находкой! Нигде раньше не встречала. Какими ветрами Вам это навеяно? :) Не знаю уж, что Вы изначально в это вкладывали, но фактически получился целый ряд ассоциаций (что есть знак качественной поэзии): 1.Пешки – самые «бесправные» шахматные фигуры – прямой намек на сказку Кэрролла. 2.«Втоптан ПЕШками в грязь» = «Втопан ПЕШеходами в грязь». Пешеходы – как однообразная, будничная масса. 3.Пешки в знач. «марионетки» - безликие и бесправные. Все три ассоциации «работают» на один смысл: нечто серое, будничное (НЕ сказочное) и пугающе однообразное вытесняет солнечное детское мироощущение...Грустно, но факт. Фонетика хорошая: СКАзку иСКАла и др. Единственное, что в Вашем стих-и кажется неоправданным – это лишнее, имхо, сравнение – «шатаясь, как пьяная» (возможно, я ошибаюсь?). Именно поэтому – 8, а не 9, как хотелось бы ;)

Действительно жестко, но сильно... Хотя, как я погляжу Вы очень болезненно к критике относитесь... Это немного удивляет... (n)

"Недаром говорят, что красота - в глазах смотрящего :)" так и жёсткость тоже. Ник, а можно попросить, чтобы Вы написали свою трактовку?

Все.Влюблена

Мне кажется, что Алиса эта - не та Алиса, не та "сказка", образы которой использованы..