Пардон, упустила еще один момент, оставив невольно без ответа. Именно начинающие поэты и критики, типа Вас (Вы сами написали, что занялись стихосложением три года назад), придираются к некоторым неправильностям, не понимаю ни сути поисков автора, ни его поэтическую платформу. Вы, написавший мне, что считаете "Нобелевскую лекцию" Бродского беспомощной, не интересуете меня ни в качестве ценителя его творчества, ни в качестве критика моих стихов. Я смею думать, что Вы вообще ничего не понимаете в сути творчества, если "Нобелевская лекция" Вас не восхитила. Я-то давным-давно отвосхищалась и уже сформулировала внутренне собственную поэтическую платформу, которую и опубликовала бы уже, кабы не тратила время на Ваши игры.

Здравствуйте, уважаемая! :) Ну, не зря я с Вами до побачення попрощался. Опять Господь свел, хотя вроде уж и не чаял я :) Начнем, как полагается, с конца. С постскриптума Вашего... Итак: - писанием стихов я занялся больше 20 лет назад. Года 3 назад начал публиковаться (поскольку начал писать что-то, что счел достойным публикации). "В бумаге" не печатался и в обозримом будущем не буду, хотя предлагали не раз. Мне неинтересна оффлайновая поэзия как таковая. Мертвое дело вчерашнего дня. IMHO - да, я считаю "Нобелевскую лекцию" Бродского довольно жалкой, по крайней мере по сравнению с его стихами; в основном - вследствие ее сугубой злободневности и исключительно политизированной диссидентской направленности. Впрочем, мы обсуждаем не "Нобелевскую лекцию" Бродского (в которой, безусловно, есть блестящие моменты - но и только), и даже не то, кто тут начинающий, а кто нет. Разговор на уровне "Вы не понимаете в творчестве" - "сам дурак" мне неинтересен, и тут, если Вы изволите продолжать сие, откланяюсь уже я. Вашу "поэтическую платформу" обсудить можем. Впрочем, если она включает в себя такие дикости, как "для меня не существует архаизмов", "непонимание разницы между аллитерацией и этимологической фигурой" (после того, как я Вам сказал, что тут наличествует и то, и другое - в особенности с учетом того, что во всем стихе используется аллитерация), "неужели вы не видите, что..." и т.п. заявлений вполне в духе (прстиГспди) той же Кейт - увольте. Я не обвинял Вас в ханжестве. Не обвинял в мазохизме. Вот со слухом поэтическим - да, на мой взгляд, очень слабо. Футуризм, говорите? Это к Мандельштаму-то? "Дым сигарет" - да нет, не об этом. Если б слух у Вас был, Вы бы мгновенно смекнули, что лучше - "дым сигаретный", и в следующее мгновение - что дым - что от костра, что от сигарет, что табачный, что даже и от пожара, что в камине - это такой наипошлейший штамп, что начинать с него стихотворение о Мандельштаме (по мотивам? посвященное? или как? - а кто разберет, на кой ляд тут Осип Мандельштам...) - значит расписаться в беспомощности во первых строках. Выкручиваетесь Вы, причем, на мой взгляд, не имея к тому особенных причин. Ну что, не понравилась критика? Ну и ладно. Посмотрите-ка на исходный мой пост... На свой ответ... "стараясь быть вежливой"... Не сгоряча Вы это, нет? Нармално? :) Вы доказываете, что в Вашем стихе все допустимо по правилам русского языка? - да кто б сомневался. Просто этого маловато для оправдания Ваших притязаний. Соответствие словарям - необходимое (и то не всегда), но - не достаточное условие. Хотя и оно Вам "тесновато": со словом "лик" Вы таки прокололись. Что, нужно рассказывать разницу между первым значением слова, вторым и всеми последующими и объяснять, что третье значение - это третье значение, и оно будет нести на себе отпечаток первого в любом почти контексте (а тут контекста не густо)? Что переводов названий картин Дали, подчас чуть не противоречащих друг другу, пруд пруди? Что ссылаться на перевод для подтверждения русского словоупотребления - это ахинея ахинейская? Да и со словом "зачат" - нет, не идет туда второй смысл. Нелепость. К тому же придает оттенок просторечивости, совершенно неуместный, которого Вы, по всей очевидности, попросту не слышите. По п. 9: Как Вы умудрились так это понять? Я сказал, что смещение ударения Бродским - обоснованно и допустимо, а Вами в Вашем стихе - нет, поскольку слово "зачат" имеет два смысла. Зачем передергивать? Еще раз взгляните на мой пост. Ис-ход-ный. Это не издевка. Это улыбка. Была... Вам улыбка. Чтобы Вам, черт дери, легче было критику принять. Давайте будем честными. Я лишь пару из своих стихов отношу к "шедеврам", и то - только в переносном (или внутреннем) смысле, и то - только с улыбкой... А дороги - все :) Да-да, вот то, под которым Вы "отметились" - бумаги не видел от слез, когда писал (правда, правил потом - подуспокоившись...) Что делать-то? Опубликовали - терпите уж, пожалуйста. Тем более что Ваши рецензии иногда уж никак не назвать "щадящими". Резки Вы бываете. Мягко говоря... Давайте будем честными. Если б я был совсем неправ, Вы бы не потратили на "дискуссию" столько времени. Вы бы не вкладывали в это столь много эмоций. Вы бы, в конце концов, не плакали. Раз уж Вы внесли в дискуссию Бориса Дадашева: он - Вам, а я - ему подсказал вариант слова. И рад, что ему понравилось. А он, м.б. ( не помню - может, и было уже) - мне. Или Вам. И что? Я Вам вариантов не предложил? А вы спросили, чем этот Ваш "лик" заменить, или что с дымом сигаретным делать? А оно мне надо? Я с Вами пытался по принципу sapienti sat изначально... А результат? "Чья шапка в пивной раньше висела?" По поводу "начинающего поэта" еще раз, и, надеюсь, последний: мое впечатление от Ваших стихов выражается следующим образом: "стихи талантливого начинающего автора". Ваши критические замечания - аналогично + явно завышенные амбиции даже для этого скромного сайта. А написали Вы при этом свой первый стих вчера или 40 лет назад - меня не интересует. Я говорю не о Вас, а о Ваших стихах и критических замечаниях, т.е. - о текстах, и именно т.о. мое мнение о том и другом выражается наиболее кратким и точным образом. Впрочем, на сем и закончу свой пост. Всего Вам хорошего, творческих удач.