Я хотел бы представить мою критическую книгу по теоретической физики. Её можно свободно прочитать здесь: http://issuu.com/worlov/docs/theor Она написана сразу на двух языках - слева колонка на немецком, а справа на русском. Приведу некоторые выдержки из неё. Все эти годы исследований Похоже, что разитие физики приостановилось. Несмотря на огромные инвестиции, начиная с 1930-х не было новых значительных прорывов в области познания. Физики создали атомную бомбу и ввели весь мир в состояние страха. Таким образом, они добились высокой репутации в обществе. Но времена меня- ются: не столько фундаментальные исследования, сколько прикладная физика особенно в области электроники приобретает все более важное стратегическое значение. Поэтому некоторые люди и очевидно даже в правительственных кру- гах начинают себя спрашивать, стоит ли прово- дить фундаментальные исследования в полном размахе и дальше. Дело дошло уже до того, что ученые ЦЕРНа вооружённые вувузелами про- тестировали против сокращения бюджета. Однако у меня есть другая причина сомневаться в успешном развитии современной физики – недо- деланные теории заманили её на ложные пути развития. Пока дело шло к примеру о грубой оценки хаотическими взрыва, т.е. пока экспери- мент был главенствующим, а теория являлась вспомогательным средством, чтобы расчитать по- рядки, в пределах которых должны были про- водиться опыты, ситуация была ещё нормальной. К настоящему же время теории стали идеоло- гиями и поэтому неприкосновенными. В резуль- тате ищется и исследуется там, где ничего нет. Корпускулярно-волновой дуализм – много шума почти из ничего Идея корпускулярно-волнового дуализма принад- лежала Томасу Юнгу. Своими экспериментами по интерференции света он смог доказать, что свет состоит из волн. Но он не посмел посягнуть на авторитет Ньютона, который придерживался корпускулярной теории света. Юнг стоял перед дилеммой, он искал компромисс и нашёл его, предложив концепцию двойственной природы света: свет является как частицей так и волной. До сих пор никто не понимает как это выглядит, несмотря на это его предположение было в ко- нечном счёте принято и в волновом варианте квантовой теории, которая получила наибольшую популярность, используется в полной мере. Доходя до высшей точки, сегодня рассказывается о прохождении одной частицы через две щели одновременно. После этого она интерферирует сама с собой, но если только она будет замеченна вбли одной из щелей, то сразу же начинает вести себя как обычная частица. Как будто бы этого было мало, объясняется ещё, как основываясь на том же принципе можно особенно жестоко убить кошку... Но насколько реально частица может быть вол- ной и волна частицей? . . . Макс Планк в 1900 году ещё не постулировал кванты света – фотоны. Чтобы объяснить спектр теплового излучения, он предположил, что осцилляторы в твердом теле только порциями – пропорционально частоте – могут излучать энер- гию. По его мнению это не было объусловленно самим светом, а являлось особенностью осцилля- торов твердого тела. Только пять лет спустя Эйнштейн написал о кван- тах света, из которых должен состоять свет и всё электромагнитное излучение. Фотоэлектрический эффект подтверждает якобы его гипотезу. Но насколько? . . . Поразительно, но иногда я могу на очевидно ещё с помощью графических программ не обработан- ных фотографиях интерференции единичных фо- тонов на фоне шума распознать интерференцион- ные полосы прежде чем они возникают на самом деле. Думаю, что и читателю удасться это напри- мер посмотрев на рисунок 4. Почему? – Очевидно потому, что флуоресцирующий экран уже освещается интерферируемыми волнами света! Некоторое время спустя проявляются на тех же местах ещё и светящиеся точки, которые выда- ются за следы одиночных фотонов. Конечно это настораживает: неужели и сами исследователи ничего не замечают? Или они просто не хотят этого видеть? . . . Лучевое давление Максвелла Расчет Максвелла лучевого давления света представляет тот нередкий случай в физике, когда ложные предпосылки приводили к почти прави- льному результату. . . . Синхротронное излучение против Лоренца и Эйнштейна В учебниках постоянно утверждается, что провал эксперимента Майкельсона и Морли по обнару- жению эфирного ветра был отправным пунктом для развития специальной теории относитель- ности. Однако это не соответствует действитель- ности. В своей знаменитой работе "Zur Elektrodynamik bewegter Körper" Эйнштейн не упомянул ни Майкельсона и Морли ни их эксперимент и поже утверждал, что не знал об этом опыте. Недовольство Эйнштейна асимметрией в описа- нии явлений индукции являлось подлинным началом релятивистскоого мышления. Чтобы сделать описание универсальным, он ввёл три вещи: принцип относительности, новое опреде- ление одновременности и принцип постоянства скорости света. В сущности это суть не большой труд. Матема- тика допускает в принципе много возможностей, следует только отсеять ложные решения. Однако физическая культура видимо не может долго удерживать свои позиции и когда-то это должно было в любом случае произойти. Казалось всё было идеально. Но для теорети- ческого описания синхротронного излучения – открытого в 1947 году – как специальная теория относительности Эйнштейна так и теории эфира Лоренца оказались не пригодными. Поэтому фи- зики применили формулы 1898 года. . . . Принцип эквивалентности Эйнштейна Принцип эквивалентности Эйнштейна является всего лишь переформулированным шестым след- ствием Ньютона. Чтобы прийти к этому заключе- нию, достаточно сравнить: И. Ньютон: "Если несколько тел, движущихся как бы то ни было друг относительно друга, будут подвержены действию равных ускоряю- щих сил, направленных по параллельным между собой прямым, то эти тела будут продолжать двигаться друг относительно друга так же, как если бы сказанные силы на них не действовали." А. Эйнштейн: "Поле гравитации имеет только относительное существование, потому что для наблюдателя, который падает с крыши дома – по меньшей мере в его окружении – поле гра- витации не существует. На самом деле отпу- щенные этим наблюдателем тела остаются в состоянии покоя или равномерного движения, не зависимо от их химической или физической натуры. Наблюдатель имеет право интерпре- тировать свое состояние как "в покое"." Поразительно, но по всей видимости сходство следствия и принципа, где гравитация играет роль "равных ускоряющих сил, направленных по параллельным между собой прямым", до сих никто не заметил (или не хотел замечать). . . . Послесловие Долгое время я думал, что только с теорией относительности что-то не в порядке. Но по ходу того, как и квантовая механика становилась всё более спекулятивнее, во мне росло недоверие. Я сравнил эксперименты с теорией и, смотри, они не идентичны. Престрашный корпускулярно-вол- новоой дуализм является не более чем мыльным пузырём. Принципиально, частицы ведут себя как частицы и волны как волны также и в малых масштабах. Обмен свойствами является на самом деле мизерным и имеет далеко не решающее значение. Почему же тогда теоретическая физика вообще функционирует? С теорией относительности это очевидно так, что, во-первых, важные данные иногда подгонялись под теории, как это очевидно произошло с измерениями отклонения лучей света вблизи Солнца, во-вторых, некоторве формулы клас- сической теории эфира просто присваивались и выдавались за релятивиские, что было например сделано с математическим описанием синхро- тронного излучения, и, в-третьих, массивная пропаганда и хорошо организованная цензура не давали свободного пространства для развития альтернативных теорий. Волновая механика Шредингера имела однако с самого начала равноценные альтернативы в форме матричной механики и квантовой алгебры Борна, Иордана, Гейзенберга и Дирака. Таким образом, здесь проблема имеет в большей мере так сказать мировоззренческий характер. Если верить в существование корпускулярно-волно- вого дуализма, то путь для разного рода спеку- ляций широк. Для практического же приложения он не имеет действительного значения. Очевидно, что все эти несоответствия мешают дальнейшему развитию физики.