Наставления Бога к труду Алексея Лотова, (1) Новая Парадигма Мировоззрения (Лотова) — НПМ Через Наталию Маркову. Предварительно рекомендуется ознакомление с трудом. http://zhurnal.lib.ru/editors/l/lotow_a_a/paradigma.shtml ЖЕЛАТЕЛЬНО ИМЕТЬ РАСПЕЧАТАННЫЙ ТРУД ГОСПОДИНА ЛОТОВА ПЕРЕД ГЛАЗАМИ. Мир один, целостен, непротиворечив, бесконечен, вечен. Вне Мира – тот же Мир. Здесь приведено то, что будет обосновываться автором ниже, однако: Только несведущий человек может сказать, что здесь все в порядке с логикой и истиной. Он даже не будет задумываться об этом, будучи неискушенным в дебрях чужих философий. Красиво, стройно – и ладно. Но, если этот человек ищет истину не докапываясь, не въедаясь в каждое слово, а тем более предложение, то он точно может быть заведен в такие тупики умственного, нравственного, философского и религиозного порядка, что вытягивать его оттуда из-за въедливости в сознание неистин, формирующих все понимания, придется многие жизни подряд и такое выкорчевывание достаточно болезненно, пусть и сопровождается поумнением, ибо ничего у Бога не бывает зря. И заблуждения тоже могут сыграть свою положительную роль. Мир – один - с каких таких он один? Только Тот, Кто его создал, знает, сколько Он их создал. По крайней мере, Мира – два, материальный и духовный, не пересекающиеся, не вложенные в друг друга, не зависящие друг от друга, самодостаточные, совершенные, ибо созданы Богом, каждый выполняющий свою функцию. Целостен – что бы это значило? Надо давать определения тотчас. Или это каким-то образом человеческим несовершенным умом и опытом будет словесно через философские размышления доказано? Есть еще одно, достойное, но другое понимание, более подходящее, - САМОДОСТАТОЧЕН в той мере, что СУЩНОСТЬ, (выражаясь языком автора), т.е. этот МИР, может выступать, как единое целое, целое тем, что само себя полностью обслуживает, однако, под надзором Создателя, запустившего механизм этого самообслуживания, обуславливающего единство, как ЦЕЛОСТНОСТЬ. Однако, кто дает гарантию, что это авторское целое не является частью другого еще более целого, без которого существовать не сможет. По крайней мере, таким ЦЕЛЫМ является Бог, не отделимый, не возвышающийся, не рассматривающий со стороны, но содержащий в Себе этот мир, как и мир другой, а может быть и третий… и сотый, как часть Своего тела. И самый разумный заданные Богом связи и зависимости, присутствующие, скажем, в материальном мире, знать не может, ибо Бог далеко не все приоткрывает человеку. Так что это определение к миру – ЦЕЛОСТЕН - подходит, но при, опять же, условии, что ему, МИРУ, дано определение хотя бы со ступени человеческого сознания, ибо с этой ступени и идет доказательство своего уровня. Далее, не получив определения мира, можем ли мы последовать за утверждением, что мир непротиворечив? Откуда это следует? Может быть из того, что он не рассыпался до сих пор? И рассыпался и собирался в процессе творения и разрушения не один раз… Это ступень размышления ребенка. Еще как мир, если говорить хотя бы о планете Земля, противоречив, этим и жив, этим и развивается. Это каким же надо быть оптимистом, чтобы это НЕПРОТИВОРЕЧИЕ видеть постоянно и не видеть в упор в принципе функционирования материального мира, куда каждый вовлечен и на себе прокручивает все эти противоречия, вызванные, по сути, многоступенчатостью развития индивидов в человеческом обществе, между человеческой и животной ступенью, как и разноступенчатостью развития в каждом виде и межвидовых отношениях, как бы среды обитания не отделяли живые существа. Противоречивость мира жива в его живой и неживой природе, в проявленной и непроявленной, в движущейся и неподвижной, во всех качествах, во всех средах, во всех уровнях мышления, во всех волновых процессах, сопровождающих развитие мира любого. Противоречивость мира внутренняя наглядна человеку в мире материальном, есть механизм его развития, запущенный Богом, контролируемый Божественными законами и условностями и из этих рамок никому и никогда не удавалось освободиться по собственному желанию, но пока развитие живого существа не достигнет того уровня, что мир материальный своими противоречиями уже ничего не сможет привнести в человека и отпускает его в мир иной, духовный, ибо в нем внутреннее противоречие его собственных ступеней пошло на нет, ибо религиозный путь имеет свойство все качества в человеке корректировать, подтягивая к большому плюсу, т.е. к качествам Божественным, где противоречия нет как нет. О механизме этого подъема – в Бхагавад-Гите, которую, как и Библию, не следует сметать со стола автору, провозглашая эпоху нового сознания и уровня мышления, тем более с чужого стола, ибо такое состояние ума считается греховным и мешает духовному самосовершенству однозначно. ВНЕ МИРА - ТОТ ЖЕ МИР. Что делать с таким утверждением? Как на него посмотреть, еще не читая доказательств? Даже абстракция должна быть конкретной. Ибо иначе на таких постулатах можно построить много хлама. Бог един в своем разнообразии. Если даже миру дано определение четкое, и мы понимаем о чем речь, хотя бы можем иметь представление о масштабах и содержимом, то за пределами такого конкретного мира будет другой мир, со своим содержимым, со своими законами развития, исходя из разнообразия Божественного творения. Нерелигиозность, увы, отсекает многое разумное, из того, что дает и Сам Бог, только бери, и много домысливать не придется. Не следует бояться религиозность, как огня. Все земные науки дает Бог. Ничего человек сам из себя не изобретает. НИЧЕГО. Бог может дать так задумавшемуся о мироздании и его законах истинных многие знания, современные, по интеллекту, по опыту, но только тому, кто смотрит на Бога, кто от Бога хочет ответ. В этом случае не следует медитировать, как здесь предлагается на некие святые живые существа, духовных учителей или Будды. Но на Бога. С верой. И знания пойдут рекой, но те, которые еще человек и заслужил своими качествами, верой, добродетелью и аскетизмом. А если нет. То и будет такие изнутри от Бога получать философии, что ни в какие ворота. Сознание конечно Бог разовьет любознательному, но какими же окольными путями, да шишками, ибо такое другие умы не примут, не провозгласят, и сникнет автор и опечалится, ибо дело жизни не состоялось. А все потому, что не только без Бога, но и против Бога. Пустота+Наблюдатель Вы, Мир, Бог, Пустота – одно Целое. Как бы неплохо сказано, придраться не к чему. Однако, придется это делать на каждом шагу, поскольку автор вот на таких и других высказываниях строит достаточно емкую теорию, опирающуюся на свои, авторские постулаты, как на непоколебимый базис и выводит из этого базиса причинно-следственными связями сомнительного происхождения уровня внутреннего созерцания постулаты новые, а из них новые и так далее, не встречая на своем пути сопротивления, ибо видит свои первокирпичики незыблемыми, а следовательно и теорию, основывающуюся на них, абсолютной. Прежде всего, претендующий на то, чтобы его слово было последним достаточно продолжительное время, должен исходить из абсолютной, незыблемой, признанной всеми точности, не аморфной, ни приблизительной, ни с чужого плеча, тем более, ни с любого авторитетного философского труда других умов, но только личный, имея на то опыт, знания, убежденность, полностью свою философию, ни на кого не ссылающуюся, которая может быть поддержана только Святыми Писаниями, т.е. Богом в своей главной идее, где не требуется домысливание. Рассмотрим утверждение очень с виду понятное: Вы, Мир, Бог, Пустота – одно Целое. Что здесь названо одним целым? Где точность понятий? Кто такие Вы? Это более, чем серьезный вопрос. Серьезный труд требует серьезного подхода, если хочет, чтоб к нему серьезно подошли. Может быть, это люди в целом? Отдельное живое существо? Все, что живое, в чем присутствует душа? Что такое здесь МИР? Понятие крайне расплывчатое. Как можно им оперировать, не дав ему определения? Мир есть материальный, мир есть духовный, мир есть животный, миром можно назвать вселенную, миром можно назвать совокупность планет высшего, или среднего или низшего уровня (ВЕДЫ), миром также можно назвать Иллюзорные энергии Бога (Бхагавад-гита). Если Мир подразумевает все во всей совокупности, то тогда почему ВЫ в этом перечислении вынесено за скобки??? Вы – входит в мир. С какой целью происходит в этом утверждении вычленение? Это должно быть пояснено. Но это не может быть пояснено, потому, что абсурдно. Если что-то очень хочется перечислять, то БОГ стоит впереди, есть причина всего и никак не может быть перечислен через запятую. Это уже – оскорбление. Более того, и Вы и МИР – входит в тело Бога однозначно, все пронизано Богом абсолютно, нет ни одной точки и в Вы и в Мир, где бы Бог не присутствовал Лично. ПУСТОТА… Можно, конечно, поднапрячься и представить такое. Но оперировать тем, чего нет реально и никогда не будет – к истине не приведет. Здесь существует элементарное знание: В Боге нет ничего, что бы ни было. Абсолютно все пронизано Его энергиями разного уровня так, что нет места пустоте. Пространство находится в постоянном волновом, колебательном и прочем движении. Нет ничего, что бы стояло. Как только человек мыслью все останавливает, он тотчас искажает все, что хочет из этого извлечь, ибо извлекает что-то из того, чего нет. Пространство полностью живое, ибо пространство есть тело Бога, которое постоянно развивается. Поэтому из всего неистинного выкрутить как-то утверждение Вы, Мир, Бог, Пустота – одно Целое, по крайней мере, очень сомнительно или сразу неавторитетно. Лучше было бы сказать так, используя эти же понятия: Бог – Одно целое, содержащее в себе все миры, в которые входите и вы, люди, как часть Бога. А пустоту оставьте несмышленым мудрецам, которые готовы принять этот чисто материальный термин в угоду своим философским амбициям и с тем, чтобы как-то через пустоты пожонглировать Божественными атрибутами, что-то из этого выкрутить такое, чего у других нет. Но если пустоты нет, то кроме иллюзий и достаточно рыхлого фундамента отсюда ничего не изыщешь. Вот если на таких строчках основано все произведение, а это так и есть, то что с ним делать? Умнеть. Любой труд любого – от Бога и дает в итоге рациональное зерно, как и пищу для ума, ибо приближение к истине начинается с поисков, которые могут быть и фантастическими. Однако, рано упрекать автора в том, что вызвало вопросы. Может быть, здесь есть с чем и согласиться? Вообразите себе абсолютно черное, ничем не ограниченное поле [7]. «Сидите спокойно. Из глубин вашего сердца призовите в небо перед вами воплощение истины в виде вашего мастера, святого или просветленного существа. Старайтесь видеть этого мастера или Будду, как живого, и таким сияющим и полупрозрачным, как радуга. Верьте, с полнейшим доверием, что все благословения и качества мудрости, сострадания и силы всех будд и просветленных существ воплощены в нем или в ней». [87] Удобное время его вообразить – перед сном, в полной темноте, когда, открывая или закрывая глаза, - ты не можешь обнаружить никакой разницы. Если есть тени, то глаза лучше закрыть. «…Земля же была безвидна и пуста, и тьма над бездною, и Дух Божий носился над водою…» Библейское повествование о создании материального мира есть лишь Божественные штрихи труда Бога, предназначенные для неразвитого человеческого ума и понимания, подобно сказке для детей, для ознакомления с общим мироустройством на уровне знаний и пониманий, едва выходящих за пределы неразвитого сознания для первого уже более менее осознающего себя человека, дабы прежде всего дать ему религию, Бога, понимание о своем месте и своей зависимости в этом мире от Создателя. Главное было уяснить, что Бог есть, что Он создатель Миров, что Он создал человека, что процесс созидания непрост, что начиналось все с непроявленного состояния, с привлечением таких слов, как «безвидна», «пуста», «тьма», «бездна». Это следует теперь понимать, как Божественные в таком сочетании неистины, которые Бог Сам провозглашает таковыми через науки, входящие в мир и разъясняющие основные принципы создания и Законы существования вселенных и планет в них. Поэтому оперировать в своих трудах выделенными терминами, как конечной истиной не рекомендуется, ибо и результаты будут плачевны. Фактически, пустоты в Боге нет как нет. Это надо принять. Это по силам только верующим и ученым, которым Бог такие знания дает. Везде есть жизнь, как и в вакууме – самой пресловутой пустоте материального мира. Это для многих кажется недоказуемым, ибо каждый видит со своего крыльца. Поэтому оперировать пустотой, целясь создать новые теории мировидения – это строить домик на песке. Абсолютная пустота не может быть сама по себе. Есть кто-то, кто ее рассматривает, назовем его НАБЛЮДАТЕЛЕМ Казалось бы, нет ничего проще, чем вообразить черную пустоту. Смотрите на нее. Летите над ней. Завернитесь в нее. Соединитесь с ней. Будьте пустотой. Подобное настроение создать в уме любого достаточно несложно. Если уж очень хочется поиграть этим мячиком (пустотой), то надо дать ему более весомое определение доступными человеческими словами и понятиями. Например: Это то, где ничего нет и быть не может, ибо не во что. Это то, где нет движения, ибо нет ничего и не из чего ему быть. Это то, что не имеет формы, ибо форма чем-то должна быть обусловлена и что-то в себе содержать, ограничивая его во всех направлениях. Это то, что не имеет границ, ибо границы дают понимание о величине, но тогда – чего? Это то, что не имеет размеров никаких. Это то, куда не войти, ибо некуда войти. Это то, что не обозреть, ибо нечего обозреть. Это то, что не имеет качеств, ибо не имеет признаков по определению. Это то, на что органы чувств не реагируют. Это то, где нет даже Бога. Это то, чему нет даже места в том, что мы называем непустотой, ибо как это вместить. Это то, также, что невозможно сотворить из чего бы то ни было… Эти определения против пустоты. А за? Просто смелость предположения, дабы из этого что-то извлечь и плюс человеческое невежество, которое может своей смелостью выводить за многие грани, если Создатель даст идти таким путем. Может быть, это тот случай? Как же можно лететь над тем, что есть пустота? Как можно завернуться в эту пустоту? И ребенку не понятно. А соединиться с ней? Но на уровне ума можно проделать штуки и похлеще. Только, вот, результат… Автор увидел в пустоте черноту, но это уже не пустота никак, используя, кстати, свои материальные знания, имеющие отношение только к материальному опыту. Хотя… сам же и усомнился. Махнул на сомнения рукой и… дальше медитировать. Но пустота, если попытаться ее как-то к чему-то приписать, не подойдет в чистом виде ни к материи, ни к духу, ибо в ней нет нужных параметров ни в ту ни в иную сторону.. Все в Боге к тому же может быть, существовать, развивается за счет присутствующих во всем Божественных энергий и за счет окружающей среды. А здесь как? Что вообще может окружать пустоту? Какая среда. Ведь, она непременное условие развития всему. Или это - Пятачок, которому позволено не развиваться? Тогда, его смысл? Конечное назначение? Если все в материальном мире логически связано и взаимообусловлено? Но далее, на этой ПУСТОТЕ строится многое. Понятно, что все события происходят на уровне ума, где можно наплести, что попало, но, ведь, автор претендует на рождение их этого живучих и действующих постулатов, уже выходящих из уровня внутреннего обозрения… Вот, если бы все приняли за основу, что два плюс два пять, и придерживались этой основы имея по сути четыре, то никогда бы никто не узнал, что есть высшая математика, ибо одна крошечная неистинна, перечеркивает все теории, на ней строющиеся, ибо точные науки, пронизывая все знания, доходят и до мельчайшего, до первокирпичиков и далее. Увы, ввинтиться в точность при таком допущении крайне проблематично. А мы собираемся принять авторские постулаты, дабы на них строить новые теории, дабы на них строить новое мировоззрение. И куда в таком случае можно прибыть? Да к первой и второй строчке этих новоявленных утверждений, на которые мы посмотрели при входе в эти новые врата, где мир целостен, непротиворечив… Но, пусть мы и это допустим хотя бы едва, дабы последовать за автором. Какими же способностями должен обладать Наблюдатель? Нам эти способности неизвестны. Они могут быть очень простыми – не сложнее Абсолютной черной пустоты, чтобы только можно было ее вообразить. Увы, чтобы один в себе отразил состояние другого, он, этот один, должен быть сложнее. На равных не отражают, но просто созерцают, ибо отразить в себе или вообразить, значит, отразить или вообразить в себе и нутро, саму суть, дабы оценить. Они ( надо понимать, обозреватели) могут быть чрезвычайно сложными и глубокими, запредельными и ничем не ограниченными. Ну, это уже туфта. Не могут быть такими обозреватели, запредельными, ничем не ограниченными. Не умаляя Величия Бога, и о Боге невозможно сказать, что он неограничен, ибо тогда все сводится к некоему ДУХУ, но Бог имеет ТЕЛО, имеет ФОРМУ, из которого исходят Божественные энергии по своему присутствию неотличные от Бога, но есть Божий ДУХ, руки Бога, мысль Бога, Выражающие один к одному Волю Бога, но Дух – это то, что входит в личность Бога и из НЕГО исходит, а не наоборот. Поэтому авторские предположения об Обозревателе – неверны. То есть, такими, какие мы, обычно, приписываем Символу идеальной разумной осознающей сущности, для краткости называя его Богом. Здесь в невежестве автор допустил оскорбление Бога. В материальном мире все невежественны, но каждый в свою меру. В таких случаях верующий и знающий Бога и читать далее, не пожелает. Автор должен это понимать и не отсеивать умы. Если автор не заметил, как и в чем, то придется просто выделить: приписываем Символу ??? и , для краткости называя…- ??? Здесь можно сказать, разгулялось Религиозное Невежество автора. Не хотелось бы Невежество применять здесь, ибо это труд многих бессонных ночей, как и плод немалых знаний и практик, но в Защиту БОГА и Справедливости придется. Даже, если эти высказывания не имеют прямого отношения к Выводам, самим постулатам, на которых держится весь труд, то одно то, что автор в таких рамках мыслит, это берет за основу, этим оперирует в своей доказательной базе, приводит к немалому сомнению относительно и других высказываний, которые, приходится ожидать, будут того же уровня и ментальности. Неконкретность – великая беда многих философов, как и оставление другим на додумывание. Но, возвращаясь к труду. Не могут наблюдатели разного уровня (поскольку это автором строго не оговаривается и есть сфера допущения), тем более находящиеся друг от друга на дистанции ЧЕЛОВЕК – БОГ, увидеть вещи одними глазами в принципе. Ужели это следует объяснять, почему? Это одно в этом абзаце. Но, повторюсь, другое… Это - как называется, определяется здесь БОГ? «... Символу идеальной разумной осознающей сущности, для краткости называя его Богом». Назвать Бога символом, используемым для краткости… – высочайшее оскорбление Всевышнего. В таком случае так мыслящему Бог изнутри не даст ни стоящие мысли, ни стоящий результат. Труд так мыслящего обречен на провал. Или ты мысли, не привлекая Бога вообще через материальную терминологию и знания, или с Богом, а не беря у Бога, а Его Самого возводя в ранг ниже своего. Пошли дальше. А дальше такое чувство, что тебе говорят заходи, но тотчас перед пониманием воздвигли великие стены по всем направлениям. Только не имеющему понимания они ни по чем. А как войти мыслящим с пытливым умом? Что ни шаг, то спотыкаешься. А хочется войти как-то глаже, осмотреться, найти рациональное, а за ним еще и еще… Да так незаметно и увидеть все… Самый простой Наблюдатель и Бог, одновременно, воображают себе Пустоту. Наблюдаю я и Наблюдаете вы. Так и хочется сказать: А не много ли наблюдающих? Ведь, автор несет ответственности за свои строки? – Здесь: Самый простой наблюдатель, Бог, Я, ВЫ. А конкретней? Кто? Кому авторское все же предпочтение? И почему? Ведь, мы все разные, каждый - на своей ступени, и каждый видит свое. А не лучше ли было автору только о себе, а мы бы рядом постояли, его бы глазами посмотрели. Мы, осознающие сущности вечного и бесконечного Мира, все мы, соединяемся в единое Целое Пустое. Мы – все равны. Да никак все мы в единое Пустое Целое не соединяемся даже на уровне ума; такие качества обозревателю, приравненному к пустоте, не могут быть свойственны, хотя бы потому, что он мыслит и видит. Отсюда могут последовать неверные выводы, которых и так хватает. Бесчисленные авторские допущения настолько навязчивы, что впору им поддаться, да только не верится, что все мы равны, если учесть, что осознание вечного и бесконечного Мира человеком настолько мизерно, что в бесконечности устремляется неизменно к нулю и в один ряд с Божественным видением не ставится. Пустота одинакова по структуре в любой точке пространства Мира – она черна и пуста. Каждый, кто присоединился сейчас к пустоте – Бог. Нет никакой разницы между всеми нами. Мы пусты в пустоте. У пустоты нет даже цвета. Она не черная. Цвет – пуст. А как же быть с авторским - Вообразите себе абсолютно черное, ничем не ограниченное поле [7].Оно тогда для чего при пояснении пустоты? Или чуть выше - Пустота одинакова по структуре в любой точке пространства Мира – она черна и пуста… (???) и тут же: У пустоты нет даже цвета. Она не черная. Цвет – пуст. Достаточно противоречиво! Есть только великое ничто, которое делает нас равновеликими Богу . - ОЙ ЛИ?! и мы соединяемся в пустоте в великое целое, Одно, что и есть Бог, и Пустота, и Ничто: - В начале была Пустота, и Пустота была у Бога, и Пустота была Богом.- На это можно, лишь, сказать, что никогда не было НАЧАЛА, никогда не было пустоты у Бога и никогда не была пустота БОГОМ!!! Надо исходить из знаний ВЕД. Здесь это не изложить. Надо читать. Еще не вошли в дверь авторских покоев, только-только в преддверии, но столько раз споткнуться – недобрый знак. А ведь так хочется заглянуть. Но есть уж и те, кто говорит: А стоит ли? Как бы ни хотелось польстить себе, соединившись в Пустоте в Великое целое: И БОГ, И ПУСТОТА и НИЧТО. – На уровне ума Бог дает многое себе представить, даже иллюзорные энергии пришлет для более реального ощущения, и покажет несуществующую пустоту и поможет себя слабого возвеличить. Ну, пусть немного человек помыслит вне материи, вне бытия. Глядишь, и к религии придет. Философия и поиск истины – все к Богу. Все забудется, все теории уйдут в небытие. Бог останется, уникально и непостижимо. Автор ищет признания, а найдет – Бога. Отсюда его мысли, поиски, смысл… от Бога и к Богу. Не прямыми, замысловатыми путями. Но это произойдет, когда однажды увидит, что столь важный труд – не дал ожидаемого, не вошел в сердца, не принят, как хотелось бы. Великое разочарование ведет к Богу. Ибо поиски смысла и идей – все от Бога и убирая их, Бог, наконец, дает Себя, как Великое Утешение, и только через Себя те знания, которыми единственно и можно мыслить без ошибок. Но всему свое время. Пошли дальше, уже слабее доверяя автору, но надеясь все же на рациональное, логичное, последовательное. Итак, мы входим в пустоту, став сами великими пустотами, однако, заполненными почему-то мыслью и способностью созерцать. Но будем абстрагироваться дальше во имя автора. Дальнейшие строчки достаточно лиричны. Ну, как тут не приостановиться… Может быть, здесь есть что-то рациональное? Кажется, есть… Какие-то случайные помехи пытаются нарушить наш абсолютно черный монолит. Что это? Не те ли ничтожные проблемы, которые волновали нас так только что?)) Мы – Боги. У нас – абсолютная власть над абсолютной пустотой. И над ее монолитной структурой. Вот побежала из дальнего угла рябь… С легкой улыбкой неуловимым движением беспредельной силы разума пропускаем случайную рябь сквозь монолит тьмы, и она неумолимо рассеивается по законам больших чисел в бесконечности пустоты, бесследно исчезая, как и все пустое и наносное, как, например, конкретные для вас последствия очередного мирового финансового кризиса по библейской концепции Второзакония и Чисел. Созерцая пустоту, сейчас вы – Бог и ничто не может поколебать вашу уверенность и способность удерживать структуру Мира Бога – беспредельную пустоту. Взять бы, да вырвать, скомкать и выбросить сию страничку, где что ни слово, то ляп не слабого порядка. Это ж, сколько надо писать, чтобы это причесать?!!! Но, терпение. Вернемся к абзацу. Так бы и сказал автор, что в процессе медитации наблюдающий может быть отвлечен некими своими внутренними проблемами, выплывающими из сознания. Но не может он как йог на все сто контролировать свой ум, концентрируясь на том, чего нет и определения чему не знает Сам Бог. Да и йогу Бог может не дать обозревать эту достаточно иллюзорную пустоту. Однако, для чего-то же она придумана… А помехи… Это у кого как. У меня рябь не пробежала и не пробежит, если придерживаться определению пустоты. Она у меня без ряби, без вкуса, без запаха, без цвета, без границ… Как была, так и осталась. Ведь, если я обозреватель, имею от автора такие полномочия, то имею я право быть строгой к такому эксперименту? Мои ничтожные проблемы да будут оставаться в моем мозгу, если я умею мыслить и все же родом не из пустоты. Чистота эксперимента требует моей целостности, как индивида и моей все же личностности, включающей в себя многие параметры, иначе не увижу, не различу, не осмыслю, включая и мои проблемы. Если этого нет – нет и обозревателя, нет и опыта, нет и результата. А уж если они есть, то могу ими и оперировать. Прикинуть себя Богом – опять нечистый эксперимент и без объяснений. Власть над пустотой? – Какая? Что я могу с ней сделать, если пустота есть то, чего нет, ибо ничем не наполнена, не имеет качеств, которые бы уловили мои органы чувств. И где это углы видны в пустоте? Где этот дальний угол, если понятия размера к ней не применимы, ибо размер что-то должен ограничивать и характеризовать? И… Не мы ли это столь могущественны, что … С легкой улыбкой неуловимым движением беспредельной силы разума пропускаем случайную рябь сквозь монолит тьмы… Но нет у меня беспредельной силы разума. Но и слабым разумом случайную рябь не пропущу, не допущу своим сознанием то, что не логично, из чего вместе с автором рада, да не могу исходить, ибо споткнулась. Может быть я тупая? Хоть бы кто-нибудь рассказал мне о законе больших чисел в бесконечности пустоты, хоть бы намекнул, как это все связать, в чем суть этого закона. Ведь, здесь это принципиально. Хоть бы немного автор помог. А, вот, мне кажется, что рябь и есть рябь, она ограничена, имеет свои пределы, свой отрезок времени для проявления и не имеет совсем условий проявить себя в НИЧТО, ни в каком виде, что бы мы не подразумевали под ней. А, может быть, мысль и язык автора аллегоричны? И рябь проявилась в пределах сознания и в пределах сознания всемогуща, дабы на этом еще и дом построить. А почему бы так прямо и не сказать? Тогда где все это происходит? В моем сознании? Грош ему цена, оно несовершенно. Или все происходит ВООБЩЕ? Или автор Думает одно, а подразумевает другое? Может быть, важная идея где-то совсем рядом. Может быть. Да выводы – неутешительны. Это материальные-то знания, да в бесконечность, да в пустоту, да обожествляя себя, да без религии… Они даны Богом для материального мира и в небольших пределах вне. Но недостаточны, чтобы так увлекаться, чтобы претендовать на построение новой НЕБЫВАЛОЙ СИСТЕМЫ МИРОВОЗЗРЕНИЯ, ибо эти знания, которыми так и хочется пожонглировать, середина того, что имеет основу и верхушку, да и середка – куцая, в пределах понимания среднего уровня человека, причем, нерелигиозного. И снова о ряби. Если уж рябь возникла в любом варианте, она имеет себе причины, связанные только с Богом, даже на уровне ума. Это – энергия Бога, которая не скрывается за горизонт, но переходит из одного состояния в другое даже на уровне самой слабой мысли. Но в пустоте не появится никак и никак не отразится в моем пустом мозгу, если я прикинусь пустотой для великой пустоты, дабы она разрешила себя обозревать. Я уже в этих строчках автора заметалась. Ну, ничего рационального не нахожу. Иду дальше. Только, кто бы дал определение этой ряби, хоть вприкид, едва. Вы, Мир, Бог, Пустота – одно Целое. И если пробежала рябь по структуре Мира, то Вы и только Вы вызволили ее из тьмы забвения – больше просто некому и незачем. Увы, какая бы рябь в мозгах не проскочила, она не из тьмы забвения, никак, ни вы ей причина, но только Создатель. Тем и уступает самый умный материалист религиозному человеку, что никак эти простые вещи не берет в счет и выкручивает причины и следствия во что горазд, пальцем в небо, но поддерживая теорией, какая только взбредет. А может, через простые неискушенные умы это проскочит, ибо любой научный термин завораживает глупое сознание, однако и не дает проникнуть в ум и усвоить. Вот, незадача. Только всему Высшая и Единственная Причина – Бог. Это и в Библии есть, конец которой так самонадеянно предсказывает автор, не свою ли писанину желая положить в основу духовного становления человека? Если уж так на ура кое-что цитировалось (выше), то не помешало бы и дальше. Бог бы дал и поумнее идею, как и подвел бы к доказательствам успешным, не столь окольным и иллюзорным, все мешающим в кучу с надеждой: авось разберутся. И не очень понятно. По чему пробежалась рябь? Медитировать надо было на пустоту, а в итоге прошлась по структуре мира… Вот, было бы более четкое определение, что есть одно здесь целое, и вопросов было бы меньше. Неаккуратность изложения, нестрогость мысли… и на каждой строчке приходится тормозить. Вообще, когда в мир несется новое мировоззрение, то необходимо, чтобы оно было по уму и ступени среднему уровню человека, чтоб входила в сознание хотя бы на первых порах каждому третьему, остальные – подтянуться. Здесь до сознания – никак. Только на уровень глаз и обозрения крайне поверхностного. Новое с таким трением не входит. Тем самым вы как бы проверяете – на месте ли пустота, то есть, Бог, то есть Мир, то есть Я??? Да, все на месте в беспредельной вечности и рябь успокаивается, потому что здесь и сейчас нет никого, кроме вас, как источника всего, в том числе и пустота существует благодаря только вам, как и Мир, как и Бог, как и все мы – Созерцатели Пустоты вашими глазами, или моими, или твоими – у нас – одни глаза – мы – целостная безмерная Пустота: - Я сказал: вы - боги, и сыны Всевышнего - все вы. Очень специфичен путь к новым постулатам, слабо приемлем, противоречив, не логичен. Как из-за внутреннего созерцания я могу делать столь странные и неравнозначные выводы, если я, как человек, со всем во мне ограничен и не могу судить в таких масштабах о трех величайших вещах вне меня… «…на месте ли пустота, то есть, Бог, то есть Мир, то есть Я…» И по какому признаку… по ряби, когда и рябь не от меня, и успокаивается по воле Бога во мне, дающего мне и мою медитацию, и мои иллюзии в ней, и выводы… Причем, исходя не из моего желания познать истину, но из моей заслуги перед Богом, из моих качеств, из в конце концов кармических предпосылок. Очень сомнительно, что Бог таким путем даст мне в руки лучшую истину, если я сама не приложила к этому духовные усилия, не преклонилась перед Богом, не помолилась. Дитя тот, кто рассчитывает на откровения Бога таким примитивным путем, ибо Бог ему еще покажет, как она добывается. И уже насмешка Бога видна в приравнивании: Пустота= Бог=Мир=Я. Такая абстракция – недопустима, нереальна, не отражает суть, не может служить основой никаким выводам. Так может строить свою доказательную Базу крупный невежа и младенец в делах духовных и мировоззренческих. Такую пустобрешь может нести разве что гипнотизер, у которого пусто в голове и, соединяя великие слова в непонятную цепочку, хочет ими повлиять на сознание Невежественного, дабы поразить неким смыслом и тем его завоевать, минуя его понимание и ум. Познав целостность Пустоты вы не будете уже задавать мне глупый вопрос, почему же мы бессильны, если откроем глаза утром и поплетемся на работу, которая нас опустошает и делает бессильными еще больше к концу рабочего дня. Потому что вы видели, как бессмысленная рябь по черному монолиту Пустоты теряла свою силу и рассеивалась, уступая силе Разума Бога, который созерцает глубокую беспричинность пустоты, которая в себе соединила бесконечную Силу всех живых Осознающих Сущностей (ОС) бесконечного Мира. Итак, ответ на ваш глупый вопрос короток и прост: будьте Причиной, а не следствием, тогда некому будет думать над тем, как рассеять ваше бессмысленное существование: - Итак, будьте совершенны, как совершен Отец ваш Небесный. Все было, все есть и все еще будет в бездонной Пустоте)) Наконец-то выдана и сама суть новорожденной философии (: будьте Причиной, а не следствием, будьте совершенны, как совершен Отец ваш Небесный), ради которой столько было неистинных допущений. Ну, посмотрим на нее. Неплохо, что она увязана конкретно с человеческим бытием. Но было бы хорошо и стабильно, если бы этот вывод был для всех, как для одного и для одного, как для всех. Тогда формула бы заработала, хоть постулатом назови, хоть новым законом развития, хоть новой парадигмой мировоззрения. Но… начнем резать ее на кусочки, ибо сие блюдо одним махом не разжевать в своей замудренности и расчете, что кто-нибудь, да поймет, а то и усвоит. « Познав целостность Пустоты…» - не позналась в итоге что-то эта целостность, как и ее (пустоты) наличие, и не задаются ни глупые, ни умные вопросы, ибо не убедительны и не логичны авторские рассуждения. И кто согласится с тем, что «… мы бессильны, если откроем глаза утром и поплетемся на работу, которая нас опустошает и делает бессильными еще больше к концу рабочего дня…». И не потому, что чего-то недопоняли в сем трактате, а потому, что столь незначительная рябь, которой автор обозначает бытие и деяние в нем (на фоне некоей Великой пустоты), не столь уж незначительны и не могут уподобляться тому, что бессмысленно с точки зрения автора (назвавшее сие рябью, которая есть и нет), но имеют Божественный на себя План и, по сути, ведут каждого человека к совершенству через труд, проблемы, усилия, преодоления, где всему изначальная причина только Сам Бог. А человека призывай не призывай стать причиной – никак, только под Богом и по Воле Бога. Это азы, которые знает любой материалист, ибо ни раз расшибся о свое я и свои желания, и свои причины. Через мир материальный и его судьбу строит Бог, да так, что мало не покажется. Где уж тут до человеческих дел пресловутой ряби, взявшей здесь на себя роль символа почти что человеческой жизни. Также, нет ничего в Боге беспричинного, тем более, нет пустоты. И ставить на одну плоскость человеческий мир и Силу Разума Бога, как нечто возвышающееся, чему следует уподобиться, однако, не следует, ибо одно есть причина другого и не сравнимо и не может в этом плане поучать, дабы взять узды правления в свои руки, подобно Богу. Но все это окунуть в бездонную пустоту… Эдак, сколько же пустоты в сознании автора? Столько ляпа и для чего? Чтобы «…рассеять ваше бессмысленное существование…». Но это существование есть творение Бога. У Бога нет ничего бессмысленного, а вот у авторов подобных произведений. Увы. Но и это ум развивает, если поднапрячься. Только пока здесь рационального очень мало, хоть под микроскопом ищи. К сожалению. Вот еще одно небольшое утверждение: Итак, у нас есть наблюдатель и есть пустота, которую он наблюдает. Эта пустота, одновременно, и воображаемая, и пустота реального мира, в которую погружен наблюдатель. Эта пустота обволакивает его извне и изнутри и свободно пронизывает и струится сквозь него. Все бы так, да нет у человека никакой воображаемой пустоты, никак, ибо в нем Бог, Который не терпит пустоты даже малой и тотчас ее наполняет через материальный мир и не только. Нет также пустоты некоего реального мира. Снова нет определения. Ибо реальный мир - и материальный, и духовный, и пограничный… «…Эта пустота обволакивает его извне и изнутри и свободно пронизывает и струится сквозь него...». Не пронизывает человека даже на уровне воображения никакая пустота, и не обволакивает. Человек полностью находится в теле Бога. И вне его тела и в теле – присутствует Сам Бог. И в мыслях, и в деяниях, и в прошлом, и в настоящем, и в будущем. Пустота для чего-то изобретена автором, но все впустую, оперировать ею невозможно, а извлекать из нее даже на уровне ума – тем более.. Эта пустота – осязаемая и выпуклая реальность чистого бытия наблюдателя, не замутненная временными искажениями от внешних вещей. «Эта пустота – осязаемая и выпуклая реальность чистого бытия наблюдателя…», - вот классический пример в одном предложении самого себя отвергать… Оказывается: Пустота – Осязаемая, выпуклая реальность… Пустота: Реальность – и - Чистое бытие Наблюдателя. Бытие уже предполагает заполненность, не может быть ЧИСТЫМ, да и что означает ЧИСТОЕ БЫТИЕ? Где определение? И потом, кто бы разъяснил, что сие значит: «…не замутненная временными искажениями от внешних вещей…». Всему должно быть дано добротное пояснение, основанное на непротиворечивых знаниях, авторитетных, общепризнанных, если автор здесь ясно мыслит и заботится о последствиях своего детища. А додумывание – дело неблагодарное, тем более такими новичками в таком образе мышления, как я. Здесь только бы автору сказать: Вот именно. Но не будем торопиться. Все же та, которая пишет, говорит с Богом и каждое слово свое и другого выверяет не интуицией или слабой философией, но совершенными знаниями и Мнением Самого Творца. И есть, что большее сказать, но говорю вмеру, ибо, иначе, получится новый труд. И тогда, какой читать? 1.1 Наблюдатель+Пустота=Мир Пустота и наблюдатель находятся в неразрывном тесном взаимодействии и являются частями некой общей сущности, которую мы будем называть Миром. И хорошо бы вытанцовывать из такого определения, да только не вытанцовывается. Не вижу я здесь ни знака плюс, ни знака равенства. Мир ассоциируется с другим, а пустота – вообще ни с чем. Как на этом строить выводы… ума не приложу. Все-таки не помешали бы определения. И потом… Почему пустота и наблюдатель находятся в неразрывном тесном взаимодействии? Если это так, то убери наблюдателя и нарушится пустота… А может, исчезнет или чем-то наполнится. Но уж точно ничего не поубавится. А если убрать пустоту… Страшно подумать, что станет с наблюдателем. Если они части мира, то, согласно данному высказыванию, являются единственными, частью некой сути, что равно сущности по определению. Но суть – это еще не все, по определению сути. Значит, и Мир – это еще не все… Ну, имею я право быть логичной, а не следовать вслепую за автором. Но как-только начинаю мыслить самостоятельно – спотыкаюсь о слова, образы, ничего не дающие следствия… Вообще, лучше медитировать на то, о чем имеешь более менее авторитетное представление, а так и не знаешь, куда занесет. На предыдущем шаге построения своего личного уникального мировоззрения мы, благодаря простой медитации, ввели две самые простые сущности, как уж смогли и без которых нам не обойтись. Вообще-то, сущностью был назван только Мир, а остальное – его составляющими. Обращаю ваше внимание на то, что надо начинать медитировать понемногу и, желательно, под руководством Учителя, который учтет все ваши особенности и поможет преодолеть трудности. В любом случае, вы должны чувствовать себя комфортно на выходе из медитации. Если это не так, то вы слишком переусердствовали или проявилась ваша личная проблема, с которой вам еще работать и работать. Забегая вперед, скажу, что я знаю одну практику - "Феномен Дежавю" [1], которая раскрывает работу механизма мозга, в котором и размещаются все ваши основные проблемы. Без хорошей медитации да толкового учителя весь этот труд, пожалуй, не осилить ни понемногу, ни оптом. Но хотелось бы заметить, что невежеству автора нет предела. Никакие сияющие образы, лики святых, Будды не явятся просвещать незадачливого ученика или следующего за автором, поднаторевшем в медитации. Грош цена этой медитации и ее следствиям, если ты не знаешь, что это за образы, что реально они тебе могут дать и на что ты можешь претендовать в лице этих учителей. На самом деле, даже слабый верующий однозначно знает, Кто за всем стоит – только Бог. Никто иной, но только Бог дает желание медитировать, дает и плоды медитации, как и Сам является Учителем в любом образе через свои бесчисленные энергии. Но несовершенному, пускающему слезу перед образом учителя в сияющих одеждах и никак не видящего за этим образом работу иллюзорных энергий Бога, Бог дает и несовершенные мысли, несовершенные видения, несовершенные результаты. Все будет ложно, если ты сразу не обратишься в медитации к Богу. Но если обратишься к Богу, то Бог посмотрит, по какому такому поводу, и уберет всякое желание медитировать на пустоту и все остальное, что соединено бессмысленно, или даст крайнее неудовлетворение, или заведет в степь, где сам с собой намаешься. Но истины не получишь. Вообще, игрушки с медитацией, где нет чистого помысла и Бога – плохие игрушки, много обещают, но мало дают, а если дают, то всю душу вымотают. Лучше сразу к Богу, брать Божее и не изобретать, ставя себя на место Творца. Ибо та, что пишет, знает. А насчет практики «"Феномен Дежавю" [1], которая раскрывает работу механизма мозга, в котором и размещаются все ваши основные проблемы», то этот феномен никогда не раскроет механизм работы мозга. Эта Америка таким путем не открывается. Есть другие знания, от Бога, авторитетные, абсолютные, но требующие веры. Вообще, они могут быть и доказанными, но для этого человек должен внимательно последить за своим умом. Это не просто. Нужен очень большой интеллект, высочайший, как и все же религиозность, как и обладание совершенными духовными знаниями, которые содержатся в Ведах, в Бхагавад-Гите, согласно которой, ум любого живого существа – есть Бог, разум – Бог, мышление – от Бога, все выдается в строгом соответствии с качествами человека, с его кармой и имеет тенденцию к развитию. В мозгу никогда не вынашиваются все человеческие проблемы, а подаются Богом, строго в свое время, в соответствии с Планом Бога на человека. Бог в человеке и ум, и разум, и понимание, и память. Умирает тело – душа остается с Богом и все при ней в виде ее качеств, и никуда не девается мышление, но все неизменно контролируется и подается Богом. Поэтому и дети рождаются уже с характером, с пониманием, с мышлением, разумом, навыками, как и с опытом материальной жизни. Все постепенно сообразно с возрастом подает изнутри Бог своей частице, которую так развивает, так проводит через материальный мир, так дает ей опыт и через обожествленные качества приближает в итоге к Себе. Вот, таков вкратце механизм. И никакого тебе "Феномен Дежавю". Мы ввели понятие поля (пустоты) и наблюдателя (Бога или, вместо него, будете Вы). Наблюдатель будет рисовать на поле все, что ему потребуется, а мы лишь будем подсказывать ему спектр возможностей, чтобы он смог выбрать для себя самое лучшее и подходящее. Никаких догм! Но мы уже постулировали существование пустоты и существование наблюдателя? Попробуйте сами постулировать в качестве основы что-либо другое, такое же простое. Понятия «пустота», «поле», «наблюдатель». Здесь понятия размытые. Подменяя пустоту полем как бы успокаивает все же любопытствующий ум, который тотчас заинтересовывается: как можно рисовать по пустоте. А с полем – все в порядке. И равнозначен по замыслу автора пустоте и рисуй – непочатый край, так дорисоваться можно и до главной припасенной идеи. Очень своеобразное изложение. И потом, что это? « Бога или, вместо него, будете Вы» - Очень нестрогое допущение, предполагающее и разные, очень разные результаты наблюдения! О каких догмах речь? Сказал бы автор, для чего рисовать, да что эдакое попроще постулировать. Но… плетемся следом, делая вид, что все понятно, дабы не прослыть глупцами и все еще надеясь, что что-то просветлится. А вот, о какой основе речь идет… Ну, то, что в голове у ведущего великие идеи – это понятно, а более того – пока ничего… Что первично, поле или наблюдатель? Вопрос вопросов. Если играть в эти игры, то что-то мне думается, что поле, то бишь, – пустота. И то, если наблюдатель – человек, а не Бог. Но само по себе ничего не создается. Ибо Бог создал. Т.е. можно предположить, если Наблюдатель – человек, что Бог создал пустоту, опробовал свои силы и далее – человека в процессе развития. Хотя… Пустоты Он не создает. Нет у Создателя такого никчемного материала. Ну, тогда, как из пустоты появился наблюдатель? Как Бог его далее сотворил из пустоты? Из того, чего нет. Или не из пустоты? Или из другого материала? Если исходить из так поставленного вопроса. Только что-то не видно, чтобы эта очередность была принципиально нужна автору. Но, это пока не видно. Но без Бога – никак, ни один вопрос сам по себе не решается. Если же Наблюдатель – Бог, то Первый – Он, поскольку Изначален. Разные варианты требуют разные исходы. Приравнивать же человека и Бога через ИЛИ – не так уж и небезошибочно и может повлечь принципиальные выводы-ошибки, что у автора кажется и получится. Если вечно существовала одна сущность, а потом появилась другая, то должен быть зафиксирован такой момент времени, когда была одна сущность, а потом уже две. Так как Мир существует вечно, то если это событие и произошло в действительности, то ровно вечность тому назад... Да, совсем можно запутаться… Но, вернемся к утверждению автора, идя прилежно по его следам и следя за его собственными установками. Не его ли слова: Наблюдатель+Пустота=Мир ? Значит, если нет хоть одной из этих составляющих, то говорить о существовании мира не приходится, не так ли? Хотя установка этого выражения сама по себе сомнительна, но и следуют из нее при учете выше сказанного тоже вещи сомнительные. Предполагается, что сначала вечно существовала одна сущность, скажем, поле или эта самая пустота. Но если так, то мир не существовал, ибо согласно равенству имеет право на существовании при наличии двух сущностей: пустоты и наблюдателя. Но Автор утверждает, что Мир – вечен. Вот его слова: Так как Мир существует вечно… Или, если принять сразу, что мир существует вечно, ибо это и не плохо звучит, хотя очень неточно (ибо, кто же эту вечность миру обуславливает?), то, согласно авторскому утверждению, в нем существуют вечно и НАБЛЮДАТЕЛь и ПУСТОТА. Тогда говорить о том, кто здесь первый, бессмысленно. Однако, это автор почему-то делает, задавшись вопросом: «Что первично, поле или наблюдатель», и пытаясь этот вопрос как-то решить. И что из этого, столь противоречивого можно по существу извлечь? Это каким надо быть умным, чтобы это понять, а тем более – создать в форме нового мировоззрения? Однако, следует также заметить, что хоть мир и существует вечно (но нет так, как об этом мыслит автор), оперировать вечностями туда-сюда – не в человеческой компетенции. Да и сама вечность – есть Божественная категория, не охватываемая человеческим умом, чтобы ее делить, умножать, используя пресловутое, ущербное, несовершенное понимание и никакие сколько-нибудь подходящие знания. Такие операции может проводить философ одиночка, однако, отсюда извлечь что-либо дельное, на века, как опору человеческому мышлению, как точку отсчета для всех идей – весьма проблематично. Но, если первично поле, то наблюдатель, как более сложная сущность, не сможет возникнуть сама по себе из пустоты. Если первичен наблюдатель, то, как может такое быть, что более простая сущность не существовала до наблюдателя?)) Разумные рассуждения, но вся фишка в том, кто у нас НАБЛЮДАТЕЛЬ. Ошибка автора в том, что он привлекает Бога, когда ему выгодно, цитируя себе в поддержку и беря за основу строки из БИБЛИИ, а когда хочет проявить самость, смешивает Бога с человеком, в упор не видя разницы, чуть ли не обожествляя человека и этим в своих рассуждениях терпя фиаско значительные. Если иметь ввиду наблюдателя-человека, то поле первично, хотя в него смысл пустоты не вкладывается никак. Естественно что живое существо, человек, как душа, извечно, но достигает уровня сознания человека, становится человеком, способным обозревать и не только в определенное время. Создается не из пустоты однозначно, но через материальный мир, через череду рождений и смертей, Самим Богом, контролирующим этот процесс и изнутри и извне. Но если первичен Наблюдатель, то Это – только Бог. А в Боге все проще Него. Так что неверно понимание, что более простая сущность непременно должна предшествовать Более сложной. Не возникнут такие вопросы: как может такое быть, что более простая сущность не существовала до наблюдателя?)) – если человек мыслит религиозно. Только кто это сказал, что пустота, если ее предположить, более простая сущность? Если уж ее допустить на Божественном уровне, то эта сущность должна быть очень сложной, чтобы умудриться быть пустой. Из двух противоречий, построенных на песке, 1. Но, если первично поле, то наблюдатель, как более сложная сущность, не сможет возникнуть сама по себе из пустоты. И 2. Если первичен наблюдатель, то, как может такое быть, что более простая сущность не существовала до наблюдателя?)) Автор делает вывод вполне достойный, что, оказывается, они, наблюдатель и поле существовали всегда: Таким образом, наиболее логично предположить, что поле и наблюдатель существовали всегда. Очень расплывчатое это ВСЕГДА, а оперировать словом ВЕЧНО что-то не дает, видимо? Всегда, то есть ВЕЧНО существует только Бог. И только потом это поле, и только потом человек. (хотя и поле не поле и человек ни только в теле человека, но и живых существ, ибо душа проходит все ступени развития от мельчайших форм жизни и сред обитания до человека и тоже может обозревать, ибо в ней Бог). Таким образом, наиболее логично предположить, что поле и наблюдатель существовали всегда. Вот, не зря я говорила, что нужны определения, необходима строгость изложения. В моем понимании поле, как автор его представил, есть пустота, а наблюдатель – вообще не понятно кто = или я или мы, или Бог, или все вместе. Я выбрала себя. Значит, все, что будет сказано о наблюдателе, хорошо подойдет и ко мне. Автор заручился. А вот теперь не подходит ни ко мне, ни к полю, то бишь пустоте. Поскольку над этими двумя сущностями есть тот, кто это создал. Это Бог. Личность. Творец. Вот Бог существует всегда. Один Единственный. Все остальное – увы. Создано Богом. И эта пресловутая пустота и Наблюдатель, пусть вечные, если пойти по автору, но созданы Богом, который изначален. Непонятно вам, непонятно мне. Но и ум наш ограничен. Не по силам ему понять и не только это. Человек будет мыслить ошибочно. Такова его доля. Но из ошибочного мышления шедевры философии и постулаты не создаются, если ум строит там истину, где никогда раньше не был. А первопроходцам, да еще и в таком сложном направлении чаще всего не везет, ибо Бог не дает, ибо не наработал человек тех внутренних знаний, чтобы Бог изнутри более точно подсказал. Если поле считать бытием, а наблюдателя - сознанием, то мы можем сказать, что бытие и сознание всегда находятся в тесном взаимодействии и мы не можем говорить об одном из них, не подразумевая другое. Таким образом, мы должны соединить идеализм - "сознание определяет бытие" с материализмом - "бытие определяет сознание" и убедиться на собственном личном опыте, что в реальности имеет место быть формула: «определяемое бытием сознание определяет бытие во имя смысла своего существования». Но здесь уже пардон. Это с каких таких такой скачок? Вернемся к началу. Там речь тихо мирно шла о пустоте, которая потом была для убедительности переименована в поле, а теперь уже оказалось, что это поле есть бытие, т.е. никакая не пустота. И это нужно было столько накрутить, чтобы выдать набившую оскомину истину, которую знает даже ребенок: «…что бытие и сознание всегда находятся в тесном взаимодействии, и мы не можем говорить об одном из них, не подразумевая другое...». Это, последнее: «…мы не можем говорить об одном из них, не подразумевая другое…» - в каком контексте говорить… Понятно, что бытие и сознание человека находятся в тесном взаимодействии, но как эта истина следует из всего выше изложенного автором? – из поля, то бишь, пустоты, и наблюдателя? Ведь, если Наблюдатель – Бог, то Бог, как Наблюдатель (хотя Он может быть только участником непосредственным), ни от кого независим и не находится в тесном взаимодействии ни с чем вне Его, ибо ничего вне Бога нет, все в Боге. И говоря о Боге, мы никак не подразумеваем Поле, бытие, что угодно. Мы имеем ввиду только Бога, Божественный труд и Божественные качества. Для Бога Его Божественный ум определяет Бытие в любой форме, но бытие в любой форме никак не воздействует на сознание Бога. Ибо в уме Бога существует обоюдная связь изначально со всем, в обе стороны все скрупулезно продумано и претворяется. Если же Наблюдатель – человек, то в этом случае связь действительно может быть обоюдной, однако изначально происходит влияние Бытия на Сознание и только после этого Сознание человека устремляется изменить это бытие. Но поскольку всем управляет Бог, то, вовлекая в человеческие игры, Бог использует материальный мир, бытие, как основное средство развития живых существ. И как бы человек не старался доминировать над внешним миром через свое сознание, он вечно будет зависим от условностей материального мира и законов в нем, как и от самого Бога. Т.е. эту обоюдную связь Бог позволяет и она есть, но не потому, что : «определяемое бытием сознание определяет бытие во имя смысла своего существования», ибо сознания самого по себе не существует, не может печься о своем смысле и за счет Бытия утверждаться. Сознание человеку дается Богом, Богом поддерживается, есть Божественная неотделимая от Бога энергия, необходимая не для самоутверждения, но для более-менее адекватного отражения материального мира, для определения себя как индивида, дабы духовная сущность могла развиваться. Во взаимосвязи Бытия и сознания развивается и выигрывает только духовная сущность, живое существо, причем материальный мир устроен Богом так, что воздействие Бытия является основным, все другое – лишь ответные реакции. Говорить о равенстве влияния Бытия на сознание человека и сознания человека на его Бытие не приходится, ибо человек изначально ведом и зависим от Бога и Божественных средств его развития. Процесс взаимодействия конкретного сознания и бытия всегда локален и конкретен и всегда можно выделить область определения, вне которой взаимодействием конкретного сознания и бытия можно пренебречь. В одном случае мы можем иметь бесконечное сознание и бытие и область определения равна Миру, вне которого мы обнаруживаем тот же Мир. В другом случае мы можем иметь ограниченное сознание, которым будете, например, лично вы, и бытие, которое ограничено перемещениями вашего физического тела по поверхности планеты Земля и вашими социальными связями, включая Единый Интернет. Что же автор хочет нам донести еще? Сделав свое открытие, достаточно не верное, что бытие определяет сознание, а сознание Бытие, не учитывающее, ЧЬЕ СОЗНАНИЕ, и силу, и первенство влияния, автор пошел дальше, беря свое открытие за основу, чувствуя, что что-то рациональное здесь есть, и хочет на этом строить уже дом. Он берет некое конкретное сознание во взаимодействии с Бытием, не определяя уровень этого сознания. На самом деле такой выбор может быть приложим только к человеку (но никак к бесконечному сознанию и Его бытию, ибо таким сознанием может обладать только Бог, но Бог в взаимодействие с Бытием не входит, но управляет, будучи независимым ни от каких взаимодействий). Но автор это не учитывает, ибо, чем больше сознание, тем больше мир, относительно которого и должны проявиться новые постулаты. Далее, посмотрев на сознание и Бытие, автор смело предположил, что это вещь локальная и всегда найдется та область, где сфера влияния этого взаимодействия нулевая. Это что-то типа того, что если из существующего материального мира убрать человека со всем его бытием, то найдется та область, которая даже не шелохнется, т.е. за пределом мира данного человека будет такой же мир с такими же взаимоотношениями, мир незыблемый. И пока не вырвали этого человека, он был частью некой общей сущности, называемого миром. Но, а если Сознание бесконечное, а значит и бытие его бесконечное, то и в этом случае вырванный столь существенный кусок, оставит после себя тот же мир, как не верти. Все бы хорошо. Но дело в том, что Бог в этих играх автора не участвует, Его сознание, как и Быт Бога вырвать из мира невозможно, как и невозможно сказать, что жизнью даже одного человека можно пренебречь, как и невозможно сказать, что это не повлечет за собой последствий для всех катастрофических. Каждый человек со своим конкретным сознанием, взаимодействующим с бытием, является неотъемлемой частью от мира, запланирован Богом в связи с бесчисленным числом людей, связи тянутся из многих жизней, связи кармические, где невозможно вырвать никого так, чтобы не нашлась самая отдаленная область Мира, где бы ни отаукнулось. Невозможно нарушить Божественный План ни на кого. Невозможно нарушением на уровне мысли строить теории высокого порядка. Итак, пустота и наблюдатель находятся в неразрывном тесном взаимодействии и являются частями некой общей сущности, которую мы будем называть Миром. При этом мы в качестве простого следствия получили, что идеализм и материализм верны только наполовину. Следует повторить, что полученные утверждения неавторитетны, никак не тянут на новое мировоззрение, да и добыты интуицией частично, к которой были подогнаны медитационным процессом, в постулатах которого были допущены многочисленные ошибки и допущения, не имеющие точных определений, как и непоследовательность и нелогичность. Продолжение следует.