Да, интересно. И продолжим. Я предложу несколько "пунктиков" :) , которые, по идее, должны предварить обсуждение Ваших слов о "создании нового" - но сначала хотелось бы узнать, что Вы скажете, чтобы двигаться дальше: 1. Во-первых, давайте отделим "критику" как исследование (и результат этого исследования) произведений искусства от бытового слова "критика" as known as "ругня и поношение" - раз и навсегда хотя бы между нами :) В этом случае: а) критика как исследование вполне разделяет судьбу любой науки - а именно, результат ее применения сильно зависит от того, в чьи руки попадает разработанная ею методология; если Вы об этом и только об этом в Вашей статье пишете - то замечательно, и статья будет замечательной... когда это и именно это будет из нее следовать и в ней прочитываться. Пока же из нее, к сожалению, прочитывается война против критики (в том числе и критики как исследования) вообще. Впрочем, тогда она (для меня по крайней мере - на основании моего здесь личного опыта) на этом сайте неактуальна - ибо примеров грамотной и при этом односторонней, тенденциозной критики здесь если и есть - то единицы, вряд ли это является особым тут "бедствием". (замечу в скобках: если говорить о "бедствиях" - то здесь это скорее отсутствие развернутого рецензирования вообще; впрочем, речь инетная это нечто среднее между устной и письменной, и необстоятельность характерна для Сети вообще.) б) о "бытовом" же значении этого слова говорить не стоит - ибо все очевидно. 2. а) Заметим, что ни один из великих, перечисленных Вами - не искусствовед и не критик (по крайней мере - не тем наиболее известен), а - "по другую сторону", т.е. - творец (поэты, композиторы, исполнитель). б) Я давно уже говорил, и продолжаю утверждать, что поэзия (музыка) и критика (музыковедение - не желая терять на ходу Берлиоза и Паганини :) ) - это совершенно разные области деятельности, и только редчайшие люди могли сочетать в себе талант (не говоря - гений) в том и в другом одновременно. Быть великолепным поэтом - отнюдь не значит быть блестящим критиком (хотя уровень знаний и выше в предметной области, чем у "простого смертного", на порядки), и наоборот. Этот момент мне понадобится в "пунктике" за нумером 3... 3. Вы говорите, что критика "с позиции одного стиля" - очень распространенная ошибка, и, (если я правильно Вас понял) на этом основании призываете вообще отказаться от понятия "стиль" (вместе с любыми попытками формального анализа?). Однако "стиль" - не такая простая штука, чтобы можно было запросто его "выбросить". "Список стилей" - это не убогий списочек, в котором "не хватает пунктов". Все куда "хуже" (или лучше - как посмотреть :) ). Дело в том, что любой выразительный текст (т.е. текст, способный передавать эмоциональное состояние) имеет, очевидно, определенный комплекс выразительных средств. А "комплекс выразительных средств" - это... учебничное определение стиля. Т.е.: любой выразительный текст (от Вергилия до виртуозного мата за окном) обладает стилем, причем - вполне формализуемым (не всегда - уже формализованным, но - как мин. теоретически формализуемым). И более того даже: поскольку, как я уже говорил не раз, единственным критерием, из которого следуют все остальные, является выразительность, то единственным формализуемым (сейчас не будем останавливаться на том, почему для исследования только формализуемые критерии и интересны - скажу только, что это единственный известный способ вычленять из субъективно-объективной "смеси" частные объективности) критерием будет - выразительность в стиле (степень принадлежности стилю, "стильность" - но, конечно, не в смысле "стиляжность" :) ). 4) Исходя из этого, важно сразу понять, на принадлежность к какому стилю произведение искусства претендует. Иногда сразу видно, что - претензия на романтизм, напр., при явной неграмотности. Это просто. Но бывает и посложнее случаи - когда стих, отнесенный автором в "экспериментальные", напр., на деле имеет все признаки того же псевдоклассицизма или символизма, "испорченного" (или - если стих удачный - дополненного, усиленного и т.д.) напр., таким стилистическим приемом, как "упражнение на аллитерацию буквы "ч"... и т.д. 5) ...при этом никто не говорит, что этот стиль уже определен и изучен. Он не обязательно "берется из списка" - да и "списка" такого единого и конечного нет и быть не может. Но есть - известные сюжеты, и число их ограниченно и конечно. Есть - разработанные приемы звукописи, и число их ограниченно и конечно (хотя и велико)... - и т.д. Число сочетаний - потенциально бесконечно, хотя и большинство устойчивых - известно. Проводя "химическую" аналогию: да, может, еще много есть элементов в таблице Менделеева неизвестных, но открытие каждого нового требует, во-первых, досконального знания всего, что открыто до, во-вторых - уже не одиночек, а коллективов изучающих (кстати - N.B.), и в-третьих - все больших энергий... 6) Есть два типа людей (как творцов, так и зрителей, как критиков, так и критикуемых): один тип - это люди, которые отдают дань одному или нескольким немногим направлениям в искусстве, любят эти направления, изучают (и очень глубоко знают иногда), и т.д. "Однолюбы". Именно они чаще всего совершают ту самую ошибку - "оценка одного стиля с позиций другого" (я здесь предполагаю только искреннее заблуждение). Вторые - "широкоохватные". "Всеядные". "Влюбчивые". Те, которые действительно способны понять (и иногда опять же - весьма глубоко) многие стили, направления, течения и т.д. Принадлежность к одному из этих типов вряд ли влияет на величину способности к эмоциональному восприятию вообще. Но - влияет на тонкость восприятия (тот самый пресловутый "слух", или, если угодно - "разрешающую способность"), и, конечно, - на "знак" восприятия произведений в разных стилях. Для поэта (творца), наверно (хотя и не уверен), первый тип предпочтительнее. Для исследователя, критика - предпочтительнее, возможно, второй. В области "предельной гениальности" эти два типа, видимо, смыкаются - (вот Пушкин тот же. Опять же... :) ) Ваш покорный сенатор принадлежит ко второму типу. Собственно, это и есть то, почему я говорю о "релятивизме". И это же - общее между нами, Владимир. Мне так кажется. А разница - не так значительна, и она как раз в том, что мне не кажется неэтичным разбираться в чудесах - по мере сил, разумеется. Наверно, я крепко верю в чудо :-) - и в частности, в то, что его от попыток понять не убудет :-) - а может, и прибавится. Хотя, действительно, чтобы попытаться понять, прав ли, напр., тот же Брюсов (о Пушкине) или, напр., Самуил Лурье (о Бродском) - нужно значительное усилие. Ну просто чтоб "отмереть"... - и попытаться постигнуть хоть частичку непостижимого. "Мы знаем, что задача неразрешима. Мы хотим знать, как ее решать" (©). (шепотом: иногда получается... цуть-цуть... :) )