Я по образованию математик, привык верить аргументам и фактам. В данной короткой статье я постараюсь аргументировано показать, ждёт ли человечество торжество справедливости в будущем и предлагаю кое-что сделать для общего светлого будущего, далёкого и близкого. Первое, во что я верю – это эволюция, основной и очень простой закон которой состоит в том, что «выживает сильнейший», тот, кто побеждает в конкурентной борьбе. Выживая, «сильнейший» оставляет после себя след в виде потомства, либо в виде вклада в культуру. Этот след порождает в будущем похожих «сильнейших», которые снова побеждают (или не побеждают) в конкурентной борьбе, и так далее, всё повторяется. Теперь посмотрим, что из себя представляет общество. Ещё со времён первобытнообщинного строя человек стал объединяться в группы. Какие группы есть на сегодняшний день? Очень много. Каждый из нас является участником многих групп одновременно, но как минимум одной – человечество. Другие группы: государства, партии, общества, кружки, организации и предприятия, семьи, мафии в прямом и переносном значении. Религиозные группировки отнесём к категории обществ. Если в этом списке чего-то не хватает, пожалуйста, добавьте – тип группы для данного рассмотрения значения не имеет. Ибо у всех групп, создаваемых человеком есть нечто общее, что для нас и важно: группа, с какими целями она бы не создавалась, способствует выживанию её членов. Таким образом, борьба за выживание в обществе – это в конечном счёте борьба не индивидов, а групп. Побеждают и выживают группы, а не отдельные личности. Это следует из того, что мы наблюдаем в действительности: раз группы существуют в большом изобилии, значит это выгодно с эволюционной точки зрения. Можно много рассуждать зачем и почему человек создаёт группы, я предлагаю сейчас, как я считаю, наиболее общий ответ, из которого вытекают все остальные возможности – человек создает и держится за группы в конечном итоге для того, чтобы иметь лучшие возможности для выживания себя самого. Один, как известно, в поле не воин, однако, образ богатыря, побеждающего целое войско, имеет иносказательное значение: один человек может решить исход битвы лишь в составе группы. Это показывает нам эволюция и этому есть простое объяснение: несколько человек, группа потенциально сильнее одного человека. Итак, всё общество можно представить как систему групп, участником которых является индивид, самостоятельная единица – личность со своей рубашкой, которая ближе к телу. Для того, чтобы продвинуться дальше, зададимся вопросом какие группы побеждают, то есть выживают? Утверждаю, что в перспективе побеждают те группы, которые действуют более эффективно, то есть те, которые добиваются лучшего результата своей групповой деятельности. Когда же достигается наилучший результат в действиях группы? Джон Нэш, математик, лауреат Нобелевской премии (по экономике), показал на математической модели, что наилучший результат группой достигается тогда, когда каждый участник группы заботится в равной мере и о своих и о групповых интересах (то есть, по-сути, думает не только о себе, но и о других). Это звучит вполне правдоподобно само по себе и без математики, то есть как некий принцип, который можно обосновать с общих философских позиций, имеющий, однако, как мы видим, теоретическое подтверждение в виде математических моделей процессов, протекающих в реальности. Итак, следующий принцип, в верности которого я убеждён, гласит: более эффективна та группа, участники которой заботятся в равной мере о своём и о групповом выигрыше. Если этот принцип верен, то должна существовать некая эволюционная тенденция его подтверждающая. Такая тенденция есть. Увидеть её очень просто. Она выражена в этике, в нормах морали. Христианство: возлюби ближнего своего, как самого себя. Светское общество: идеал свободы индивида не мешающей жить другим. Демократия – народ источник власти. Это есть не что иное, как групповые контракты победивших групп! Почему, например, с принципом «не убий» согласно подавляющее большинство жителей планеты? А именно потому, что в ходе конкурентной борьбы выжили группы с таким групповым контрактом. В противном случае общество бы состояло сегодня из «волчьих стай», групп, в которых, каждый только за себя. Однако во всех этих рассуждениях имеется некий подвох. Не чувствуете? Почему, не смотря на то, что описанный выше принцип работает, до сих пор общество не достигло такого уровня развития, которого оно должно вроде бы достигнуть? Я имею в виду ситуацию, когда все будут любить ближнего своего как самого себя, не убивать, не воровать, не обманывать и так далее и тому подобное? Ведь чисто теоретически получается, что должны побеждать такие, условно назовём их «хорошими», группы? Можно, конечно, сказать: «Погодите, ещё не время, человечество ещё развивается, в будущем именно так и будет ...». Анализ действительности (как ни странно) подсказывает другое: в обществе как не было справедливости, так и нет, войны как шли так и идут, социализм проигрывает капитализму и так далее. Почему же? Ответ лежит на поверхности: заявленные групповые контракты (такой, например, который должен быть при социализме: «свобода, равенство, братство») не выполняются на практике, в реальной жизни им следуют далеко не все, если вообще не единицы. То есть смотрите, что получается: группы создаются, но не работают так, как они были задуманы, спроектированы. Почему? Точнее, почему не выполняются групповые контракты? Ведь если бы они выполнялись тогда бы побеждали «хорошие» группы, и всё было бы замечательно. Скажете, много причин? Наверное много. Однако, опять берусь все их обобщить и свести к одной. Такой единственной коренной, с точки зрения эволюционного подхода, причиной является ложь. Прежде, чем продолжить хочу сказать, что можно было бы опять всё свалить на несовершенство человека и всё, тема закрыта для дальнейшего развития. Я же утверждаю, что совершенство – это эволюционный признак. Будет ли человек когда-нибудь совершенен или нет решает эволюция. Если эволюционно выгодно быть совершенным, в лучшем смысле этого слова, то рано или поздно должна наступить эра такого совершенного, «идеального» «сверхчеловека». Так вот, складывается впечатление, что что-то мешает этому процессу, люди всё время остаются далеки от совершенства. (По этой же причине социализм проиграл капитализму в России. Как говорят Ильф и Петров устами О. Бендера в «Золотом телёнке»: «Ну что ж, адье, великая страна. Я не люблю быть первым учеником и получать отметки за внимание, прилежание и поведение. Я частное лицо и не обязан интересоваться силосными ямами, траншеями и башнями. Меня как-то мало интересует проблема социалистической переделки человека в ангела и вкладчика сберкассы. Наоборот. Интересуют меня наболевшие вопросы бережного отношения к личности одиноких миллионеров ...»). Итак, основная причина, стоящая на пути прогресса – это ложь, рассмотрим почему, хотя это практически очевидно. Дело в том, что безнаказанное несоблюдение хорошего группового контракта возможно только благодаря существованию такого явления как ложь. Рыбка ловится в мутной воде. Если бы все процессы взаимодействия в обществе были лишены тлетворного воздействия лжи, то мы бы уже давно жили в идеальном обществе в виду того, что «негодяи» не соблюдающие «хороший» групповой контракт наказывались бы пропорционально степени их вины. «Плохой» человек не может быть успешным в «хорошей» группе, если он не спрятался за стену лжи, позволяющей ему обходить общественный договор. Касаемо политики, например, никто не станет голосовать за кандидата рецидивиста-нарушителя признанных всем обществом моральных норм, этики. Однако, означает ли это, что на практике мы понимаем и знаем за кого голосуем? Что реально известно о кандидатах? Моральный облик, который нам преподносят создаётся средствами массовой информации, а значит, естественно, может не совсем совпадать с реальным. А что надо знать простому человеке о кандидате? Без тени иронии, можно сказать, что ему достаточно и необходимо знать, что избираемый – хороший, свой парень, то есть разделяет взгляды и убеждения избирателя. Другими словами является человеком, соблюдающим групповой контракт избирателя. И если, скажем, про своих друзей мы можем судить более или менее объективно, то о других людях, с которыми нам каждый день приходится иметь дело мы знаем мало или ничего. Или вы считаете, что все люди хорошие и в бедах человечества виноват какой-нибудь абстрактный закон природы? Бог попускает, а дьявол искушает? Я считаю по-другому. Что же делать? Просто ждать, уповая на милость провидения, истории или других талантливых и сильных людей? А как же преимущество группы перед индивидуумом? Как заставить это преимущество работать на благо всеобщего счастья? Ответ простой: необходимо улучшить выполняемость «хорошего» контракта. Вы спросите: «Как же можно это сделать? Разве общество, государство вместе с милицией, судами и прокуратурой не заняты этим с утра до вечера?». К большому сожалению вся эта машина работает с большим скрипом и дело не только в человеческом факторе, известно: закон, что дышло, куда повернешь, туда и вышло. У религий (которые учат хорошему контракту) свои проблемы: как доказать людям, свои утверждения, если религия основывается на вере? Значит решения поставленной проблемы не существует? Кардинального, так чтобы раз и навсегда, пожалуй, не существует. Но мы можем, если захотим взглянуть на проблему человеческого несовершенства (а ведь её можно сформулировать именно так) под описанным в данной статье эволюционным углом и постараться что-нибудь изменить в меру своих сил, возможностей и способностей. Я, например, предлагаю вот что. Основная идея состоит в том, чтобы задействовать новые возможности, даруемые нам техническим прогрессом, а именно, интернет. Чтобы быть кратким, воспользуемся таким понятием как социальная сеть (довольно популярное сегодня интернет-явление). Почему бы не поставить социальные сети на службу выполнения групповых контрактов? На самом деле это уже происходит! Уже есть много порталов, на которых работает система рейтинга участников. Например, на сайте соединяющем заказчиков с исполнителями имеется рейтинг «надёжности» каждого исполнителя: набор определённых характеристик вроде количества выполненных заказов и т. п. Я же предлагаю создать универсальную чисто социальную рейтинговую систему направленную на выполнение наиболее общего группового контракта, контракта «сверхчеловека» будущего. Такой рейтинг являлся бы средством универсальной оценки конкретного индивида на предмет его лояльности общепринятым (для «сверхлюдей») нормам поведения в любой практической ситуации жизни. Такой рейтинг служил бы некоторым мерилом пригодности конкретного человека для взаимодействия (любого вида) с другими членами группы «сверхлюдей». Признак «хорошести» человека относительно общепринятых норм поведения принятых большинством. Сформировать нормы думаю не так уж и трудно. Например, я предлагаю всего лишь два признака: «доброта» и «ум». Наличия этих двух признаков, кажется, вполне достаточно для «сверхчеловека». «Доброта» взята потому, что её наличие подразумевает, что человек думает не только о себе, но и других. А «ум» единственное действенное оружие против лжи. Замечу, что «добрый» и «хороший» - это не одно и то же. «Добрый» значит хороший для всех, в то время как «хороший» может означать хороший для меня одного. Как их оценивать? Например, вот так. Участника сети оценивают другие участники этой сети, присваивая ему качество «добрый» и/или «умный». Однако, право давать соответствующую оценку имеют только те участники, которые сами являются соответственно «добрыми» и/или «умными», но уже в групповом смысле. Система такая. За каждую оценку (с чей-то стороны) «добрый»/«умный» участник получает +1 бал «доброты»/«ума». Соответственно за каждую оценку не «добрый»/не «умный» – -1 бал «доброты»/«ума». Изначально зарегистрировавшийся в системе участник имеет рейтинг 0/0 (0 «доброты», 0 «ума»). Это и есть групповая оценка «доброты»/«ума» конкретного участника, которая со временем меняется в зависимости от того, как его оценивают другие «добрые» и/или «умные». Кроме того, в рейтинговую характеристику человека включается стаж его непрерывного бытия «добрым»/«умным» (то есть когда «доброта»/«ум» > 0). Можно включить ещё один интересный параметр – степень групповой связности. Это – минимальная длина пути, средняя длина пути и количество путей до оцениваемого. Длина пути это – количество «добрых»/«умных» человек в сети на пути от вас до оцениваемого (если вы сами признали его «добрым»/«умным», то этот параметр будет равен 0/0). Остаётся один вопрос: «С кого начнётся распространение «доброты» и «ума»?». Ведь сначала права на оценку другого не будет ни у кого! Исходный рейтинг 0/0 не даёт права оценивать других. Выход может быть, например, таким. Каждому участнику устанавливается лимит количества оценок, которые он может дать другим. Например, 2*х + 1, где х – его групповая оценка «доброты» или «ума». То есть при рейтинге 0 человек имеет право на одну оценку другого. Понятно, что два человека могут договорится об обмене оценками – ты мне, я тебе. Почему бы и нет, если их оценка другого их вполне устраивает? Но поступать так на договорной основе не выгодно для того, кто хочет получить пользу от работы всей системы. Если вы такой человек, то вам ничего не угрожает, поскольку у вас своя «партия добрых и умных». Ведь при отображении групповой оценки другого человека вам всегда показывается степень групповой связности (см. выше). Наличие положительного рейтинга при оценивании других необходимо для ограничения возможностей не «добрых»/не «умных» при формировании групповой оценки, ибо к таким участникам нет доверия. Если и сформируется ложное (например, договорное) сообщество с круговой порукой повышения рейтинга, то при соблюдении вами чистоты игры (напомню, считаем, что вы в этом заинтересованы) степень групповой связности с членами ложной группы будет выглядеть непривлекательно для вас: путь будет либо отсутствовать вообще, либо пути будут слишком длинными (чтобы доверять такой оценке) и их будет мало. Ещё, видимо, надо сохранять историю оценивания других для того, чтобы была возможность отмены некоторых наиболее поздних оценок в том, случае если ваш рейтинг упал и произошло превышение лимита возможных оценок. Это лишь приблизительный вариант организации сообщества «правды и ума», цель которого создать лакмусовую бумажку, определяющую степень вашего доверия другим людям. Есть идея. Развивайте, создавайте на практике! Добро пожаловать в будущее сверхчеловечества! И в заключение хочу резюмировать ещё раз основной тезис. Если того, кто не думает о других участниках группы условно назвать «злым» относительно группы, а того, кому соратники небезразличны – «добрым» относительно группы, тогда извечную борьбу «добра» со «злом» можно представить просто как борьбу двух соответствующих стратегий поведения, а согласно нашим разумным предположениям мы знаем, что лучшего результата достигает группа с «добрыми» участниками, а значит в перспективе такая группа имеет преимущество, то есть процесс эволюции должен приводить к тому, что должны оставаться более «добрые» группы. И такие группы будут объединяться и сотрудничать, в конечном итоге направляя развитие всего общества в сторону добра и справедливости. Можно помочь эволюции и себе по-разному. Один из вариантов – социальная сеть, находясь в которой можно будет не только общаться, но и строить светлое будущее с выполняемым, а не просто декларируемым групповым контрактом. PS. Фашизм правильная концепция в той своей части, что играет на интересе нации, группы. Если бы в мире существовала одна нация, которая была бы сильнее всех остальных наций вместе взятых, очевидно, эта нация завладела бы миром. Такое до сих пор не исключено. Но именно в виду того, что весь остальной мир был всегда сильнее отдельных наций, фашизм проигрывает интернационализму. Интернационализм имеет то преимущество, что группа интернационалистов потенциально имеет большее количество участников, чем группа националистов. Отзывы и предложения можно направлять на адрес ivk@bk.ru