Спасибо всем, кто обратил внимание на мое эссе и сейчас читает его. К его написанию меня подтолкнул тот факт, что всё чаще и чаще мне приходилось читать отзывы и рецензии, в которых то или иное стихотворение какого-либо современного поэта обозначалось бы «бездарным» из-за слабости или полного отсутствия рифмы. То тут, то там появляются критики, которые обещают грамотный разбор и в результате пишут обратившемуся к ним человеку, что он «графоман» из-за, опять же «истертости или слабости рифм». Не претендуя на открытие истины, хотел бы остановить внимание на вещах, казалось бы, очевидных, но почему-то забытых. Итак. Что обычно не нравится критикам и «дотошным» читателям в рифмовке стихотворения? Во-первых, довольно часто тот факт, что «рифма избита», т.е. использовалась слишком часто и потому её применение считается в лучшем случае дурным тоном. Примеры такой рифмы: «кровь-любовь», «нет-ответ», «Христу-кресту» ит.д. ит.п… Однако, позвольте заметить, что такого рода рифмы потому и истерты, что являются наиболее точными, удачными и благозвучными. Как пример могу привести следующие строки: Мать говорит Христу: — Ты мой сын или мой Бог? Ты прибит к кресту. Как я пойду домой? Как ступлю на порог, не поняв, не решив: ты мой сын или Бог? То есть, мертв или жив? Он говорит в ответ: — Мертвый или живой, разницы, жено, нет. Сын или Бог, я твой. Это заключительная часть стихотворения Бродского «Натюрморт». Если возникнет желание назвать Бродского графоманом, я могу привести примеры из Пушкина, Лермонтова ит.д. Абсолютно ясно, что такого понятия как «истертая рифма» не существует. Поэзия всегда остаётся поэзией вне зависимости от времени написания. Хотел бы так же заметить, что кто-нибудь может мне возразить, что тогда, когда писали классики, эти рифмы еще не так надоели, а сейчас другое дело. Отвечаю, не Бродский их придумал. Вернее придумал-то их он, но до него они были открыты тысячи раз… Его время не так далеко от нашего. Если все же одного Бродского мало, советую вспомнить эпоху рока 80-х или, даже, Высоцкого. Второе, что часто пишут, это «рифма слабая» или «рифма средняя». Понять относительно каких рифм она слабая или средняя невозможно. Нет критерия, эталона и потому, можно сказать лишь «это рифма» или «это не рифма». Более того, не следует выделять что-то вообще из стихотворения, надо воспринимать его целиком, иначе, гоняясь за формой, рискуешь потерять смысл и душу стиха. Но, если хочется определить есть ли рифма, то, соответственно, если при прочтении последних слов каждой строки ничего слух не режет – это рифма, если чувствуется, что что-то не так, это – не рифма. Теперь самое удивительное. Если это не рифма, почему-то считается, что стихотворение бездарное. Понять логику такого вывода трудно. Логичность и продуманность его тоже крайне сомнительна ведь, если рифмы нет или почти нет, то это не «бездарный» и не «графоманский», а белый стих. Примеров гениальных белых стихотворений тоже достаточно. Хотя бы «Каменный гость» А.С. Пушкина: Приди — открой балкон. Как небо тихо; Недвижим теплый воздух, ночь лимоном И лавром пахнет, яркая луна Блестит на синеве густой и темной, И сторожа кричат протяжно: «Ясно!..» А далеко, на севере — в Париже — Быть может, небо тучами покрыто, Холодный дождь идет и ветер дует. А нам какое дело? слушай, Карлос, Я требую, чтоб улыбнулся ты... Если кто-то считает Пушкина графоманом, я приведу примеры из Лермонтова. Возможно, опять же кто-то мне возразит, что у Пушкина изначально не задумывалась рифма, а тут, мол, человек хотел, но не смог. Отвечаю, никто не знает точно, что хотел автор (в том числе Пушкин). Кроме того, наличие того же ритма спасает и даже порой улучшает форму стихотворения. Возникает вопрос, зачем дорабатывать рифму, если она может поломать ритм? Или, опять же, зачем улучшать рифму если от этого может пострадать смысл и душа стихотворения?... Идеала в этом бренном мире нет, а что лучше - судить только автору. Таким образом, можно сказать, что корректно при оценке стихотворения писать «рифма есть» или «рифмы нет», констатируя это как факт и только. После упоминания «о рифме» стоит забывать о ней и анализировать более важные вещи. Спасибо за внимание. Не думаю, что открыл кому-нибудь глаза, но надеюсь, что это моё маленькое эссе было Вам интересно. P.S. Отвечая на многочисленные замечания относительно того, что я, мол, даю "почву графоманству"... Переврать можно все. Писать, думая о том, что решат люди, который и Бродкого-то не читали, тоже не правильно, согласитесь... Я же не против рифмы в поэзии, я говорю о том, что рифма - это не то, что определяет поэзию. Это просто некий прием, который может быть, а может и не быть. Грубо говоря, как эпитеты или метафоры. Следовательно судить о качестве стихотворения, отталкиваясь от качества рифмы, на мой взгляд, некорректно. Так же хотел бы ответить на вопрос о том, что Бродский и Пушкин это одно и равняться на великих не надо... Простите, но гении стали гениями именно потому, что отошли от общепринятых образцов... И проблема нашего времени именно в том, что не хватает хорошей наглости. Без неё, сразу сказав себе "мне далеко до Бродкого", ничего не получиться. С уважением, Анатолий Стафеев