Скажите, пожалуйста, кто из нас не знает, что всё познаётся в сравнении? Вот, к примеру – видишь издалека, блестит. Подходишь поближе и понимаешь, что блестит, но не золото. Делаешь вывод – Не всё то золото, что блестит. Гениально! Что бы понять суть вещи или явления его необходимо сравнить с неким образчиком, в сути которого, Вы не сомневаетесь. Тогда станет понятен предмет Вашего исследования. Точно так же и с людьми. К примеру: «Если парень в горах – ни ах. Если встал на ледник и сник». Или так: «Если шёл за тобой, как в бой!..» Всё становится ясным и понятным, когда сравниваешь. Имея ввиду это маленькое вступление хочется сравнить одно давнее событие с одним современным. Странное желание, но вот что в итоге получилось. Уважаемые друзья, хочу предупредить всех, кто собирается прочесть эту статью, что в ней не будет ни единого слова фантастики. Однако всё, что здесь написано может показаться, при сравнении с реальностью, происхождением не иначе, как из мира фантастики. В связи с необыкновенными политическими событиями, произошедшими повсеместно, в том числе и в России, за последние год-два, вспоминаются и совсем уже старые факты, имеющие место быть не в России, а далеко за её пределами, о которых я напишу чуть позднее. А начну я эту беседу с вот каких неожиданных предположений... Они тоже не фантастика, не блудная выдумка сумасшедшего, а именно предположения и ничего больше. Так вот возьмём отдельную страну с гордым и независимым народом, к примеру Армению. Страна, как страна. Со всеми её достоинствами, со всеми имеющимися недостатками. Не будем её менять не будем у неё что-то просить, а просто возьмём её такой, какая она сегодня есть. Все знают, что недавно в виду военного поражения от соседнего Азербайджана Армении пришлось отказаться от части земель, которые ей же отошли после военных побед прежних времён. Считаем это внутренним делом обеих государств и не агитируем ни за одно из них. Возьмём так же Руководителя Армении её премьер-министра Никола Пашиняна. Нам его характеристики нужны для общего понимания идеи данной статьи и мы с вами эти его характеристики не станем ни преувеличивать ни преуменьшать. Но для разбора темы нужен Никол сегодняшний ни чем не отличающийся от реального. Теперь исходные данные для осмысления задуманного материала у нас появились. Ещё раз повторим, что всё, что будет здесь написано об Армении и её премьер-министре самое настоящее предположение и ничего больше: И так, предположим, что по прошествии какого-то времени Никол Пашинян прекратил свои премьерские обязанности. Пусть это будут обычные выборы, в обычные конституционные сроки. Допустим, что спустя год, после этих предполагаемых выборов Никол Пашинян приезжает с визитом в Россию. Визит, как визит. Частное лицо из Армении прибыло в Российский город, к примеру – Ростов на Дону. Следующее предполагаемое событие: одновременно с визитом Никола Пашиняна в этот же город прибыл с рабочим визитом действующий президент Российской Федерации. Кто он такой? Действующий, и всё тут, мы ведь предполагаем и только. Смысл имею те события, которые мы сейчас опишем, а не те имена, которые мы могли бы предположить. Далее: Прибывший бывший премьер Армении посещает, к примеру, «Ростовский Колледж Культуры». Что из себя могут представлять эти события? Пока по всей видимости ничего особенного не произошло. Однако во время данного визита с ним, в стенах этого колледжа, встречается действующий президент РФ. Они встречаются и обмениваются приветствиями. Это уже кое что... В Ростовском колледже культуры в честь данного визита бывшего премьер-министра Армении Никола Пашиняна в последствии поставят предположительный памятник. Ему же в честь знаменательного события присвоят почётную степень «ДОКТОРА философии» данного учебного заведения. А сам Никол Пашинян произнесёт речь перед слушателями колледжа и эта речь будет названа исторической. • – Я счастлив, что прибыл сегодня в Ростовский колледж и что вы присвоили мне ученую степень... • – Такая же честь, возможно почти уникальная, для частного лица – быть представленным академической аудитории президентом Российской Федерации... • – Обремененный множеством различных забот и обязанностей, которых он не жаждет, но от которых не бежит, президент проделал путь в 1000 миль для того, чтобы почтить своим присутствием нашу сегодняшнюю встречу и подчеркнуть ее значение, дав мне возможность обратиться к этой родственной стране, моим соотечественникам по другую сторону Кавказских гор, а может быть, еще и к некоторым другим странам... • – Я, разумеется, воспользуюсь этой предоставленной мне свободой и чувствую себя тем более вправе сделать это, что какие бы то ни было личные амбиции, которые я мог иметь в мои молодые годы, давно удовлетворены сверх моих самых больших мечтаний. • – Должен, однако, заявить со всей определенностью, что у меня нет ни официального поручения, ни статуса для такого рода выступления, и я говорю только от своего имени. Так что перед вами только то, что вы видите. • – Поэтому я могу позволить себе, пользуясь опытом прожитой мною жизни, поразмышлять о проблемах, осаждающих нас сразу же после нашей нелёгкой и неоднозначной победы на полях недавних сражений, и попытаться изо всех сил обеспечить сохранение того, что было добыто с такими жертвами и страданиями во имя грядущей славы и безопасности человечества. Вот так началась бы эта выдуманная речь. А вот цель этой речи была бы весьма неожиданной для читателей. Оратор предложил бы России отказаться полностью от торговли с Китайской Народной Республикой по причине её деспотичности и бесчеловечности. Он назвал бы ещё сорок причин для эмбарго Китая и все до единой были бы главные. Он потребовал бы от России склонить к полному разрыву всех экономических и политических отношений с Китаем своих ближайших партнёров, страны ЕврАзЭС. А военный блок ОДКБ сконцентрировать только на противостоянии с Китайской Народной Армией. Как, по-вашему, что бы ему ответил действующий президент Российской Федерации, к примеру – Путин? Имея в виду, что Китайская Народная Республика самый крупный партнёр в торговле. И ещё, этот, самый крупный партнёр, он же и самый выгодный. Он ни разу не подвёл Россию в исполнении договорных обязательств. Так что, в ответ на эту предполагаемую речь, получил бы Никол Пашинян? И не только он, а любой, оказавшийся на его месте бывший премьер получил бы билет в обратный конец. Думаю, что даже без права возвращаться в Россию. Вы спросите, к чему я всё это напридумывал? А к тому, что всё, что я здесь написал, однажды в точности произошло! И последствиями этой речи стало начало «Холодной войны» между западом и востоком Европы. Когда-то в 1946 году некий Фултонский «Вестминстерский колледж» посетил бывший премьер-министр Уинстон Черчилль. Его страна в недавнем прошлом фактически проиграла вторую Мировую Войну. Она при этом разорилась, утратила статус Сверхдержавы, лишилась ряда колоний, огромного числа бывших политических привилегий и встала на грань экономического краха. Самого Черчиля за эти просчёты уволили с работы и врезали пенделя для ускорения. Он выбыл из кабинета министров Великобритании в 1945 году, без признания его заслуг перед отечеством. Вот такое частное лицо спустя год после его позорного увольнения вдруг посетило США в 1946 году. И это частное лицо произнесло частную речь, под названием – рассуждения. После этих рассуждений США порвали все экономические и политические взаимоотношения с самым крупным из всех экономических и военно-политических партнёров, который платил за купленные товары и технологии золотом, намереваясь делать это в дальнейшем. Этот партнёр – СССР во главе со Сталиным. Мало того, после данных рассуждений государство под названием США нацелило на нас все свои ядерные заряды и в течение ряда десятилетий не прекращало попыток сокрушить бывшего партнёра и верного боевого союзника в победе над мировым злом – фашизмом. Господа, в этом есть хоть что-то разумное? Вдруг появляется некое частное лицо в одном из закоулков государства – сверхгиганта, говорит собственные измышления (по словам самого Черчиля) и могущественная держава в корне меняет всю свою политику. Кто не читал Фултонскую речь Черчиля, прочтите обязательно. Её текст легко найти в интернете. Только всё равно нет ответа на логичный вопрос – как «отставной козы барабанщик» заставил огромное государство, самое богатое на том момент, ни в чём не нуждающееся в смысле территорий и народонаселения, действовать себе же во вред. Я думаю, что смена руководства США перед маем 1945 года тоже могла быть не случайной. Не моя это идея, об этом существуют множество разного рода споров, но ведь примеров смены властей государства с помощью сторонних сил в мировой истории предостаточно. Тот же Хрущёв, появившись ниоткуда и придя к власти в СССР смог привести страну к разрухе всего за каких-то пять лет. А политика США по сокрушению Соцлагеря длилась много дольше. Вот принесла ли она пользу самим США? Вопрос... Глядя на сегодняшнее убогое государство под названием Разъединённые Штаты Америки, не скажешь, что избранная в 1946 году стратегия «Железного Занавеса» пошла им на пользу. Прочтите откровения Киссинджера произнесённые год назад в январе 2020-ого. Он открытым текстом говорит, что в «Холодной войне» проиграли США. Судя по деградации общества и экономики в Штатах, именно это и произошло. Ведь не станете вы уверять меня, что их сегодняшние трудности временные и вскоре всё наладится. Хотя, в конечном счёте я и сам уверен, что всё у них наладится. Соглашусь с этими доводами даже без неких сторонних уверений. Но наладится это ВСЁ через КРАХ сегодняшней государственной машины. Той самой машины, под название США, что десятилетия назад отправилась в трудный поход, под название «Демократизация стран Восточного лагеря». И случилось это после Фултонской речи господина Черчиля. очевидно, что бездарный политикан Черчиль завёл успешное тогда ещё государство в никуда, и того хуже к краху общественно-политического строя. Кто-то захочет возразить, что мол Черчиля невозможно было ослушаться, это великий политик и могущественный государственный деятель. Великим и, в принципе, государственным его сделали сегодняшние ВВС и прочие с ними холуйские западные СМИ. А Король Великобритании оценил его поражение в 1945 году отставкой без почестей. (26 июля 1945 года, после обнародования результатов парламентских выборов (первые в Британии за 10 лет), в разгар Потсдамской конференции держав-победительниц, У.Черчилль признал поражение своей - консервативной партии (всего... 197 мест против 393 у лейбористов) - и ушел в отставку). Что это за победа или хотя бы просто заслуга, если в это знаменательное для истинных победителей в Мировой войне 1945-ого года – СССР и США время, Черчиль как проигравший войну проиграл и выборы в Британии. Это ли не оценка его бездарного поражения. А ведь в Европе проходила Потсдамская конференция победителей. Реальных победителей, где не по заслугам присутствовал не разгромленный, но всё же, проигравший Черчиль. В СССР тогда провели великий Парад Победителей, и гордятся этой победой по сей день. В Лондоне до сих пор поминают траурные события того периода Британской истории. Просто праздновать нечего. А как вообще возможно отличить военную победу от поражения. Победа, это когда у тебя после окончания боевых действий хватает сил восстановить нормальную жизнь в стране. Ты не просишь при этом финансовой помощи у соседа. Ты, по крайней мере, не проиграл эту войну. А Великобритания клянчила кредиты у США и весьма активно. Если учесть, что сама Британия, в лице её первых руководителей, по многочисленным статьям и монографиям, была инициатором разжигания Второй Мировой Войны. Что Британия взрастила партию НСДАП во главе с Адольфом. То это означает, что в планах Британии и её Правительства была задумана некая победа. Тогда, в 1945 году парад Победителей обязан был состояться в Лондоне, а США должны были бы просить финансовой помощи у Англичан. Но парадокс – Британия в долгах перед США. Промышленность Британии сократилась втрое к довоенному объёму. А письма, которые Черчиль пишет Рузвельту в течение 1940-1941 годов, одно плаксивее другого. Черчиль в них пишет, что Великобритания на грани катастрофы и не собирается скрывать этого отчаянного положения. Разве такое мог допустить великий политик и стратег. Нет, это явные просчёты бывшего двоечника. В отличии от Черчиля перед началом Второй Мировой Войны Сталин взывал к разуму западных политиков. В том числе и политиков Великобритании. Предлагал объединиться и не позволить Гитлеру развязать войну. Но в то время осуществились некие скрытые планы западных руководителей. Война была развязана. Но Британия проиграла, Черчиль изгнан из правительства Его Величества. Выводы из этих сравнений напрашиваются сами собой – Черчиль не великий стратег. В этом случае его речь в Фултонском Колледже само по себе – весьма загадочное явление. Выше мы с вами привели пример России и Армении, когда руководство государства, имеющего вес в мире, не согласилось бы ни за что на разрыв взаимоотношений с выгоднейшим партнёром. Никакая речь бывшей второсортной политической фигуры на это не смогла бы повлиять. Но ведь с речи Черчиля в Фултоне началось... Тогда стоит задаться вопросом – от кого получил полномочия господин Черчиль, приехав в США в 1946 году. Его слова, что он частное лицо и что он безобидная букашка, в этом случае, играют роль ширмы. Но за этой ширмой прячется весьма серьёзная фигура, или фигуры. После этих, так сказать «рассуждений» Черчиля США развернулись на сто восемьдесят градусов и начали неистово грести на своём плоту, под названием «Северная Америка», в пропасть, в которую сегодня уже готовы свалиться. В начале статьи в предположениях о некой речи Пашиняна в Ростовском колледже я привёл цитаты, так вот это дословные высказывания господина Черчиля в той самой Фултонской речи. Я внёс в эти цитаты небольшие изменения, не меняющие их сути. Так вот, был ли сам Черчиль невинной овечкой во всей этой истории? Похоже, что не был. Если чопорный Британец говорит, что он частное лицо, а за трибуной просто отвлечённо рассуждает, то это означает только одно, что он особоуполномоченное лицо и привёз строгие распоряжения руководству США. Остается гадать – кем уполномочен и чьи это были распоряжения. Вот ещё одна цитата Черчиля, произнесённая им в той же речи: «Уже существуют особые отношения между США и Канадой и южноамериканскими республиками. У нас также имеется заключенный на 20 лет договор о сотрудничестве и взаимной помощи с Россией. Я согласен с министром иностранных дел Великобритании г-ном Бевином, что этот договор, в той степени, в какой это зависит от нас, может быть заключен и на 50 лет. Нашей единственной целью является взаимная помощь и сотрудничество». Вот вам ещё один пример лживости Британской дипломатии. Все помнят, как в мае 1945 года всплыли планы Черчиля под названием «Немыслимое» – это планировавшаяся атака всеми силами США и Британии с вновь вооружёнными немецкими частями на армию СССР в Германии. Тогда о чём говорит в Фултоне Британское Частное лицо? Обычное словоблудие, за которым спрятаны очередные коварные планы. Британия не в друзья к США напрашивается, а маскирует свою попытку завладеть Штатами в полном объёме, словно новой колонией, что у них с блеском и получилось. Вот каким образом Британия, проигравшая Вторую Мировую Войну, вновь всплыла на поверхность мировой политики. За счёт финансового и политического порабощения США. И это было первое государство в мире, которое стало финансовым вассалом Великобритании. Однако, это рассуждение из другой оперы. А сегодня главное понять, что Холодная Война, в которой США потерпели сокрушительное поражение, было навязано Штатам из вне, но действует оно по сей день. Финансовых вассалов с того 1946 года заметно прибавилось. Среди них и наша страна – Россия. Хотя именно Россия сегодня первая из тех, у кого реальные шансы избавиться от губительного воздействия Британского кредитно-финансового оружия. [Нежуковский] Такое ощущение, что я это уже читал и в комментарии написал - сплошные фантазии. Что и сейчас делаю. [Кольцов] Это точно. Об этом тома написаны, но не обо всём. Мне эта старющая тема интересна тем, что она раскрывает причины внезапного возвеличивания Британии, после разгромного поражения во Второй Мир.Вой. Как если бы сейчас, проигравшая Армения стала сверхдежавой? Понимаю, Вам смешно. Никак не станет. А Британия из грязи выползла и во главе угла встала. Это ли не фокус из мира фантастики??? Я специально поднимал статистику о производстве. У Британцев "вспорхнуть" не было никаких шансов. Но результат мы видим. Это что гениальность Двора Её Величества? А не рабство ли США является тому причиной. Это только теперь ясно, что долг США 30 трлн. долларов. А Британия кому должна? Никому ничего не должна. Вот где собака порылась, извиняйте, ежели что не так. А тема и впрямь старая. Но на старом перегное обычно вырастает весомый плод. В 1945 году умер Рузвельт, в 1952 году умер Георг VI, в 1953 году умер Сталин. Это три самых главных политика Мира. Они специально умирали при правлении Черчиля? Георг VI скончался в Норфолк — 6 февраля 1952 (всего 56 лет, а его дочери сегодня всего 6 годиков до 100 лет не хватает). Болезнь и смерть - напряжение времён войны пагубно сказалось на здоровье монарха, который, кроме того, очень много курил. У него стали развиваться атеросклероз, болезнь Бюргера и рак лёгких. А сам Черчиль, что, не курил??? А Черчиль войну не пережил??? Так почему скончался не он, кто-то другой. Смерть И. В. Сталина наступила 5 марта 1953 года на 75-м (согласно официальной версии тех лет, на 74-м) году жизни вследствие кровоизлияния в головной мозг, которое произошло, предположительно, 1 марта на почве гипертонической болезни и атеросклероза. Сталин пережил и войну и курение своей трубки, но не пережил второе пришествие Черчиля. Франклин Рузвельт скончался в США штат Нью-Йорк — 12 апреля 1945. Президент скончался от кровоизлияния в мозг . Сэр Уинстон Леонард Спенсер Черчилль. Лондон, Великобритания — британский государственный и политический деятель, премьер-министр Великобритании в 1940—1945 и 1951—1955 годах. (Пил виски, курил сигары, пережил поражение во Второй Мировой Войне, скончался в 90 лет).